Sigorta rücusu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/14798 E. 2012/21188 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
makine kırılması sigortası↗ rücuan tazminat↗ sigorta ettiren↗ kira sözleşmesi↗ riziko↗ ek prim↗ rücu↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçenin davacı ile dava dışı AKEM Ltd. arasında tanzim edildiği, kule vincin anılan firmaya ait olup, davalı firmaya kiralandığı, sözleşmenin 8. maddesinde sigorta bedelinden davalının sorumlu olduğunun belirtildiği, davalının fiilen sigorta ettiren sıfatında bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, makine kırılma sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacı sigortalısı Akem Ltd. ile davalı arasında tanzim edilen vinç kira sözleşmesinde sigorta priminden davalının sorumlu olacağının belirtildiği, davalının fiilen sigorta ettiren sıfatında olduğu, davacının kendisinden talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 7. maddesinde sigorta prim borcundan davalının sorumlu olacağı, ancak herhangi bir hasar durumunda kiraya veren Akem Ltd.’nin riziko bedelini tahsil edeceği öngörülmüş olup, bu bağlamda ortada davalı yararına tanzim edilmiş bir poliçeden bahsetmek mümkün değildir.
Ayrıca, kira sözleşmesinin 10. maddesinde belirtildiği üzere kiracının vinci sağlam olarak kiraya verene teslim borcu bulunmakta olup, bu durumda rizikonun gerçekleşmesinde davalının kusuru varsa davacı ... şirketinin ödediği hasar bedelini kendisine rücu edebileceğinin ilke olarak kabulü gerekir.
Bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınarak, işin esasına girilip neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11414 E. 2015/7985 K.
Ortak:makine kırılması sigortası · rücuan tazminat · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaDava, «makine kırılma sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece davacı sigortalısı Akem Ltd. ile davalı arasında tanzim edilen vinç «kira sözleşmesinde» sigorta priminden davalının sorumlu olacağının belirtildiği, davalının fiilen «sigorta ettiren» sıfatında olduğu, davacının kendisinden talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, taraflar arasındaki «kira sözleşmesinin» 7. maddesinde sigorta «prim» borcundan davalının sorumlu olacağı, ancak herhangi bir «hasar» durumunda kiraya veren Akem Ltd.’nin «riziko» bedelini tahsil edeceği öngörülmüş olup, bu bağlamda ortada davalı yararına tanzim edilmiş bir poliçeden bahsetmek mümkün değildir.
Ayrıca, «kira sözleşmesinin» 10. maddesinde belirtildiği üzere kiracının vinci sağlam olarak kiraya verene «teslim» borcu bulunmakta olup, bu durumda «rizikonun» gerçekleşmesinde davalının «kusuru» varsa davacı ... şirketinin ödediği «hasar» bedelini kendisine «rücu» edebileceğinin ilke olarak kabulü gerekir.
Benzer bu kararda… makine kırılması poliçesine konu vincin sigortalısının dava dışı Fatih Vinç Ltd. firması olduğu, davalının ise vinci kiraladığı, davalı şirkette çıkan yangın sonucu «hasar» gördüğü ididasıyla işbu dava açılmış, ekspertiz raporunda poliçenin yangın sigortası, poliçe numarasının ise P-0051739624-1 olduğu, hasar dosyanın bina «teminatını» kapsayan yangın poliçesine istinaden açıldığı, sigortalı ile yapılan görüşmede hasarlanan makinenin P-0051602885-1 nolu geniş kasko teminatını içeren «makine kırılması sigorta poliçesi» kapsamına tabi bulunduğu, söz konusu makinenin 17.500 Euro bedelle teminat altına alındığı belirtilmiştir.
Finansal A.Ş. firmasına «dain mürtehin» «kaydı» bulunduğu, davalının ise vinci sigortalıdan kiraladığı, 28.09.2011 tarihinde meydana gelen yangın sonucu «hasar» gördüğü, sigorta bedelinin dain mürtehine ödendiği, yangında davalının %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 14.311,78 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, makine kırılma poliçesinden kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dain-i mürtehin · ibraname · temlik · cy/cy kaydı · teminat
Benzer bu karardaFinansal A.Ş. firmasına «dain mürtehin» «kaydı» bulunduğu, davalının ise vinci sigortalıdan kiraladığı, 28.09.2011 tarihinde meydana gelen yangın sonucu «hasar» gördüğü, sigorta bedelinin dain mürtehine ödendiği, yangında davalının %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 14.311,78 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosyada sadece yangın «sigorta poliçesi» mevcut olup, tazminat makbuzu ve «ibraname» başlıklı belgede P-0051602885-1 nolu Makine Kırılması Poliçesi üzerinden ödeme yapılmakla birlikte «temlik» beyanını içermemektedir.
Bu itibarla, mahkemece dava dilekçesinde ve «ibranamede» bahsi geçen poliçe getirtilerek, Genel Şartların 3/d maddesine göre yangın olayının «teminat» dahilinde bulunup bulunmadığı tartışılıp değerlendirilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… makine kırılması poliçesine konu vincin sigortalısının dava dışı Fatih Vinç Ltd. firması olduğu, davalının ise vinci kiraladığı, davalı şirkette çıkan yangın sonucu «hasar» gördüğü ididasıyla işbu dava açılmış, ekspertiz raporunda poliçenin yangın sigortası, poliçe numarasının ise P-0051739624-1 olduğu, hasar dosyanın bina «teminatını» kapsayan yangın poliçesine istinaden açıldığı, sigortalı ile yapılan görüşmede hasarlanan makinenin P-0051602885-1 nolu geniş kasko teminatını içeren «makine kırılması sigorta poliçesi» kapsamına tabi bulunduğu, söz konusu makinenin 17.500 Euro bedelle teminat altına alındığı belirtilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/14798 E. , 2012/21188 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.10.2011 tarih ve 2010/370-2011/490 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline makine kırılma poliçesiyle sigortalı kule vincin 12.05.2010 tarihinde hasar gördüğünü, sigortalının zararının karşılandığını, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 59.287 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kule vinci sigortalıdan kiraladığını, aralarındaki sözleşmede sigorta bedelinden davalının sorumlu olduğunun belirtildiğini, prim bedellerinin sigortalıya ödendiğini, kendilerinin sigorta ettiren sıfatında olduğunu, davacının rücu hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçenin davacı ile dava dışı AKEM Ltd. arasında tanzim edildiği, kule vincin anılan firmaya ait olup, davalı firmaya kiralandığı, sözleşmenin 8. maddesinde sigorta bedelinden davalının sorumlu olduğunun belirtildiği, davalının fiilen sigorta ettiren sıfatında bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, makine kırılma sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacı sigortalısı Akem Ltd. ile davalı arasında tanzim edilen vinç kira sözleşmesinde sigorta priminden davalının sorumlu olacağının belirtildiği, davalının fiilen sigorta ettiren sıfatında olduğu, davacının kendisinden talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 7. maddesinde sigorta prim borcundan davalının sorumlu olacağı, ancak herhangi bir hasar durumunda kiraya veren Akem Ltd.’nin riziko bedelini tahsil edeceği öngörülmüş olup, bu bağlamda ortada davalı yararına tanzim edilmiş bir poliçeden bahsetmek mümkün değildir.
Ayrıca, kira sözleşmesinin 10. maddesinde belirtildiği üzere kiracının vinci sağlam olarak kiraya verene teslim borcu bulunmakta olup, bu durumda rizikonun gerçekleşmesinde davalının kusuru varsa davacı ... şirketinin ödediği hasar bedelini kendisine rücu edebileceğinin ilke olarak kabulü gerekir.
Bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınarak, işin esasına girilip neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1067232800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz