Zarar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2015/5903 E.  ,  2015/8083 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ÇORLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 17/04/2013

NUMARASI 2012/413-2013/151

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2013 tarih ve 2012/413-2013/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, kanun ve taraflar arasında imzalanan protokol hükümleri çerçevesinde kamu hizmeti sunmakla olan müvekkili şirketin mülkiyetinde bulunan alt yapı ve tesislere davalılar tarafından yapılan haksız müdahalelerin men'ine, bu müdahaleler nedeniyle doğan şirket zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 94.235,95 TL olarak olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili şirkete ait tesislerde kanun ve protokol hükümlerine aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar birleştirme talebinde bulunarak, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, işbu dava dosyası ile Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/231 Esas sayılı dosyası ile hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile dosyanın Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/231 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının mülkiyetinde bulunan alt yapı ve tesislere davalılarca verilen zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde birleştirme kararı verilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi gereğince davalar arasında ne gibi bir bağlantı bulunduğu dahi açıklanmadan farklı yerlerdeki taşınmaz ve eklentilerini konu edinen davalar hakkında birleştirme kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.