Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/8997 E. 2012/15484 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, eser sahibinin manevi hakkını ihlal eden eylemin, yani değişiklik ve eklentilerin, davalı tarafından yapılmamış olması karşısında davalının sorumlu tutulamayacağı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2729 E. 2011/14858 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9475 E. 2013/8057 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · delil tespiti · sigorta tazminatı · sigorta teminatı · teminat kapsamı · denetime elverişlilik · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu kararda… e usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava konut «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «sigorta tazminatı» istemine ilişkindir. .../03/2008 tarihinde çıkan yangın sonucunda davacıya ait konutta «hasar» meydana geldiği dosya kapsamı itibariyle çekişmesiz olup, davalı tarafça giriş katta bulunan dükkanlar ile eklenti durumundaki yapının poliçe kapsamında bulunmadığı savunulmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, her bir poliçenin davalıya ait taşınmazın bir katını «teminat» altına aldığı, binanın giriş katı ile eklentinin «sigorta teminatı kapsamında» olmadığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir.
Nitekim dosya içerisinde mevcut, taraflar arasında düzenlenmiş «sigorta poliçeleri» incelendiğinde, mahkemece eklenti ve zemin katın «teminat» dışı olduğu yönünde yapılan değerlendirmenin isabetli olduğu anlaşılmakla birlikte, dosya kapsamında bilgisine başvurulan bilirkişiler tarafından tanzim olunan raporda, teminat altındaki kısma ilişkin «hasar» bedeline ilişkin olarak yapılan inceleme ve değerlendirmenin denetime açık olmadığı gibi tespit olunan hasar bedelinin, dosya içerisine mevcut, «delil tespiti» dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu içeriği ile de çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak, sigorta örtüsü altındaki kısımda oluşan «hasar» bedeli duraksamaya yer olmayacak şekilde belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken, «denetime elverişli» olmayan rapora dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında üç adet poliçe tanzim edildiği, her bir poliçenin davacıya ait taşınmazın bir katını «teminat» altına aldığı, binanın giriş katı ile eklenti ve eşyaların «sigorta teminatı» altında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5903 E. 2015/8083 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/8997 E. , 2012/15484 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2011 tarih ve 2010/125-2011/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili mimarın projesini çizip işveren kooperatife teslim ettiği binanın inşaatının projeye uygun olarak yapıldıktan sonra eser niteliği taşıyan binanın, davalı tarafından, müvekkilinin izni ve onayı olmadan onaylı proje ile ilgisi olmayan bir hale getirdiğini, eserin bütünlüğünün bozulduğunu ileri sürerek 7.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, projenin çoğaltılıp kullanılmış olmadığını, tadilata konu edilmediğini, dava konusu değişiklikleri müvekkilinin yapmış olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, eser sahibinin manevi hakkını ihlal eden eylemin, yani değişiklik ve eklentilerin, davalı tarafından yapılmamış olması karşısında davalının sorumlu tutulamayacağı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063297800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz