Basit yargılama usulü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/3331 E. 2015/7896 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
basit yargılama usulü↗ limited şirketin feshi↗ güven ilişkisi↗ takipsizlik kararı↗ şirketin feshi↗ işlemden kaldırma↗ pay sahipliği↗ tasfiye memuru atanması↗ açılmamış sayılma↗ tasfiye memuru↗ yenileme↗ limited şirket↗ ek tasfiye↗ yönetim kurulu kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu şirketin ortakları olan davacı ile davalı arasında güven ilişkisinin kalmadığı, şirketin devamının mali olarak ve ortakların davranışları sebebiyle mümkün olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile “E. D. Emlak İnş. Tur. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti” nin feshine, şirket kayyumu SMMM C.. A..'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava limited şirketin feshine karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, haklı sebeplerin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 1521. maddesi uyarınca, ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalarda basit yargılama usulü uygulanır. 6100 sayılı HMK'nın basit yargılama usulüne ilişkin 320/4. maddesi uyarınca da, basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.
Dava dosyasının incelenmesinde, davanın 17/03/2011 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve ardından 22/03/2011 tarihinde yenilendiği, daha sonra da 08/03/2012 tarihinde dosyanın yeniden işlemden kaldırıldığı ve 08/03/2012 tarihinde yenilendiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, talebin şirket feshine ilişkin olması nedeniyle basit yargılama usulüne tabi davalardan olduğu, basit yargılama usulüne tabi davalarda da dosyanın en fazla bir kere takipsiz bırakılabileceği hususu kuşkusuzdur. Bu itibarla mahkemece, iki kere takipsiz bırakılan dava yönünden HMK'nın 320/4. maddesi uyarınca açılmamış sayılma kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10305 E. 2014/273 K.
Ortak:basit yargılama usulü · takipsizlik kararı · işlemden kaldırma · açılmamış sayılma · yenileme · limited şirket
İncelediğiniz kararda6100 sayılı HMK'nın basit yargılama usulüne ilişkin 320/4. maddesi uyarınca da, basit yargılama usulüne tabi davalarda, «işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş olan dosya, «yenilenmesinden» sonra «takipsiz» bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.
Dava dosyasının incelenmesinde, davanın 17/03/2011 tarihinde «işlemden kaldırıldığı» ve ardından 22/03/2011 tarihinde «yenilendiği», daha sonra da 08/03/2012 tarihinde dosyanın yeniden işlemden kaldırıldığı ve 08/03/2012 tarihinde yenilendiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla mahkemece, iki kere «takipsiz» bırakılan dava yönünden HMK'nın 320/4. maddesi uyarınca «açılmamış sayılma» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Benzer bu kararda6100 Sayılı HMK'nın 320/4. maddesinde, basit yargılama usulüne tabi davalarda, «işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş olan dosya, «yenilenmesinden» sonra «takipsiz» bırakılırsa, davanın açılmamış sayılacağı hükme bağlandığına göre, asıl davada işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra 02/07/2012 tarihli celsede de takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından asıl «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerekirken esasa girilerek yazılı gerekçeyle asıl davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden asıl davada davacı T..
1- Dava, «limited şirket hisse devrinin» tespiti, sicile kayıt ve tescili istemine ilişkin olup, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1521. maddesi gereğince davada «basit yargılama usulü» uygulanacaktır.
Asıl davada dosyanın 12/03/2012 tarihli celsede «işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş, dosyanın «yenilenmesinin» ardından 02/07/2012 tarihli celsede de dosya takip edilmemiş, mahkemece «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket hisse devri · dosyanın işlemden kaldırılması · pay defteri kaydı · ortaklar kurulu kararı · davanın açılmamış sayılması · hisse devri · pay defteri · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre; davacıların şirket payları TTK'nın 520. maddesi (6102 Sayılı TTK'nun 595. maddesi) uyarınca noter sözleşmesi ile devredilmişse de, «ortaklar kurulu» kararının alınmadığı ve «pay defterinde kaydın» bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
1- Dava, «limited şirket hisse devrinin» tespiti, sicile kayıt ve tescili istemine ilişkin olup, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1521. maddesi gereğince davada «basit yargılama usulü» uygulanacaktır.
Asıl davada dosyanın 12/03/2012 tarihli celsede «işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş, dosyanın «yenilenmesinin» ardından 02/07/2012 tarihli celsede de dosya takip edilmemiş, mahkemece «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 320/4. maddesinde, basit yargılama usulüne tabi davalarda, «işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş olan dosya, «yenilenmesinden» sonra «takipsiz» bırakılırsa, davanın açılmamış sayılacağı hükme bağlandığına göre, asıl davada işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra 02/07/2012 tarihli celsede de takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından asıl «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerekirken esasa girilerek yazılı gerekçeyle asıl davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden asıl davada davacı T..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/3331 E. , 2015/7896 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ALANYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 22/05/2014
NUMARASI 2009/195-2014/354
Taraflar arasında görülen davada Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2009/195-2014/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile birlikte “E. D. Emlak İnş. Tur. İth. Tic. Ltd. Şti.” yi kurduğunu, şirketin amacının A. ili M.ilçesi A. Köyünde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak olduğunu, ancak ortaklar arasında sorunlar çıktığını ve ceza dosyası bulunduğunu, davalının şirkete olan sermaye borcunu yerine getirmediğini, müvekkilinin davalıya güveninin kalmadığını, davalının şirketin tek yetkilisi ve sahibi gibi hareket ettiğini, şirketin devamının artık mümkün bulunmadığını ileri sürerek “E. D.Emlak İnş. Tur. İth. Tic. Ltd. Şti.” nin sona erdirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında güven ilişkisinin kaybolduğunun doğru olduğunu, ancak iddia edildiği gibi bu durumun müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu şirketin ortakları olan davacı ile davalı arasında güven ilişkisinin kalmadığı, şirketin devamının mali olarak ve ortakların davranışları sebebiyle mümkün olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile “E. D. Emlak İnş. Tur. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti” nin feshine, şirket kayyumu SMMM C.. A..'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava limited şirketin feshine karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, haklı sebeplerin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 1521. maddesi uyarınca, ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalarda basit yargılama usulü uygulanır. 6100 sayılı HMK'nın basit yargılama usulüne ilişkin 320/4. maddesi uyarınca da, basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.
Dava dosyasının incelenmesinde, davanın 17/03/2011 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve ardından 22/03/2011 tarihinde yenilendiği, daha sonra da 08/03/2012 tarihinde dosyanın yeniden işlemden kaldırıldığı ve 08/03/2012 tarihinde yenilendiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, talebin şirket feshine ilişkin olması nedeniyle basit yargılama usulüne tabi davalardan olduğu, basit yargılama usulüne tabi davalarda da dosyanın en fazla bir kere takipsiz bırakılabileceği hususu kuşkusuzdur. Bu itibarla mahkemece, iki kere takipsiz bırakılan dava yönünden HMK'nın 320/4. maddesi uyarınca açılmamış sayılma kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/133097800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz