Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2486 E. 2013/18970 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihbar↗ bilirkişi incelemesi↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Eureko sigorta şirketine kendisine ait taşınmaz üzerindeki kayısı bahçesini tarım sigortası ile sigortalattığı, davacının süresinde yaptığı ihbar üzerine sigortalanan kayısı ürününün çiçeklenme döneminde meydana gelen fizyolojik nedenlerle verim düşüklüğüne uğradığının tespit edildiği, yeni sigorta bedeli üzerinden davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın özel bilgiyi gerektirdiğinden bahisle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ikinci bilirkişiler kurulu da bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için bir kısım bilgi ve belgelerin bulunmadığını tespit etmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edildiğine ve ikinci bilirkişiler kurulu raporunda eksiklik giderildikten sonra hesaplama yapılacağı belirtildiğine göre, raporda belirtilen belgeler getirtilmeden ve yeniden inceleme yaptırılmadan eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1734 E. 2015/7744 K.
Ortak:ihbar · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… apsamına göre, davacının Eureko sigorta şirketine kendisine ait taşınmaz üzerindeki kayısı bahçesini tarım sigortası ile sigortalattığı, davacının süresinde yaptığı «ihbar» üzerine sigortalanan kayısı ürününün çiçeklenme döneminde meydana gelen fizyolojik nedenlerle verim düşüklüğüne uğradığının tespit edildiği, yeni sigorta bedeli üz …
Mahkemece, uyuşmazlığın özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edildiğine ve ikinci bilirkişiler kurulu raporunda eksiklik giderildikten sonra hesaplama yapılacağı belirtildiğine göre, raporda belirtilen belgeler getirtilmeden ve yeniden inceleme yaptırılmadan «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «ispat yükü» kendisinde olan davalının kayısı bahçesindeki zararın «teminat» dışı bir nedenden kaynaklandığını, olayın «ihbar» edildiği şekilde meydana gelmediğini ispatlayamadığı, «ekspertiz raporlarının» kendi içinde çelişkili olduğu, zarara konu kayısı ağaçlarının bakımının zamanında yapıldığı, davacıya izafe edilecek bir «kusur» bulunmadığı, dosyada «prim iadesi» yapıldığına dair belge yeralmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.095,40 TL'nin davalının «temerrüde» düştüğü 10.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacının 09.05.2011 tarihinde «hasar» ihbarında bulunması üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde davacıya ait taşınmazda don hasarı tespit edilmemiş; davacının 06.06.2011 tarihli «hasar ihbarı» üzerine bu kez % 18 oranında dolu hasarı olduğu tespitinde bulunulmuştur.
Bu itibarla, mahkemece «eksik incelemeye» dayanan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim iadesi · hasar ihbarı · eksper raporu · sigorta teminatı · riziko · ek prim · ispat yükü · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «ispat yükü» kendisinde olan davalının kayısı bahçesindeki zararın «teminat» dışı bir nedenden kaynaklandığını, olayın «ihbar» edildiği şekilde meydana gelmediğini ispatlayamadığı, «ekspertiz raporlarının» kendi içinde çelişkili olduğu, zarara konu kayısı ağaçlarının bakımının zamanında yapıldığı, davacıya izafe edilecek bir «kusur» bulunmadığı, dosyada «prim iadesi» yapıldığına dair belge yeralmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.095,40 TL'nin davalının «temerrüde» düştüğü 10.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan raporda ise «rizikonun» «sigorta teminatı» dışında kaldığını ispat yükümlülüğünün sigortacıya ait olduğu, davalı verim düşüklüğünü fizyolojik etmenlere bağlamış ise de bunu ortaya koyamadığı gerekçesiyle tazminat hesabı yapılmıştır.
Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkece dava kısmen kabul edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacının 09.05.2011 tarihinde «hasar» ihbarında bulunması üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde davacıya ait taşınmazda don hasarı tespit edilmemiş; davacının 06.06.2011 tarihli «hasar ihbarı» üzerine bu kez % 18 oranında dolu hasarı olduğu tespitinde bulunulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2486 E. , 2013/18970 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kuluncak (Kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/02/2012 tarih ve 2010/35-2012/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, müvekkilinin sigortalı kayısı bahçesinin fizyolojik nedenlerle meyvelerin hasar gördüğünü, ağaç başına 5 kg meyve kaldığını, daha sonra kendisinden 2527,25 TL prim istendiğini, verim düşüklüğü nedeniyle prim miktarının düşük olması gerektiği ileri sürerek, prim borcunun tespit ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının poliçesine dayalı olarak hasar ihbarları nedeniyle prim iadelerinin yapıldığını, ancak don priminin düşürülmediğini, teminat başladıktan sonra don prim teminatının düşürülmesinin mümkün olmadığı, teminat başladıktan yani ürünler meyve bağlama dönemine girdikten 15 gün sonra yapılan bildirimlerde don prim iadesinin yapılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Eureko sigorta şirketine kendisine ait taşınmaz üzerindeki kayısı bahçesini tarım sigortası ile sigortalattığı, davacının süresinde yaptığı ihbar üzerine sigortalanan kayısı ürününün çiçeklenme döneminde meydana gelen fizyolojik nedenlerle verim düşüklüğüne uğradığının tespit edildiği, yeni sigorta bedeli üzerinden davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın özel bilgiyi gerektirdiğinden bahisle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ikinci bilirkişiler kurulu da bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için bir kısım bilgi ve belgelerin bulunmadığını tespit etmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edildiğine ve ikinci bilirkişiler kurulu raporunda eksiklik giderildikten sonra hesaplama yapılacağı belirtildiğine göre, raporda belirtilen belgeler getirtilmeden ve yeniden inceleme yaptırılmadan eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041466800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz