Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/14620 E. 2015/7747 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesin süre↗ üçüncü kişi↗ tenfiz↗ anonim şirket↗ tebligat↗ dava sebebi↗ eksik inceleme↗ ibraz↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, tenfizi istenen kararın davalıya tebliğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, kararın usulünce tebliğ edilmemiş olması halinde kesinleşmeyeceği, kararın kesinleşmemiş olması halinde ise tenfiz isteminde bulunulamayacağı, taraflardan her birinin iddiasını ispata mecbur olduğu, buna göre tenfiz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. Dava konusu tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının tercümesinde kararın davacı vekiline 28/09/2005 tarihinde, davalılar Y. Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi ile D. U.'a 10/10/2005 tarihinde tebliğ edilip kararın kesinleştiği yazılıdır. Yargılama sırasında mahkemece davacı tarafa kesin süre verilerek dava konusu yabancı mahkeme kararının tebliğine dair belgeleri ibrazı istenmiştir. Davacı vekilince 27/03/2014 tarihli celsede ilgili tebligat evraklarının Cumhuriyet Başsavcılığından sorulması talep edilmiş, mahkemece davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde herhangi bir belge sunulmaması ve beyanda bulunulmaması nedniyle iş bu talebin reddine, sonuçta da davacı tarafça tenfiz için gerekli şartların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 221. maddesi uyarınca “Mahkeme, üçüncü kişi veya kurumun elinde bulunan bir belgenin taraflarca ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu olduğuna karar verirse, bu belgenin ibrazını emreder. Belgeyi ibraz etmesine karar verilen herkes, elindeki belgeyi ibraz etmek; belgeyi ibraz edememesi hâlinde ise bunun sebebini delilleri ile birlikte açıklamak zorundadır. Mahkeme yapılan açıklamayı yeterli görmezse, bu kimseyi tanık olarak dinleyebilir.” Bu nedenle, ilgili tebligat evraklarının Cumhuriyet Başsavcılığından sorulması talebi de nazara alınarak, davacı nezdindeki bir belge olmadığından; mahkemece, dava konusu kararın tebliğine ilişkin belgelerin T.C. Adalet Bakanlığı’ndan ya da uluslararası usul kuralları gereği tenfizi istenen kararı veren yabancı mahkemeden getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14597 E. 2015/7340 K.
Ortak:kesin süre · üçüncü kişi · tenfiz · tebligat · dava sebebi · eksik inceleme · ibraz · kesin hüküm · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaDavacı vekilince 27/03/2014 tarihli celsede ilgili «tebligat» evraklarının Cumhuriyet Başsavcılığından sorulması talep edilmiş, mahkemece davacı tarafa verilen «kesin süre» içerisinde herhangi bir belge sunulmaması ve beyanda bulunulmaması nedniyle iş bu talebin reddine, sonuçta da davacı tarafça «tenfiz» için gerekli şartların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yargılama sırasında mahkemece davacı tarafa «kesin süre» verilerek dava konusu yabancı mahkeme kararının tebliğine dair belgeleri «ibrazı» istenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 221. maddesi uyarınca “Mahkeme, «üçüncü kişi» veya kurumun elinde bulunan bir belgenin taraflarca ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu olduğuna karar verirse, bu belgenin «ibrazını» emreder.
Benzer bu karardaDavacı vekilince 27/03/2014 tarihli celsede ilgili «tebligat» evraklarının Cumhuriyet Başsavcılığından sorulması talep edilmiş, mahkemece davacı tarafa verilen «kesin süre» içerisinde herhangi bir belge sunulmaması ve beyanda bulunulmaması nedeniyle iş bu talebin reddine, sonuçta da davacı tarafça «tenfiz» için gerekli şartların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenilen kararın davalıya usulünce tebliğ edilip edilmediği yönündeki delillerin bildirilmesi için davacıya «kesin süre» verilmesine rağmen davacı tarafça buna ilişkin delillerin sunulmadığı, buna göre tenfizi istenen kararda tenfiz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddin …
Yargılama sırasında mahkemece davacı tarafa «kesin süre» verilerek dava konusu yabancı mahkeme kararının tebliğine dair belgeleri «ibrazı» istenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14588 E. 2015/7562 K.
Ortak:kesin süre · üçüncü kişi · tenfiz · tebligat · dava sebebi · eksik inceleme · ibraz · kesin hüküm · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaDavacı vekilince 27/03/2014 tarihli celsede ilgili «tebligat» evraklarının Cumhuriyet Başsavcılığından sorulması talep edilmiş, mahkemece davacı tarafa verilen «kesin süre» içerisinde herhangi bir belge sunulmaması ve beyanda bulunulmaması nedniyle iş bu talebin reddine, sonuçta da davacı tarafça «tenfiz» için gerekli şartların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yargılama sırasında mahkemece davacı tarafa «kesin süre» verilerek dava konusu yabancı mahkeme kararının tebliğine dair belgeleri «ibrazı» istenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 221. maddesi uyarınca “Mahkeme, «üçüncü kişi» veya kurumun elinde bulunan bir belgenin taraflarca ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu olduğuna karar verirse, bu belgenin «ibrazını» emreder.
Benzer bu karardaDavacı vekilince 27/03/2014 tarihli celsede ilgili «tebligat» evraklarının Cumhuriyet Başsavcılığından sorulması talep edilmiş, mahkemece davacı tarafa verilen «kesin süre» içerisinde herhangi bir belge sunulmaması ve beyanda bulunulmaması nedniyle iş bu talebin reddine, sonuçta da davacı tarafça «tenfiz» için gerekli şartların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yargılama sırasında mahkemece davacı tarafa «kesin süre» verilerek dava konusu yabancı mahkeme kararının tebliğine dair belgeleri «ibrazı» istenmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 221. maddesi uyarınca “Mahkeme, «üçüncü kişi» veya kurumun elinde bulunan bir belgenin taraflarca ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu olduğuna karar verirse, bu belgenin «ibrazını» emreder.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14617 E. 2015/7341 K.
Ortak:kesin süre · üçüncü kişi · tenfiz · tebligat · dava sebebi · eksik inceleme · ibraz · kesin hüküm · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaDavacı vekilince 27/03/2014 tarihli celsede ilgili «tebligat» evraklarının Cumhuriyet Başsavcılığından sorulması talep edilmiş, mahkemece davacı tarafa verilen «kesin süre» içerisinde herhangi bir belge sunulmaması ve beyanda bulunulmaması nedniyle iş bu talebin reddine, sonuçta da davacı tarafça «tenfiz» için gerekli şartların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yargılama sırasında mahkemece davacı tarafa «kesin süre» verilerek dava konusu yabancı mahkeme kararının tebliğine dair belgeleri «ibrazı» istenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 221. maddesi uyarınca “Mahkeme, «üçüncü kişi» veya kurumun elinde bulunan bir belgenin taraflarca ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu olduğuna karar verirse, bu belgenin «ibrazını» emreder.
Benzer bu karardaDavacı vekilince 27/03/2014 tarihli celsede ilgili «tebligat» evraklarının Cumhuriyet Başsavcılığından sorulması talep edilmiş, mahkemece davacı tarafa verilen «kesin süre» içerisinde herhangi bir belge sunulmaması ve beyanda bulunulmaması nedeniyle iş bu talebin reddine, sonuçta da davacı tarafça «tenfiz» için gerekli şartların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenilen kararın davalıya usulünce tebliğ edilip edilmediği yönündeki delillerin bildirilmesi için davacıya «kesin süre» verilmesine rağmen davacı tarafça buna ilişkin delillerin sunulmadığı, buna göre tenfizi istenen kararda tenfiz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yargılama sırasında mahkemece davacı tarafa «kesin süre» verilerek dava konusu yabancı mahkeme kararının tebliğine dair belgeleri «ibrazı» istenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
4 benzer karar daha
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7785 E. 2015/11094 K.
Ortak:kesin süre · üçüncü kişi · tenfiz · tebligat · dava sebebi · eksik inceleme · ibraz · kesin hüküm · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaDavacı vekilince 27/03/2014 tarihli celsede ilgili «tebligat» evraklarının Cumhuriyet Başsavcılığından sorulması talep edilmiş, mahkemece davacı tarafa verilen «kesin süre» içerisinde herhangi bir belge sunulmaması ve beyanda bulunulmaması nedniyle iş bu talebin reddine, sonuçta da davacı tarafça «tenfiz» için gerekli şartların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yargılama sırasında mahkemece davacı tarafa «kesin süre» verilerek dava konusu yabancı mahkeme kararının tebliğine dair belgeleri «ibrazı» istenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 221. maddesi uyarınca “Mahkeme, «üçüncü kişi» veya kurumun elinde bulunan bir belgenin taraflarca ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu olduğuna karar verirse, bu belgenin «ibrazını» emreder.
Benzer bu karardaBu nedenle, davacı vekili kendisine verilen «kesin» olmayan süre içerisinde kararın tebliğine ilişkin «tebligat» belgelerini sunmamış ise de, «tenfize» konu yabancı mahkeme ilamının 30.05.2007 tarihinde davalıya resmi kanallardan tebliğ edildiğine dair «şerh» bulunan karar aslı ve tercümesini sunmuş olup esasen kararın tebliğ edildiğini de bu belgelere dayandırmıştır.
Bu durumda, «usul ekonomisi» gözetilerek öncelikle davacı vekiline karar tebliğine dair belgeleri sunması için hukuki sonuçlarını içeren usulünce «kesin süre» verilmesi, bu süre içerisinde «tebligat» belgelerinin sunulamaması halinde, dava konusu kararın tebliğine ilişkin belgelerin T.C.
Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı vekilinin kendisine verilen süre içerisinde tenfizi istenen yabancı mahkeme ilamının davalı tarafa tebliğ edildiğine dair «tebligat» belgelerini sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usul ekonomisi · cy/cy şerhi
Benzer bu karardaBu nedenle, davacı vekili kendisine verilen «kesin» olmayan süre içerisinde kararın tebliğine ilişkin «tebligat» belgelerini sunmamış ise de, «tenfize» konu yabancı mahkeme ilamının 30.05.2007 tarihinde davalıya resmi kanallardan tebliğ edildiğine dair «şerh» bulunan karar aslı ve tercümesini sunmuş olup esasen kararın tebliğ edildiğini de bu belgelere dayandırmıştır.
Bu durumda, «usul ekonomisi» gözetilerek öncelikle davacı vekiline karar tebliğine dair belgeleri sunması için hukuki sonuçlarını içeren usulünce «kesin süre» verilmesi, bu süre içerisinde «tebligat» belgelerinin sunulamaması halinde, dava konusu kararın tebliğine ilişkin belgelerin T.C.
-
Yabancı mahkeme ilamının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14796 E. 2016/1216 K.
Ortak:üçüncü kişi · tenfiz · tebligat · dava sebebi · ibraz
İncelediğiniz karardaDavacı vekilince 27/03/2014 tarihli celsede ilgili «tebligat» evraklarının Cumhuriyet Başsavcılığından sorulması talep edilmiş, mahkemece davacı tarafa verilen «kesin süre» içerisinde herhangi bir belge sunulmaması ve beyanda bulunulmaması nedniyle iş bu talebin reddine, sonuçta da davacı tarafça «tenfiz» için gerekli şartların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 221. maddesi uyarınca “Mahkeme, «üçüncü kişi» veya kurumun elinde bulunan bir belgenin taraflarca ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu olduğuna karar verirse, bu belgenin «ibrazını» emreder.
Belgeyi «ibraz» etmesine karar verilen herkes, elindeki belgeyi ibraz etmek; belgeyi ibraz edememesi hâlinde ise bunun «sebebini» delilleri ile birlikte açıklamak zorundadır.
Benzer bu kararda6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 221. maddesi uyarınca “Mahkeme, «üçüncü kişi» veya kurumun elinde bulunan bir belgenin taraflarca ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu olduğuna karar verirse, bu belgenin «ibrazını» emreder.
Belgeyi «ibraz» etmesine karar verilen herkes, elindeki belgeyi ibraz etmek; belgeyi ibraz edememesi hâlinde ise, bunun «sebebini» delilleri ile birlikte açıklamak zorundadır.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesi ekinde yabancı mahkeme ilamının tebliğine dair belgeler olmadığı gibi «tenfizi» istenen ilamda da taraflara tebliğ edildiğine dair «şerh» bulunmadığı, dosya kapsamında tebliğe esas ipucu niteliğindeki belgelere/bilgilere rastlanmadığı, tenfiz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesinleşen ilam · ek mehil · cy/cy şerhi
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesi ekinde yabancı mahkeme ilamının tebliğine dair belgeler olmadığı gibi «tenfizi» istenen ilamda da taraflara tebliğ edildiğine dair «şerh» bulunmadığı, dosya kapsamında tebliğe esas ipucu niteliğindeki belgelere/bilgilere rastlanmadığı, tenfiz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
O halde, yabancı bir mahkeme ilamının «kesinleşmesi, ilamın» yukarıda anılan Sözleşme hükümlerine uygun biçimde tebliğ edilmiş olmasına bağlıdır.
Somut olaya gelince, davacı vekili, «tenfizini» talep ettiği yabancı mahkeme ilamının kesinleşme şerhli aslı ve onaylı tercümesini sunmuş, davalı şirket vekilince kararın usulünce kesinleşmediği ileri sürülmüş, mahkemece, davacı tarafa kararın tebliğine dair belgeleri sunması için süre verilmeksizin, yabancı mahkeme ilamının tebliğine dair belgeler sunulmadığı, kararda kararın tebliğ edildiğine dair «şerh» bulunmadığı, dosyada tebliğe esas ipucu niteliğindeki belgelere/bilgilere rastlanmadığı, tenfiz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişt …
Mahkeme yapılan açıklamayı yeterli görmezse, bu kimseyi tanık olarak dinleyebilir.” Bu nedenle, öncelikle davacı vekiline karar tebliğine dair belgeleri veya karar «tebligat» bilgilerini sunmak üzere «mehil» verilerek, davacı vekilince bu tebligat belgelerinin sunulması imkanı yoksa, davacının nezaretindeki bir belge olmadığı gözetilerek, mahkemece, resmi makamlardan a …
-
Yabancı mahkeme ilamının tenfizi | Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12984 E. 2016/843 K.
Ortak:üçüncü kişi · tenfiz · tebligat · dava sebebi · ibraz
İncelediğiniz karardaDavacı vekilince 27/03/2014 tarihli celsede ilgili «tebligat» evraklarının Cumhuriyet Başsavcılığından sorulması talep edilmiş, mahkemece davacı tarafa verilen «kesin süre» içerisinde herhangi bir belge sunulmaması ve beyanda bulunulmaması nedniyle iş bu talebin reddine, sonuçta da davacı tarafça «tenfiz» için gerekli şartların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 221. maddesi uyarınca “Mahkeme, «üçüncü kişi» veya kurumun elinde bulunan bir belgenin taraflarca ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu olduğuna karar verirse, bu belgenin «ibrazını» emreder.
Belgeyi «ibraz» etmesine karar verilen herkes, elindeki belgeyi ibraz etmek; belgeyi ibraz edememesi hâlinde ise bunun «sebebini» delilleri ile birlikte açıklamak zorundadır.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararının davalılara tebliğine dair «yazılı delil» «ibraz» edilmemesi nedeniyle kararın «tenfizinin» mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Adalet Bakanlığı cevabi yazısında sadece dava «dilekçesinin tebliğine» dair belgelerin istendiğini belirterek dava dilekçesinin tebliğine dair belgeleri göndermiş, mahkemece, Adalet Bakanlığı'na kararın tebliğine dair beglelerin de istendiğine dair yeniden yazı yazılmadan yabancı mahkeme kararının davalılara tebliğine dair «yazılı delil» «ibraz» edilmediği, kararın «tenfizinin» mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 221. maddesi uyarınca “Mahkeme, «üçüncü kişi» veya kurumun elinde bulunan bir belgenin taraflarca ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu olduğuna karar verirse, bu belgenin «ibrazını» emreder.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesinleşen ilam · ek mehil · dava dilekçesinin tebliği · yazılı delil
Benzer bu karardaAdalet Bakanlığı cevabi yazısında sadece dava «dilekçesinin tebliğine» dair belgelerin istendiğini belirterek dava dilekçesinin tebliğine dair belgeleri göndermiş, mahkemece, Adalet Bakanlığı'na kararın tebliğine dair beglelerin de istendiğine dair yeniden yazı yazılmadan yabancı mahkeme kararının davalılara tebliğine dair «yazılı delil» «ibraz» edilmediği, kararın «tenfizinin» mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararının davalılara tebliğine dair «yazılı delil» «ibraz» edilmemesi nedeniyle kararın «tenfizinin» mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
O halde, yabancı bir mahkeme ilamının «kesinleşmesi, ilamın» yukarıda anılan Sözleşme hükümlerine uygun biçimde tebliğ edilmiş olmasına bağlıdır.
Mahkeme yapılan açıklamayı yeterli görmezse, bu kimseyi tanık olarak dinleyebilir.” Bu nedenle, öncelikle davacı vekiline karar tebliğine dair belgeleri veya karar «tebligat» bilgilerini sunmak üzere «mehil» verilerek, davacı vekilince bu tebligat belgelerinin sunulması imkanı yoksa, davacının nezaretindeki bir belge olmadığı gözetilerek, mahkemece, resmi makamlardan a …
-
Yabancı mahkeme ilamının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11566 E. 2017/4430 K.
Ortak:üçüncü kişi · tenfiz · tebligat · dava sebebi · ibraz
İncelediğiniz karardaDavacı vekilince 27/03/2014 tarihli celsede ilgili «tebligat» evraklarının Cumhuriyet Başsavcılığından sorulması talep edilmiş, mahkemece davacı tarafa verilen «kesin süre» içerisinde herhangi bir belge sunulmaması ve beyanda bulunulmaması nedniyle iş bu talebin reddine, sonuçta da davacı tarafça «tenfiz» için gerekli şartların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 221. maddesi uyarınca “Mahkeme, «üçüncü kişi» veya kurumun elinde bulunan bir belgenin taraflarca ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu olduğuna karar verirse, bu belgenin «ibrazını» emreder.
Belgeyi «ibraz» etmesine karar verilen herkes, elindeki belgeyi ibraz etmek; belgeyi ibraz edememesi hâlinde ise bunun «sebebini» delilleri ile birlikte açıklamak zorundadır.
Benzer bu kararda6100 sayılı HMK’nın 221. maddesi uyarınca “Mahkeme, «üçüncü kişi» veya kurumun elinde bulunan bir belgenin taraflarca ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu olduğuna karar verirse, bu belgenin «ibrazını» emreder.
Belgeyi «ibraz» etmesine karar verilen herkes, elindeki belgeyi ibraz etmek; belgeyi ibraz edememesi hâlinde ise, bunun «sebebini» delilleri ile birlikte açıklamak zorundadır.
Mahkeme yapılan açıklamayı yeterli görmezse, bu kimseyi tanık olarak dinleyebilir.” Bu nedenle, öncelikle davacı vekiline karar tebliğine dair belgeleri veya karar «tebligat» bilgilerini sunmak üzere «mehil» verilerek, davacı vekilince bu tebligat belgelerinin sunulması imkanı yoksa, davacının nezaretindeki bir belge olmadığı gözetilerek, mahkemece, resmi makamlardan araştırılması mümkün bulunan dava konusu kararın tebliğine ilişkin belgelerin Adalet Bakanlığı’ndan ya da uluslararası usul kuralları gereği «tenfizi» istenen kararı veren yabancı mahkemeden getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bo …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesinleşen ilam · ek mehil · kamu düzeni
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; hukuk davasına ilişkin ve kesinleşmiş olduğu, MÖHUK’nun 54. maddesinde belirtilen «tenfiz» şartlarının oluştuğu, verilen kararın «kamu düzenine» açıkça aykırı olmadığı, davalılarca MÖHUK’un 55/2 maddesinde öngörülen itiraz sebeplerinin davamızda ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmiştir.
O halde, yabancı bir mahkeme ilamının «kesinleşmesi, ilamın» yukarıda anılan Sözleşme hükümlerine uygun biçimde tebliğ edilmiş olmasına bağlıdır.
Mahkeme yapılan açıklamayı yeterli görmezse, bu kimseyi tanık olarak dinleyebilir.” Bu nedenle, öncelikle davacı vekiline karar tebliğine dair belgeleri veya karar «tebligat» bilgilerini sunmak üzere «mehil» verilerek, davacı vekilince bu tebligat belgelerinin sunulması imkanı yoksa, davacının nezaretindeki bir belge olmadığı gözetilerek, mahkemece, resmi makamlardan araştırılması mümkün bulunan dava konusu kararın tebliğine ilişkin belgelerin Adalet Bakanlığı’ndan ya da uluslararası usul kuralları gereği «tenfizi» istenen kararı veren yabancı mahkemeden getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bo …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/14620 E. , 2015/7747 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ YOZGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 27/03/2014
NUMARASI 2013/687-2014/339
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.03.2014 tarih ve 2013/687-2014/339 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.05.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. S.. Y.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, kesinleşen Duisburg Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile 10.225,84 Euro alacağın ve 1.778,49 Euro yargılama giderinin davalı şirketten alınıp müvekkiline verilmesine karar verildiğini ileri sürerek anılan mahkemenin 3 O 371/04 sayılı kararının ve masraf tespiti kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tenfizi istenen kararın Türk Mahkemelerinin münhasıran yetkisi dahilinde olduğunu, kesin yetki kuralına aykırılık sebebiyle kamu düzenine de uygun olmadığını, kararın gıyapta verildiğini, tenfiz için aranan savunma hakkına uyulmuş olması şartını taşımadığını, Türk Hukukunun uygulanması gerektiğini, TTK 405'inci madde hükümlerine göre anonim şirketlerde ortakların şirkete sermaye olarak verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, olayda Alman Hukukunun uygulanmasının mümkün olmadığını, tenfiz şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, tenfizi istenen kararın davalıya tebliğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, kararın usulünce tebliğ edilmemiş olması halinde kesinleşmeyeceği, kararın kesinleşmemiş olması halinde ise tenfiz isteminde bulunulamayacağı, taraflardan her birinin iddiasını ispata mecbur olduğu, buna göre tenfiz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. Dava konusu tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının tercümesinde kararın davacı vekiline 28/09/2005 tarihinde, davalılar Y. Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi ile D. U.'a 10/10/2005 tarihinde tebliğ edilip kararın kesinleştiği yazılıdır. Yargılama sırasında mahkemece davacı tarafa kesin süre verilerek dava konusu yabancı mahkeme kararının tebliğine dair belgeleri ibrazı istenmiştir. Davacı vekilince 27/03/2014 tarihli celsede ilgili tebligat evraklarının Cumhuriyet Başsavcılığından sorulması talep edilmiş, mahkemece davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde herhangi bir belge sunulmaması ve beyanda bulunulmaması nedniyle iş bu talebin reddine, sonuçta da davacı tarafça tenfiz için gerekli şartların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 221. maddesi uyarınca “Mahkeme, üçüncü kişi veya kurumun elinde bulunan bir belgenin taraflarca ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu olduğuna karar verirse, bu belgenin ibrazını emreder. Belgeyi ibraz etmesine karar verilen herkes, elindeki belgeyi ibraz etmek; belgeyi ibraz edememesi hâlinde ise bunun sebebini delilleri ile birlikte açıklamak zorundadır. Mahkeme yapılan açıklamayı yeterli görmezse, bu kimseyi tanık olarak dinleyebilir.” Bu nedenle, ilgili tebligat evraklarının Cumhuriyet Başsavcılığından sorulması talebi de nazara alınarak, davacı nezdindeki bir belge olmadığından; mahkemece, dava konusu kararın tebliğine ilişkin belgelerin T.C.
Adalet Bakanlığı’ndan ya da uluslararası usul kuralları gereği tenfizi istenen kararı veren yabancı mahkemeden getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/132172800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz