Borcun üstlenilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/8339 E. 2015/9661 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
borcun üstlenilmesi↗ feri müdahil↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ tmsf↗ harç↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar A.. B.. ve TMSF hakında verilen davanın açılmamış sayılmasına dair karar temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden bu davalılar hakkında karar tesis edilmesine gerek bulunmadığı, davalı O. A.Ş(nin (ING Bank A.Ş.) Y. A.Ş.'nin külli halefi olması nedeniyle sorumlu bunuduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6391,00 USD'nin hesap açım tarihi olan 29.11.1999 tarihinden itibaren USD para birimine devlet bankalarınca uygulanan yıllık en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı ING Bank A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve feri müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ING Bank A.Ş.’ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y. A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Y. A.Ş.’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda F. Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Y. A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4134 E. 2015/11072 K.
Ortak:harç · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda2- Ancak, mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ING Bank A.Ş.’ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y.
A.Ş.’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda F.
Benzer bu karardaTicaret ve Kredi Bankası'nın TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş'ye devredilen Yurt Ticaret ve Kredi Bankası'nın eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kara …
2- Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ING Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18701 E. 2014/6440 K.
Ortak:harç · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda2- Ancak, mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ING Bank A.Ş.’ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y.
A.Ş.’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda F.
Benzer bu kararda2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı Ing Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...
A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» Ing Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken Ing Bank A.Ş'ye devredilen ...
A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan Ing Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 12.000,00 TL'nin 30/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...
Off Shore Ltd'den tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12042 E. 2012/17578 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/8339 E. , 2015/9661 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KOCAELİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 17/11/2014
NUMARASI 2014/224-2014/336
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/11/2014 tarih ve 2014/224-2014/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İng Bank A.Ş. Vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Y. A.Ş. K. Şubesi'ndeki hesabında bulunan parasını banka görevlilerinin yönlendirmesi ve güvence altında olduğu yönünde inanç oluşturması sonucunda O. hesaba yatırıldığını, banka şubesinde bulunan O. hesabın davalı banka sahiplerinin sanal olarak kullandığı kıyı bankası olduğunu ve toplanan mevduatın Y. A.Ş. iştiraklerine peşkeş çekilerek içinin boşaltıldığını, müvekkilince keşide edilen ihtarnameye rağmen parasının ödenmediğini ileri sürerek, 6.391,00 USD'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar A.. B.. ve TMSF hakında verilen davanın açılmamış sayılmasına dair karar temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden bu davalılar hakkında karar tesis edilmesine gerek bulunmadığı, davalı O. A.Ş(nin (ING Bank A.Ş.) Y. A.Ş.'nin külli halefi olması nedeniyle sorumlu bunuduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6391,00 USD'nin hesap açım tarihi olan 29.11.1999 tarihinden itibaren USD para birimine devlet bankalarınca uygulanan yıllık en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı ING Bank A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve feri müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ING Bank A.Ş.’ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y. A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Y. A.Ş.’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda F. Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Y. A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve feri müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve feri müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasındaki harca ilişkin 4 numaralı bendin tamamen çıkarılmasına, yerine “Davalı ING Bank A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına, peşin yatan harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” ibarelerinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 5 numaralı bendindeki "128,66 TL harç ile birlikte" ibaresi silinmek suretiyle kararın temyiz eden davalı ve feri müdahil TMSF yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı İng Bank A.Ş'ye iadesine, borcu üstlenen TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/131047200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz