6102TTK Türk Ticaret Kanunu

İhtiyati haciz

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/14781 E. 2012/17826 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Yetkili mahkeme
yetki/yetkisizlik

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekin keşide yeri keşide yeri i̇i̇k 265 yetki itirazı ihtiyati haciz yetki haciz yetkisizlik kararı

Atıf yapılan mevzuat: İİK — İİK 265

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, çekin Halk Bank Alanya/Antalya şubesinden verildiği, çekin keşide yeri itibariyle Alanya Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkemece yetki itirazı olmamasına rağmen re'sen yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 265. maddesine göre mahkemenin yetkili olup olmadığını inceleyebilmesi, ancak borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı süresi içinde yetki yönünden itiraz etmesi halinde mümkündür. Mahkemece, borçlunun böyle bir itirazı bulunmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10629 E. 2012/16892 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2012/14781 E.  ,  2012/17826 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/03/2012 tarih ve 2012/151-2012/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, karşılıksız çıkan çekten kaynaklanan 15.000 TL alacaklarının tahsilini temin için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, çekin Halk Bank Alanya/Antalya şubesinden verildiği, çekin keşide yeri itibariyle Alanya Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkemece yetki itirazı olmamasına rağmen re'sen yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 265. maddesine göre mahkemenin yetkili olup olmadığını inceleyebilmesi, ancak borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı süresi içinde yetki yönünden itiraz etmesi halinde mümkündür. Mahkemece, borçlunun böyle bir itirazı bulunmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065255100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.