Parsiyel taşıma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/3933 E. 2015/11002 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
parsiyel taşıma↗ nezaret görevi↗ sovtaj bedeli↗ sovtaj↗ ticari temerrüt faizi↗ i̇i̇k 266↗ ayıp↗ nispi vekalet ücreti↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ sorumluluk sigortası↗ vekalet ücreti takdiri↗ münhasırlık↗ sigorta sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ temerrüt faizi↗ taşıyan↗ sigorta poliçesi↗ dava sebebi↗ hasar↗ vekalet ücreti↗ temerrüt↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yetersiz ambalajlamanın hasara sebebiyet verdiği yönündeki davalı sigorta şirketi savunmasının ispatlanamadığından yerinde olmadığı, taşıyıcı şirketin yangın nedeniyle hasar gören emtiaya ilişkin ödeme yaptığına dair faturaları sunduğu, zararın jeneratördeki bir kusurdan kaynaklanmadığı, birleşen dosya davacısının taşıyıcıdan zararını isteyebileceği, satışın ve teslimin gerçekleşmesi sebebiyle birleşen dosyanın diğer davalısının bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 98.296,07 TL'nin 24.08.2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı G. Sigorta'dan tahsiline, davalılar K.Jenaratör Ltd. Şti. ve G. A.Ş.'ne yönelik davanın reddine, birleşen dosya yönünden davanın kısmen kabulüne, 22.266,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı E. Petrol Ltd. Şti.'den tahsiline, davalı K. Jenaratör Ltd. Şti.'ne yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davanın davacısı E. Petrol Ürün. Taş. Dep. ve Dağ. Ltd. Şti. vekili ve asıl davada davalı G. Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taşınan jeneratörün önce ... plakalı araca yüklendiğinin, Gebze'de denendiğinin, ardından davacının kiraladığı nakliye aracına aktarıldığının ve hasara sebep olan yangının taşınan jeneratörden kaynaklandığının anlaşılmasına, 6762 sayılı TTK'nın
781/2-2. maddesi uyarınca taşıyıcının, taşınan eşyanın mahiyetinden meydana gelen hasardan sorumlu olmadığı halde yükleme işlemleri esnasında nezaret görevinin bulunması sebebiyle müterafik kusurlu sayılabilecek olmasına, davacının yaptığı taşımanın parsiyel taşıma olduğunun belirlenmesine, taşınan yüklerden olan jeneratörde mevcut noksan veya ayıp sebebiyle araçtaki diğer yüklerde meydana gelen ve taşıyan tarafından tazmin edilen hasara yönelik olarak davacı taşıyıcının kendi sorumluluk sigortacısına karşı açtığı asıl davada, hasara yol açan etken taşınan yüklerden jeneratördeki ayıp ve noksandan kaynaklanmışsa da taşıyıcının bu hususu taşınan yük ve hasara konu diğer yük sahiplerine karşı ileri süremeyecek olmasına, dolayısıyla davalı G. Sigorta A.Ş.'nin düzenlediği sorumluluk sigorta poliçesi hükümleri çerçevesinde münhasıran bu hasardan sorumlu tutulmasında Yasaya bir aykırılık görülmemesine, haklarında açılan asıl dava reddedilen davalılar lehine nispi vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dava davacısı E. Petrol Ürün. Taş. Dep. ve Dağ. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki 3 ve davalı G. Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, her ne kadar parsiyel taşımaya konu yüklerdeki hasar, faturalar mukabilinde davacı taşıyan tarafından yük sahiplerine ödenip tazmin edilmişse de, ekspertiz raporunda sovtaj değerlendirilmesi yapılıp dava dışı firma tarafından hurda teklifinin verildiği, 20.899 TL bedel üzerinde mutabık kalındığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, hasarlı emtianın sovtaj bedeli olup olmadığı ve tazminattan indirilip indirilemeyeceği değerlendirilmeksizin davacı tarafından yük sahiplerine ödenen tüm bedelin davalı G. Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden asıl davada davalı G.Sigorta A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
3- Asıl davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece, asıl davada sigorta sözleşmesi uyarınca davalı sigortacının sorumlu olduğu, davacının diğer davalılardan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davalılar K.. Ş.. ve G.. A.. yönünden dava reddedildiğine göre anılan davalılar yönünden davanın red sebebinin ortak olduğu gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi uyarınca anılan davalılar lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamış, kararın bu yönden de asıl davanın davacısı lehine bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6693 E. 2010/12844 K.
Ortak:nispi vekalet ücreti · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaSigorta A.Ş.'nin düzenlediği «sorumluluk sigorta poliçesi» hükümleri çerçevesinde «münhasıran» bu hasardan sorumlu tutulmasında Yasaya bir aykırılık görülmemesine, haklarında açılan asıl dava reddedilen davalılar lehine «nispi vekalet ücreti takdirinde» bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dava davacısı E.
A.. yönünden dava reddedildiğine göre anılan davalılar yönünden davanın red «sebebinin» ortak olduğu gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi uyarınca anılan davalılar lehine tek «vekalet ücreti takdir» edilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamış, kararın bu yönden de asıl davanın davacısı lehine bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda7.maddesi gereğince davada kendisini vekille «temsil» ettiren davalı Mars Loj.Ulus.Taş.Dep.Dağ.ve Tic.A.Ş. lehine «maktu vekalet ücretine» karar vermek gerekirken, «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yetki itirazı · maktu vekalet ücreti · yetki · yetkisizlik kararı · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının «yetkisiz» icra dairesinde takipte bulunduğu, davalıların süresinde itirazda bulundukları, dava dilekçesinde «yetki itirazına» değinilmediği, davanın Bakırköy'de açılmakla davalıların itirazının benimsenmiş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
7.maddesi gereğince davada kendisini vekille «temsil» ettiren davalı Mars Loj.Ulus.Taş.Dep.Dağ.ve Tic.A.Ş. lehine «maktu vekalet ücretine» karar vermek gerekirken, «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2810 E. 2019/4191 K.
Ortak:sovtaj · sigorta sözleşmesi · taşıyıcı · taşıyan · sigorta poliçesi · hasar · temerrüt
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yetersiz ambalajlamanın «hasara» sebebiyet verdiği yönündeki davalı sigorta şirketi savunmasının ispatlanamadığından yerinde olmadığı, «taşıyıcı» şirketin yangın nedeniyle hasar gören emtiaya ilişkin ödeme yaptığına dair faturaları sunduğu, zararın jeneratördeki bir kusurdan kaynaklanmadığı, birleşen dosya davacısının taşıyıcıdan zararını isteyebileceği, satışın ve «teslimin» gerçekleşmesi sebebiyle birleşen dosyanın diğer davalısının bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 98.296,07 TL'nin 24.08.2012 tarihinden itibaren «ticari temerrüt faizi» ile birlikte davalı G.
… yön bulunmamasına, taşınan jeneratörün önce ... plakalı araca yüklendiğinin, Gebze'de denendiğinin, ardından davacının kiraladığı nakliye aracına aktarıldığının ve «hasara» sebep olan yangının taşınan jeneratörden kaynaklandığının anlaşılmasına, 6762 sayılı TTK'nın 781/2-2. maddesi uyarınca «taşıyıcının», taşınan eşyanın mahiyetinden meydana gelen hasardan sorumlu olmadığı halde yükleme işlemleri esnasında «nezaret görevinin» bulunması sebebiyle müterafik kusurlu sayılabilecek olmasına, davacının yaptığı taşımanın «parsiyel taşıma» olduğunun belirlenmesine, taşınan yüklerden olan jeneratörde mevcut noksan veya «ayıp» sebebiyle araçtaki diğer yüklerde meydana gelen ve «taşıyan» tarafından tazmin edilen hasara yönelik olarak davacı taşıyıcının kendi «sorumluluk sigortacısına» karşı açtığı asıl davada, hasara yol açan etken taşınan yüklerden jeneratördeki ayıp ve noksandan kaynaklanmışsa da taşıyıcının bu hususu taşınan yük ve hasara kon …
2- Ancak, her ne kadar parsiyel taşımaya konu yüklerdeki «hasar», faturalar mukabilinde davacı «taşıyan» tarafından yük sahiplerine ödenip tazmin edilmişse de, ekspertiz raporunda «sovtaj» değerlendirilmesi yapılıp dava dışı firma tarafından hurda teklifinin verildiği, 20.899 TL bedel üzerinde mutabık kalındığı belirtilmiştir.
Benzer bu kararda… ınan emtianın sezonluk ve sipariş üzerine üretilip taşınan mallar olup taşıma engelinin çıktığı durumdan sonraki talimatın gönderen tarafından verilmediği, emtianın «taşıyanın» insiyatifi ile diğer parsiyel yükle birlikte İstanbul'a geri getirildiği, 155 adedi kaza sırasında kaybolan ve kalanı da hasarlı olarak davalı taşıyanın insiyatifi ile geri getirilen tekstil emtiasının «sovtaj değerinin» bulunmadığı, davalı taşıyanın bu durumda zarardan «sınırlı sorumlu» olduğu ve sorumluluğunun 5.689,39 SDR karşılığı 15.966,13 TL olacağı, bu bedelden daha önce ödenen 3.874,36 TL'nin düşülmesi sonucunda istenebilecek miktarın 12.091,75 TL olacağı ve buna davacının ödediği 1.198,00 TL «navlun bedelinin» de ilavesi ile talep edilebilecek toplam bedelin 13.298,75 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.289,75 TL alacağın gönderilen «ihtarnameyle» «temerrüde» düştükleri 31.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
A.Ş. aleyhine açmış olduğu davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında sigortalanan emtianın «hasara» uğramasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece yazılı gerekçeyle 13.289,75 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Ayrıca, yine davalı ... şirketi ile sigortalısı arasındaki ilişki «emtia nakliyat sigorta sözleşmesine» dayanmakta olup «taşıyıcının sorumluluğuna» dair CMR. hükümlerinin bu ilişkide uygulanma imkanı bulunmadığından davalı ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla gerçek zarardan sorumlu tutulabileceği dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj değeri · emtia nakliyat sigortası · navlun bedeli · nakliyat emtia sigortası · nakliyat sigortası · taşıtan · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu
Benzer bu kararda… ınan emtianın sezonluk ve sipariş üzerine üretilip taşınan mallar olup taşıma engelinin çıktığı durumdan sonraki talimatın gönderen tarafından verilmediği, emtianın «taşıyanın» insiyatifi ile diğer parsiyel yükle birlikte İstanbul'a geri getirildiği, 155 adedi kaza sırasında kaybolan ve kalanı da hasarlı olarak davalı taşıyanın insiyatifi ile geri getirilen tekstil emtiasının «sovtaj değerinin» bulunmadığı, davalı taşıyanın bu durumda zarardan «sınırlı sorumlu» olduğu ve sorumluluğunun 5.689,39 SDR karşılığı 15.966,13 TL olacağı, bu bedelden daha önce ödenen 3.874,36 TL'nin düşülmesi sonucunda istenebilecek miktarın 12.091,75 TL olacağı ve buna davacının ödediği 1.198,00 TL «navlun bedelinin» de ilavesi ile talep edilebilecek toplam bedelin 13.298,75 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.289,75 TL alacağın gönderilen «ihtarnameyle» «temerrüde» düştükleri 31.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Ayrıca, yine davalı ... şirketi ile sigortalısı arasındaki ilişki «emtia nakliyat sigorta sözleşmesine» dayanmakta olup «taşıyıcının sorumluluğuna» dair CMR. hükümlerinin bu ilişkide uygulanma imkanı bulunmadığından davalı ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla gerçek zarardan sorumlu tutulabileceği dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
A.Ş. aleyhine açmış olduğu davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında sigortalanan emtianın «hasara» uğramasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece yazılı gerekçeyle 13.289,75 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, Mahkemece ilk olarak 2012/335 E.-2014/35 K. sayılı kararla davanın kısmen kabulü ile 21.«265»,26 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen karar, davacı vekili ve davalılardan Mars Lojistik A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce temyizen incelenerek mümeyyiz taraflar yararına bozulmuş, bozma ilamı sonrasında Mahkemece bozma ilamına uyulmasıyla birlikte davacı sigortalı «taşıtan» lehine, ilk kararı temyiz etmeyen davalı ... şirketi aleyhine, «usuli kazanılmış hak» oluşmuş olmasına rağmen, Mahkemece davacı sigortalı taşıtan lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmaksızın karar verilmiş olması doğru olmamış bozmayı ger …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4600 E. 2012/12161 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yetersiz ambalajlamanın «hasara» sebebiyet verdiği yönündeki davalı sigorta şirketi savunmasının ispatlanamadığından yerinde olmadığı, «taşıyıcı» şirketin yangın nedeniyle hasar gören emtiaya ilişkin ödeme yaptığına dair faturaları sunduğu, zararın jeneratördeki bir kusurdan kaynaklanmadığı, birleşen dosya davacısının taşıyıcıdan zararını isteyebileceği, satışın ve «teslimin» gerçekleşmesi sebebiyle birleşen dosyanın diğer davalısının bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 98.296,07 TL'nin 24.08.2012 tarihinden itibaren «ticari temerrüt faizi» ile birlikte davalı G.
… yön bulunmamasına, taşınan jeneratörün önce ... plakalı araca yüklendiğinin, Gebze'de denendiğinin, ardından davacının kiraladığı nakliye aracına aktarıldığının ve «hasara» sebep olan yangının taşınan jeneratörden kaynaklandığının anlaşılmasına, 6762 sayılı TTK'nın 781/2-2. maddesi uyarınca «taşıyıcının», taşınan eşyanın mahiyetinden meydana gelen hasardan sorumlu olmadığı halde yükleme işlemleri esnasında «nezaret görevinin» bulunması sebebiyle müterafik kusurlu sayılabilecek olmasına, davacının yaptığı taşımanın «parsiyel taşıma» olduğunun belirlenmesine, taşınan yüklerden olan jeneratörde mevcut noksan veya «ayıp» sebebiyle araçtaki diğer yüklerde meydana gelen ve «taşıyan» tarafından tazmin edilen hasara yönelik olarak davacı taşıyıcının kendi «sorumluluk sigortacısına» karşı açtığı asıl davada, hasara yol açan etken taşınan yüklerden jeneratördeki ayıp ve noksandan kaynaklanmışsa da taşıyıcının bu hususu taşınan yük ve hasara kon …
Sigorta A.Ş.'nin düzenlediği «sorumluluk sigorta poliçesi» hükümleri çerçevesinde «münhasıran» bu hasardan sorumlu tutulmasında Yasaya bir aykırılık görülmemesine, haklarında açılan asıl dava reddedilen davalılar lehine «nispi vekalet ücreti takdirinde» bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dava davacısı E.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kiralamış olduğu jeneratörün konusunu oluşturduğu yangın «sigorta poliçesi» ile «makine kırılması sigorta» poliçesinde davacının sigortalı değil «sigorta ettiren» konumunda bulunduğu, bu nedenle davacının bu poliçelere dayalı olarak davalıdan «hasar» bedelini isteyemeyeceği, davalı tarafından düzenlenen «işyeri sigorta poliçesinin» ilk taksitinin ödenmesinden önce davaya konu hasarın meydana geldiği, bu dönemde sigortacının sorumluluğu başlamadığından bu poliçeye dayalı olarak da davacıya has …
Dava, jeneratör hasarından kaynaklanan «sigorta tazminatının» tahsili istemine ilişkin olup jeneratörün bulunduğu işyerinin davalı ... şirketi tarafından yapılan «işyeri sigorta poliçesi» ile sigortalandığı gibi ayrıca söz konusu jeneratörün de yine davalı şirketçe yangın ve «makine kırılması sigorta» poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmaktadır.
Çifte sigorta durumunda «geçersizlik» söz konusu olacağından öncelikle mahkemece «hasarın» hangi poliçe kapsamında olduğu belirlenip ve TTK'nun 1346.maddesi hükmü uyarınca poliçe aslı bulunmak kaydıyla «sigorta ettirenin» de dava açabileceği nazara alınıp, öte yandan davacı kendi kredi bilgilerini poliçeyi düzenleyen «acenteye» verdiğini ileri sürdüğüne göre anılan tarihte ilgili hesapta para bulunması halinde sigorta «priminin» ödenmemesinden davacının sorumlu tutulamayacağının düşünülüp oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hük …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:makine kırılması sigortası · işyeri sigorta poliçesi · sigorta tazminatı · sigorta ettiren · işyeri sigortası · acentelik · ek prim · geçersizlik
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kiralamış olduğu jeneratörün konusunu oluşturduğu yangın «sigorta poliçesi» ile «makine kırılması sigorta» poliçesinde davacının sigortalı değil «sigorta ettiren» konumunda bulunduğu, bu nedenle davacının bu poliçelere dayalı olarak davalıdan «hasar» bedelini isteyemeyeceği, davalı tarafından düzenlenen «işyeri sigorta poliçesinin» ilk taksitinin ödenmesinden önce davaya konu hasarın meydana geldiği, bu dönemde sigortacının sorumluluğu başlamadığından bu poliçeye dayalı olarak da davacıya has …
Dava, jeneratör hasarından kaynaklanan «sigorta tazminatının» tahsili istemine ilişkin olup jeneratörün bulunduğu işyerinin davalı ... şirketi tarafından yapılan «işyeri sigorta poliçesi» ile sigortalandığı gibi ayrıca söz konusu jeneratörün de yine davalı şirketçe yangın ve «makine kırılması sigorta» poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmaktadır.
Çifte sigorta durumunda «geçersizlik» söz konusu olacağından öncelikle mahkemece «hasarın» hangi poliçe kapsamında olduğu belirlenip ve TTK'nun 1346.maddesi hükmü uyarınca poliçe aslı bulunmak kaydıyla «sigorta ettirenin» de dava açabileceği nazara alınıp, öte yandan davacı kendi kredi bilgilerini poliçeyi düzenleyen «acenteye» verdiğini ileri sürdüğüne göre anılan tarihte ilgili hesapta para bulunması halinde sigorta «priminin» ödenmemesinden davacının sorumlu tutulamayacağının düşünülüp oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hük …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/3933 E. , 2015/11002 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ GEMEREK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 16/09/2014
NUMARASI 2012/179-2014/361
Taraflar arasında görülen davada Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2014 tarih ve 2012/179-2014/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı G. Sigorta A.Ş. vekili ve asıl davada davacı E. Petrol Ürün. Taş. Dep. ve Dağ. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davalı sigorta şirketinin yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı, dava dışı M.. A..'a ait olan jeneratörün müvekkilinde kiralık olarak çalışan araçla taşındığını, anılan jeneratörün davalı G. Jeneratör San. Tic. A.Ş tarafından imal edilip diğer davalı K. Jeneratör Ltd. Şti tarafından satıldığını, nakliye esnasında anılan jeneratör ile kamyonda taşınan başka bir kısım emtianın yanarak hasar gördüğünü, müvekkilinin dava tarihi itbariyle 98.501,30 TL tutarında emtia sahiplerine ödeme yaptığını, yangının jeneratörün yüklü olduğu kamyonun arka kısmından başladığının tespit edildiğini, inceleme raporu, yangın tutanağı ve tespit dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda yangının jeneratörden kaynaklandığının tespit edildiğini, yangın ve hasarda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek 98.501,30 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
[…] Jeneratör San ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin ürettiği jeneratörde akü bağlantı kablolarının kutup başlarına bağlı olmadığını, üzerinde plastik koruyucu kılıflar bulunduğunu, jeneratörün müvekkilinden çıkarken çekilen fotoğrafların bu hususları kanıtladığını, akünün sarsıntılara bağlı olarak çıkacak kıvılcımlarla alev alamayacağını, yakıt tanklarının boş olarak sevkedildiğini, tutanakların varsayımlara dayanılarak düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
[…] Jeneratör Satış ve Serv. Hiz. Ltd. Şti vekili, satış sözleşmesine göre nakliyenin dava dışı alıcı M.. A..'ın yükümünde olduğunu, jeneratörün 25 EC 071 plakalı araç sürücüsüne teslim edildiğini, teslim ile birlikte mülkiyetin alıcı davacıya
geçtiğini, yangına jeneratörün sebebiyet vermediğini, akü kutup başının izoleli, akü bağlantı kablolarının sökülmüş ve yakıt tankının boş olarak sevk edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
[…] Sigorta A.Ş vekili, ekspertiz incelemesi sonucu yangının akü kablo uçlarının birbirlerine teması ve oluşan kısa devre ile jeneratörün elektrik tesisatının kavrulması, çıkan kıvılcımın branda ile diğer emtiaların tutuşması ile meydana geldiğinin tespit edildiğini, ambalaj kusurunun yangına sebebiyet verdiğini, sigortalının kusurunun bulunmadığı bir olayda müvekkiline de sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı K. Jeneratör Satış ve Serv. Hizm. Ltd. Şti ile yaptığı sözleşmeye istinaden satın aldığı jeneratörün nakliyesi esnasında yandığını, yangının jeneratörden kaynaklanan sebeplere binaen başladığını, aküsü üzerindeyken ve kutup başlarının birbirine sürtmesini engelleyecek tedbirleri almadan yükleme yapan satıcı davalının ağır kusuru bulunduğunu, taşıyıcı davalı E. Petr Ürn. Taş. Dep. Dağ. Ltd. Şti.'nin de gerekli kontrolleri yapmadan ve üzerine düşen özeni göstermeden nakliyesinden dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek 22.266,60 TL'nin jeneratör karşılığı ödenen çeklerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı E. Petr Ürn. Taş. Dep. Dağ. Ltd. Şti vekili, diğer davalının usulüne uygun olmayan bir tarzda sevkinden dolayı jeneratörün yandığını, olay yeri inceleme raporu, ekspertiz raporu ve tespit dosyasına ibraz edilen raporda bu hususların tespit edildiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın müvekkili yönünden reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı K. Jeneratör Satış ve Serv. Hiz. Ltd. Şti vekili, davacının talimatı doğrultusunda davaya konu jeneratörün 25 EC 071 plakalı araç sürücüsüne teslim edildiğini, nakliye yapan aracın sonradan değiştirildiğini, teslim ile birlikte mülkiyetin alıcı davacıya geçtiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin sorumluluğunun nakliyeciye teslim ile birlikte sona erdiğini, yangının başlamasında müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yetersiz ambalajlamanın hasara sebebiyet verdiği yönündeki davalı sigorta şirketi savunmasının ispatlanamadığından yerinde olmadığı, taşıyıcı şirketin yangın nedeniyle hasar gören emtiaya ilişkin ödeme yaptığına dair faturaları sunduğu, zararın jeneratördeki bir kusurdan kaynaklanmadığı, birleşen dosya davacısının taşıyıcıdan zararını isteyebileceği, satışın ve teslimin gerçekleşmesi sebebiyle birleşen dosyanın diğer davalısının bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 98.296,07 TL'nin 24.08.2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı G. Sigorta'dan tahsiline, davalılar K.Jenaratör Ltd.
Şti. ve G. A.Ş.'ne yönelik davanın reddine, birleşen dosya yönünden davanın kısmen kabulüne, 22.266,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı E. Petrol Ltd. Şti.'den tahsiline, davalı K. Jenaratör Ltd. Şti.'ne yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davanın davacısı E. Petrol Ürün. Taş. Dep. ve Dağ. Ltd. Şti. vekili ve asıl davada davalı G. Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taşınan jeneratörün önce ... plakalı araca yüklendiğinin, Gebze'de denendiğinin, ardından davacının kiraladığı nakliye aracına aktarıldığının ve hasara sebep olan yangının taşınan jeneratörden kaynaklandığının anlaşılmasına, 6762 sayılı TTK'nın
781/2-2. maddesi uyarınca taşıyıcının, taşınan eşyanın mahiyetinden meydana gelen hasardan sorumlu olmadığı halde yükleme işlemleri esnasında nezaret görevinin bulunması sebebiyle müterafik kusurlu sayılabilecek olmasına, davacının yaptığı taşımanın parsiyel taşıma olduğunun belirlenmesine, taşınan yüklerden olan jeneratörde mevcut noksan veya ayıp sebebiyle araçtaki diğer yüklerde meydana gelen ve taşıyan tarafından tazmin edilen hasara yönelik olarak davacı taşıyıcının kendi sorumluluk sigortacısına karşı açtığı asıl davada, hasara yol açan etken taşınan yüklerden jeneratördeki ayıp ve noksandan kaynaklanmışsa da taşıyıcının bu hususu taşınan yük ve hasara konu diğer yük sahiplerine karşı ileri süremeyecek olmasına, dolayısıyla davalı G.
Sigorta A.Ş.'nin düzenlediği sorumluluk sigorta poliçesi hükümleri çerçevesinde münhasıran bu hasardan sorumlu tutulmasında Yasaya bir aykırılık görülmemesine, haklarında açılan asıl dava reddedilen davalılar lehine nispi vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dava davacısı E. Petrol Ürün. Taş. Dep. ve Dağ. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki 3 ve davalı G. Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, her ne kadar parsiyel taşımaya konu yüklerdeki hasar, faturalar mukabilinde davacı taşıyan tarafından yük sahiplerine ödenip tazmin edilmişse de, ekspertiz raporunda sovtaj değerlendirilmesi yapılıp dava dışı firma tarafından hurda teklifinin verildiği, 20.899 TL bedel üzerinde mutabık kalındığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, hasarlı emtianın sovtaj bedeli olup olmadığı ve tazminattan indirilip indirilemeyeceği değerlendirilmeksizin davacı tarafından yük sahiplerine ödenen tüm bedelin davalı G. Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden asıl davada davalı G.Sigorta A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
3- Asıl davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece, asıl davada sigorta sözleşmesi uyarınca davalı sigortacının sorumlu olduğu, davacının diğer davalılardan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davalılar K.. Ş.. ve G.. A.. yönünden dava reddedildiğine göre anılan davalılar yönünden davanın red sebebinin ortak olduğu gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi uyarınca anılan davalılar lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamış, kararın bu yönden de asıl davanın davacısı lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davacısı vekili ile asıl davanın davalısı G. Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davalısı G. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı G. Sigorta A.Ş. yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davacısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın asıl davanın davacısı E. Petrol Ürün. Taş. Dep. ve Dağ. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödediklerii temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/129226500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz