İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2009/6693 E.  ,  2010/12844 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 tarih ve 2008/745-2008/511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil sigorta şirketine nakliyat abonman sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın Fransa-Bursa arası taşınması sırasında hasara uğradığını, taşıma işini davalı şirketin üstlendiğini, diğer davalının araç sürücüsü olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yapılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Mars Loj.Ulus.Taş.Dep. Dağ.ve Tic.San.A.Ş. vekili, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapılması nedeniyle itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının yetkisiz icra dairesinde takipte bulunduğu, davalıların süresinde itirazda bulundukları, dava dilekçesinde yetki itirazına değinilmediği, davanın Bakırköy'de açılmakla davalıların itirazının benimsenmiş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece davanın esası incelenmeksizin, yetkili icra dairesinde yapılan icra takibi bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği halde, A.A.Ü.T.

7. maddesi gereğince davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Mars Loj.Ulus.Taş.Dep.Dağ.ve Tic.A.Ş. lehine maktu vekalet ücretine karar vermek gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının (Hüküm) bölümünün 3 numaralı fıkrasının karardan çıkartılarak yerine “A.A.Ü.T gereğince kendisini davada vekille temsil eden davalı Mars Loj.Ulus.Taş.Dep.Dağ.ve Tic.A.Ş. lehine 500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınmasına" ibaresinin hüküm fıkrasına eklenerek bu şekli ile davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.