İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/2891 E. 2015/10938 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ifa yardımcısı↗ ifa↗ taşıyan↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, emtianın tesliminde davacının muhatabının taşıyan olduğu, liman idaresinin de taşıyanın ifa yardımcısı olarak taşıyanın talimatı olmadan emtiayı alıcısına teslim edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin , 04.11.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6970 E. 2021/6612 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale
Benzer bu kararda2-Dava, ... sistemi üzerinden davalı banka aracılığı ile «havale» edilen paranın alıcısından başkasına ödenmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16940 E. 2015/4442 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1923 E. 2015/8312 K.
Ortak:ifa yardımcısı · ifa · taşıyan · teslim · İstirdat
İncelediğiniz karardaMahkemece, emtianın «tesliminde» davacının muhatabının «taşıyan» olduğu, liman idaresinin de taşıyanın «ifa yardımcısı» olarak taşıyanın talimatı olmadan emtiayı alıcısına teslim edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin , 04.11.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, AB uyum süreci ile gümrük idarelerinin sadece “gümrükleme” işlemleri ile «görevlendirildiği», antrepo hizmetlerinin liman idareleri veya özel kişilere bırakıldığı, 2000 yılında yürürlüğe giren 4458 sayılı Gümrük Kanunu ile gümrük idaresinin «ordino» veya «teslim» talimatı isteme zorunluluğu kaldırıldığı, gümrük idaresinin artık antrepo hizmeti vermemesi nedeni ile ordino talep etmediği, gümrük idaresinin sadece malın gümrükle ilgili pozisyonunu, tarifesini, ithalinin serbest olup olmadığını ve gümrük vergisini ödenip-ödenmediğini araştırdığı, diğer hususların «yetki» alanı dışında olduğu, malların alıcıya teslim edilip edilmemesi hususunun gümrük idaresinin «yetkisinin» dışında kaldığı, malların «taşıyıcı» tarafından teslim alınmasından boşaltma limanın da gönderilene teslim edilmesine kadar malın «zilyetliğinin» «taşıyana» ait olması nedeniyle, malların gemiden tahliyesinden sonra alıcısına teslim edilene kadar gümrüklü sahadan çıkmasından önce herhangi bir «hasarın» oluşması halinde, bu zarardan «taşıyanın sorumlu» olacağı, bu nedenle gemiden tahliye edilen ancak henüz gönderilene teslim edilmemiş mallar üzerinde tasarruf hakkının taşıyanda bulunması nedeni ile gönderilenin bu «konşimentoyu» doğrudan liman idaresine «ibraz» ederek malın teslimini isteyemeyeceği, limanın buradaki hukuki durumunun taşıyanın «ifa yardımcısı» olduğu, bu nedenle taşıyanın iradesi olmaksızın tek taraflı teslim yapılamayacağı, davacının yükün teslimini esas alan taleplerinde muhatapın ancak taşıyan olabile …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ordino · taşıyanın sorumluluğu · zilyetlik · konşimento · taşıyıcı · yetki · yetkisizlik kararı · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, AB uyum süreci ile gümrük idarelerinin sadece “gümrükleme” işlemleri ile «görevlendirildiği», antrepo hizmetlerinin liman idareleri veya özel kişilere bırakıldığı, 2000 yılında yürürlüğe giren 4458 sayılı Gümrük Kanunu ile gümrük idaresinin «ordino» veya «teslim» talimatı isteme zorunluluğu kaldırıldığı, gümrük idaresinin artık antrepo hizmeti vermemesi nedeni ile ordino talep etmediği, gümrük idaresinin sadece malın gümrükle ilgili pozisyonunu, tarifesini, ithalinin serbest olup olmadığını ve gümrük vergisini ödenip-ödenmediğini araştırdığı, diğer hususların «yetki» alanı dışında olduğu, malların alıcıya teslim edilip edilmemesi hususunun gümrük idaresinin «yetkisinin» dışında kaldığı, malların «taşıyıcı» tarafından teslim alınmasından boşaltma limanın da gönderilene teslim edilmesine kadar malın «zilyetliğinin» «taşıyana» ait olması nedeniyle, malların gemiden tahliyesinden sonra alıcısına teslim edilene kadar gümrüklü sahadan çıkmasından önce herhangi bir «hasarın» oluşması halinde, bu zarardan «taşıyanın sorumlu» olacağı, bu nedenle gemiden tahliye edilen ancak henüz gönderilene teslim edilmemiş mallar üzerinde tasarruf hakkının taşıyanda bulunması nedeni ile gönderilenin bu «konşimentoyu» doğrudan liman idaresine «ibraz» ederek malın teslimini isteyemeyeceği, limanın buradaki hukuki durumunun taşıyanın «ifa yardımcısı» olduğu, bu nedenle taşıyanın iradesi olmaksızın tek taraflı teslim yapılamayacağı, davacının yükün teslimini esas alan taleplerinde muhatapın ancak taşıyan olabile …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/2891 E. , 2015/10938 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR(KAPATILAN) 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 15/04/2013
NUMARASI 2012/166-2013/132
Taraflar arasında görülen davada İzmir(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2013 gün ve 2012/166-2013/132 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/11/2014 gün ve 2013/15892-2014/16817 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin yurtdışından denizyolu ile getirtmiş olduğu emtianın gemiden indirilerek davalının işlettiği depolama yerine konulduğunu, gümrük işlemlerinin müvekkili tarafından tamamlandığı halde davalı tarafından müvekkiline ait emtianın teslim edilmediğini, müvekkilinin gelen emtiayı teslim alamaması nedeniyle hammaddeyi yurtiçinden temin etmek zorunda kaldığını, davalının 45 gün aradan sonra emtiayı teslim ettiğini, bu nedenle müvekkilinin zararının bulunduğunu ileri sürerek, 6.540 USD hammadde bedeli, 3.227 TL ardiye ücreti ve 12.960 TL bekletilen kamyon ücreti ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, müvekkilinin Tayvan’dan satın aldığı emtianın denizyolu ile İ.Limanı'na getirildiğini, davalının antreposunda bulunan emtianın gümrük işlemleri tamamlandığı halde davalı tarafından müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, emtianın müvekkiline teslimini olmadığı takdirde 63.957,60 USD emtia bedeli ile 1.000 TL kâr mahrumiyetinin ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen diğer davada ise, müvekkilinin yurtdışından denizyolu ile getirmiş olduğu emtianın İ.
Limanı'na tahliye edildiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanmasına rağmen davalıya ait antrepoda bulunan emtianın müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, emtianın müvekkiline teslimini, olmadığı takdirde 191.754,25 USD’nin ve 1.000 TL kâr mahrumiyeti ile 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda, davacı tarafından bir kısım belgelerin eksik verilmesi nedeniyle davacıya ait emtiaların teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, emtianın tesliminde davacının muhatabının taşıyan olduğu, liman idaresinin de taşıyanın ifa yardımcısı olarak taşıyanın talimatı olmadan emtiayı alıcısına teslim edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin , 04.11.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/128677900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz