Tahsil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/11153 E. 2015/10687 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
uygun illiyet bağı↗ illiyet bağı↗ mirasçılık↗ görevsizlik kararı↗ kusur↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2015/11153 E. , 2015/10687 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2011
NUMARASI : 2011/133-2011/87
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2011 tarih ve 2011/133-2011/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı kuruma devredilen emekli sandığından emekli aylığı almakta olan N. G.'in 05.02.2001 tarihinde vefat ettiği halde 31.10.2014 tarihine kadar toplam 12.625,78 TL aylığın S. D. B. tarafından vekaletnameye istinaden çekildiğini, müteveffanın kanuni mirasçıları ile her yıl alması gerekli yoklama belgesini almamış olması nedeniyle davalı bankanın kusurlu olduklarını, davacı kurumun bu nedenle zarara uğradığını iddia ederek; dava tarihine kadar işlemiş faiziyle, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle 12.625,78 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili; müvekkilinin kusuru bulunmadığını, asıl özeni davacı kurumun göstermesi gerektiğini, yoklama belgesi alınmamış olması ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece; davanın kurumdan emekli maaşı alan kişinin mirasçılarına kişi öldüğü halde haksız yere ödeme yapıldığından bahisle ödenen paranın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu gereğince işçi sigortaları kurumu ile sigortalılar veya onların yerine geçen hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan davalara iş mahkemelerinin bakacağı, bu davanın da sigortalılara yapılan haksız ödemeden kaynaklandığı, uyuşmazlığın SGK mevzuatından kaynaklandığı, iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın kesinleşmesine müteakip İstanbul iş mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, usulsüz çekilen emekli aylığının mirasçılardan ve bankadan tahsiline ilişkindir. Davacı ile davalı banka arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalı bankanın emeklilik aylıklarının ödenmesinde aracılık ettiği, davalılardan Sinem'in de vekaletname ile emekli aylığını davalı bankadan çektiği, diğer davalıların da murisin mirasçıları olduğu gözönüne alındığında taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık ilişkisinden kaynaklandığı, uyuşmazlıkta sosyal güvenlik hukuku hükümlerinin uygulama yerinin bulunmadığı gözetilerek davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerekirken görevsizlik kararı doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4315 E. 2011/15943 K.
Ortak:illiyet bağı · kusur
İncelediğiniz karardaDavalı banka vekili; müvekkilinin «kusuru» bulunmadığını, asıl özeni davacı kurumun göstermesi gerektiğini, yoklama belgesi alınmamış olması ile zarar arasında «uygun illiyet bağı» bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, T.C Emekli Sandığı Yoklama Yönetmeliği hükümlerine aykırı davranılması ile davalının kimlik bilgilerini kontrol etmeden üçüncü kişilere kötü ödeme yapması arasında «illiyet bağı» bulunmadığından tüm zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 16.072,23 TL' nin dava tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Emekli Sandığı Yoklama Yönetmeliği ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca «müterafik kusurun» mevcudiyetine ilişkin olarak «bilirkişi incelemesi» yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müterafik kusur · sahtecilik · üçüncü kişi · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaBankaların birer güven kurumları olmaları nedeniyle, mevduatları «sahtecilere» karşı özenle korumak zorunda olmaları ve bu konuda objektif özen borcunun gereği olarak, hafif kusurlarından dahi sorumlu olmalarına, hiçbir gerekçe ve bahane ile yararlandıkları mevduatı mudilerine iadeden kaçınamayacaklarına, somut olayda da ölen hak sahibinin emekli maaşının «üçüncü kişiler» tarafından çekilmiş olmasına ve davalı bankanın ödeme yaparken gerekli dikkat ve özeni tam olarak göstermemiş bulunmasına göre, davalı bankanın da zarardan sorumlu …
Emekli Sandığı Yoklama Yönetmeliği ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca «müterafik kusurun» mevcudiyetine ilişkin olarak «bilirkişi incelemesi» yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, davacı kurumdan davalı banka aracılığıyla dul aylığı almakta olanın ölümünden sonra, belirlenemeyen «üçüncü kişiler» tarafından bankaya yatırılmış olan maaşların çekilmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12998 E. 2014/17022 K.
Ortak:kusur · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaDavalı banka vekili; müvekkilinin «kusuru» bulunmadığını, asıl özeni davacı kurumun göstermesi gerektiğini, yoklama belgesi alınmamış olması ile zarar arasında «uygun illiyet bağı» bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece, davacı kurumun da hak sahiplerinin sağ olup olmadığını denetlemesi ve incelemesi yani maaş ödemelerinde hak sahipliğinin devam edip etmediğini takip etmemesinin «müterafik kusur» oluşturacağı gözetilerek gerekirse «kusur oranı» yönünden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargı yolu · müterafik kusur · kusur oranı · protokol · bilirkişi incelemesi · yetkisizlik kararı · vekalet ücreti · ibraz
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece, davacı kurumun da hak sahiplerinin sağ olup olmadığını denetlemesi ve incelemesi yani maaş ödemelerinde hak sahipliğinin devam edip etmediğini takip etmemesinin «müterafik kusur» oluşturacağı gözetilerek gerekirse «kusur oranı» yönünden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
… ktiği, ancak banka tarafından 13.05.2000 tarihinde vefat eden ...'nün sağ olup olmadığının tespiti yönünde en az yılda bir kez yoklama belgesi talep edilmediği gibi «protokol» uyarınca maaş hesabından yapılan ödeme sırasında «ibraz» edilen kimlik ve belgelerdeki hak sahibi olan kişi ve başvuru yapan kişinin aynı şahıs olup olmadığının kontrolünün yapılmadığı, 5 yıl boyunca davacı kurum tarafın …
Ancak, davalı Kurumun hizmet kusuruna dayanıldığından bu gerekçeyle açılan davanın «yargı yolu» nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de, davalı ... yönünden sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan bu gerekçe ile onanması gerekmiştir.
2- Davalı Banka vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davalı Banka yönünden bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin 22. maddesi uyarınca davalı Banka'ya yoklama belgesi alınmasına ilişkin yükümlülük öngörülmesi, maaş tahakkuku yaparak banka hesabına aktaran davacının mevzuattan ve çalışma sisteminden kaynaklanan sorumluluğunu ve denetim «yetkisini» ortadan kaldırmaz.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/11153 E. , 2015/10687 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL (KAPATILAN) 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 23/12/2011
NUMARASI 2011/133-2011/87
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2011 tarih ve 2011/133-2011/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı kuruma devredilen emekli sandığından emekli aylığı almakta olan N. G.'in 05.02.2001 tarihinde vefat ettiği halde 31.10.2014 tarihine kadar toplam 12.625,78 TL aylığın S. D. B. tarafından vekaletnameye istinaden çekildiğini, müteveffanın kanuni mirasçıları ile her yıl alması gerekli yoklama belgesini almamış olması nedeniyle davalı bankanın kusurlu olduklarını, davacı kurumun bu nedenle zarara uğradığını iddia ederek; dava tarihine kadar işlemiş faiziyle, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle 12.625,78 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili; müvekkilinin kusuru bulunmadığını, asıl özeni davacı kurumun göstermesi gerektiğini, yoklama belgesi alınmamış olması ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece; davanın kurumdan emekli maaşı alan kişinin mirasçılarına kişi öldüğü halde haksız yere ödeme yapıldığından bahisle ödenen paranın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu gereğince işçi sigortaları kurumu ile sigortalılar veya onların yerine geçen hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan davalara iş mahkemelerinin bakacağı, bu davanın da sigortalılara yapılan haksız ödemeden kaynaklandığı, uyuşmazlığın SGK mevzuatından kaynaklandığı, iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın kesinleşmesine müteakip İstanbul iş mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, usulsüz çekilen emekli aylığının mirasçılardan ve bankadan tahsiline ilişkindir. Davacı ile davalı banka arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalı bankanın emeklilik aylıklarının ödenmesinde aracılık ettiği, davalılardan Sinem'in de vekaletname ile emekli aylığını davalı bankadan çektiği, diğer davalıların da murisin mirasçıları olduğu gözönüne alındığında taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık ilişkisinden kaynaklandığı, uyuşmazlıkta sosyal güvenlik hukuku hükümlerinin uygulama yerinin bulunmadığı gözetilerek davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerekirken görevsizlik kararı doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/128551500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz