Denetime elverişlilik
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/3564 E. 2015/10289 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
denetime elverişlilik↗ marka hakkına tecavüz↗ kâr dağıtımı↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre; "S." ve "s." ibarelerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, aynı emtia üzerinde kullanıldığı, söz konusu bu kullanımın ürünün potansiyel alıcısı olan tüketici nezdinde iltibas yaratacağı ve KHK'nın 61. maddesi kapsamında markaya tecavüz oluşturacağı, davalıya ait ürünlerin üzerinde kullanılan karakter ve şekiller ile tasarımların markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı, manevi tazminat şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacı tarafa ait tescilli marka hakkına tecavüz ve bu suretle haksız rekabette bulunduğunun tespitine, "S." ibaresini içeren ürün ambalajları, kutu sair tanıtım malzemelerinin imalinin, satışının ve dağıtımının önlenmesine, 7.500,00 TL manevi, 756,00 TL maddi tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, tescilli marka ve ürün ambalajına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, ürün ambalajı kullanımının haksız rekabete yol açtığına ilişkin talep reddedilmiştir. Ürün ambalajı kullanım suretiyle haksız rekabetin varlığının belirlenebilmesi özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir değerlendirme niteliğindedir. Bu bakımdan, aralarında tasarım uzmanı bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten tarafların piyasaya sundukları ürünlere ilişkin ambalajlar arasında 6102 sayılı TTK 54 vd. maddeleri uyarınca iltibas tehlikesi ve haksız rekabet oluşturacak derecede benzerlik bulunup bulunmadığı hususunda Yargıtay denetiminde elverişli görüş istenilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; bankacı ve hukukçudan oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Öte yandan, davacı, dava dilekçesinde maddi tazminat talebinin açıkça 556 sayılı KHK'nın 66/a maddesi uyarınca "marka tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, marka sahibinin markanın kullanması ile elde edebileceği muhtemel gelire göre" hesaplanmasını istediği halde, KHK'nın 66/b maddesine göre "davalı şirketin markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre" tazminat hesaplayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle maddi tazminatın belirlenmesi doğru olmadığı gibi, manevi tazminatın da KHK 66/a maddesi uyarınca hesaplanacak maddi tazminat dikkate alınarak takdir edilmesinin tabi olması karşısında, mahkemece verilen kararın maddi ve manevi tazminat yönünden de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12606 E. 2012/19528 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… ibarelerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, aynı emtia üzerinde kullanıldığı, söz konusu bu kullanımın ürünün potansiyel alıcısı olan tüketici nezdinde «iltibas» yaratacağı ve KHK'nın 61. maddesi kapsamında markaya tecavüz oluşturacağı, davalıya ait ürünlerin üzerinde kullanılan karakter ve şekiller ile tasarımların markaya tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturmayacağı, manevi tazminat şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacı tarafa ait tescilli «marka hakkına tecavüz» ve bu suretle haksız rekabette bulunduğunun tespitine, "S." ibaresini içeren ürün ambalajları, kutu sair tanıtım malzemelerinin imalinin, satışının ve «dağıtımının» önlenmesine, 7.500,00 TL manevi, 756,00 TL «maddi tazminatın» tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece tescilli «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, ürün ambalajı kullanımının haksız rekabete yol açtığına ilişkin talep reddedilmiştir.
2- Öte yandan, davacı, dava dilekçesinde «maddi tazminat» talebinin açıkça 556 sayılı KHK'nın 66/a maddesi uyarınca "marka tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, marka sahibinin markanın kullanması ile elde edebileceği muhtem …
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, davacının «marka hakkına tecavüz» davasının kabulüne, davalının müdahalesinin önlenmesine; ispatlanamayan «maddi tazminat» davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, 556 KHK’nun 66/2-a maddesi gereğince, «marka hakkına tecavüz» edenin rekabeti olmasaydı, marka sahibinin markanın kullanması (kullanılması) ile elde edeceği muhtemel gelire göre «maddi tazminat» talebinde bulunmuş olup, mahkemece davalının 2006-2007 yıllarına ait tüm «defter» ve kayıtlarının «ibrazı» için davacı tarafa 20 gün «kesin süre» verilmiş, bu süre içinde bu belgeler ibraz edilmediği için davacının maddi tazminat talebi bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
2- ) Ancak, dava «marka hakkına tecavüz» sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin süre · ticari defter · ibraz · kesin hüküm · e-defter
Benzer bu karardaÖte yandan, aynı konuda davalı yan vekiline verilen «kesin süreye» rağmen davalının ilgilisi bulunduğu anlaşılan işletmeye ait «ticari defter» ve kayıtların dosyaya «ibrazı» sağlanmamıştır.
Davacı vekili, 556 KHK’nun 66/2-a maddesi gereğince, «marka hakkına tecavüz» edenin rekabeti olmasaydı, marka sahibinin markanın kullanması (kullanılması) ile elde edeceği muhtemel gelire göre «maddi tazminat» talebinde bulunmuş olup, mahkemece davalının 2006-2007 yıllarına ait tüm «defter» ve kayıtlarının «ibrazı» için davacı tarafa 20 gün «kesin süre» verilmiş, bu süre içinde bu belgeler ibraz edilmediği için davacının maddi tazminat talebi bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Öncelikle belirtilmek gerekir ki, davalı tarafın ticari kayıt ve «defterlerinin» sunulması için davacı yan vekiline süre ve/veya «kesin süre» verilmesi usule uygun olmayıp kesin süreye uyulmamasının davacı aleyhine sonuç doğurması söz konusu değildir.
-
Marka tecavüzü | Haksız rekabet | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5918 E. 2014/11968 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · kâr dağıtımı · maddi tazminat · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz kararda… ibarelerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, aynı emtia üzerinde kullanıldığı, söz konusu bu kullanımın ürünün potansiyel alıcısı olan tüketici nezdinde «iltibas» yaratacağı ve KHK'nın 61. maddesi kapsamında markaya tecavüz oluşturacağı, davalıya ait ürünlerin üzerinde kullanılan karakter ve şekiller ile tasarımların markaya tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturmayacağı, manevi tazminat şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacı tarafa ait tescilli «marka hakkına tecavüz» ve bu suretle haksız rekabette bulunduğunun tespitine, "S." ibaresini içeren ürün ambalajları, kutu sair tanıtım malzemelerinin imalinin, satışının ve «dağıtımının» önlenmesine, 7.500,00 TL manevi, 756,00 TL «maddi tazminatın» tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece tescilli «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, ürün ambalajı kullanımının haksız rekabete yol açtığına ilişkin talep reddedilmiştir.
… uzmanı bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten tarafların piyasaya sundukları ürünlere ilişkin ambalajlar arasında 6102 sayılı TTK 54 vd. maddeleri uyarınca «iltibas» tehlikesi ve «haksız rekabet» oluşturacak derecede benzerlik bulunup bulunmadığı hususunda Yargıtay «denetiminde elverişli» görüş istenilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; bankacı ve hukukçudan oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan rapora itibar edilerek k …
Benzer bu kararda… " ibarelerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, aynı emtia üzerinde kullanıldığı söz konusu bu kullanımın ürünün potansiyel alıcısı olan tüketici nezdinde «iltibas» yaratacağı ve KHK'nın 61. maddesi kapsamında markaya tecavüz oluşturacağı, davalıya ait ürünlerin üzerinde kullanılan karakter ve şekiller ile tasarımların markaya tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturmayacağı, manevi tazminat şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacı tarafa ait tescilli «marka hakkına tecavüz» ve bu suretle haksız rekabette bulunduğunun tespitine, "SİRİX" ibaresini içeren ürün ambalajları, kutu sair tanıtım malzemelerinin imalinin, satışının ve «dağıtımının» önlenmesine, 7.500,00 TL manevi, 756,00 TL «maddi tazminatın» tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
1-Dava, markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infaz
Benzer bu karardaBu nedenle hükmün, açık, anlaşılır, «infaz» edilebilir şekilde tesis edilmesi gerekir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1180 E. 2017/3719 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… ibarelerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, aynı emtia üzerinde kullanıldığı, söz konusu bu kullanımın ürünün potansiyel alıcısı olan tüketici nezdinde «iltibas» yaratacağı ve KHK'nın 61. maddesi kapsamında markaya tecavüz oluşturacağı, davalıya ait ürünlerin üzerinde kullanılan karakter ve şekiller ile tasarımların markaya tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturmayacağı, manevi tazminat şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacı tarafa ait tescilli «marka hakkına tecavüz» ve bu suretle haksız rekabette bulunduğunun tespitine, "S." ibaresini içeren ürün ambalajları, kutu sair tanıtım malzemelerinin imalinin, satışının ve «dağıtımının» önlenmesine, 7.500,00 TL manevi, 756,00 TL «maddi tazminatın» tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece tescilli «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, ürün ambalajı kullanımının haksız rekabete yol açtığına ilişkin talep reddedilmiştir.
1- Dava, tescilli marka ve ürün ambalajına tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaŞti." ibareli «ticaret unvanına» sahip olduğu, davalı tarafın da “...&...” isimli işletme adını kullandığı ve www. ....com adresli internet sitesi üzerinden ticari faaliyetlerini yürüttüğü, davalının ticaret unvanı ve alan adının davacının markası ve unvanı ile aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve aynı hizmetler üzerinde kullanılmaları nedeniyle karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalı kullanımlarının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» yarattığı, KHK'nın 66/a. maddesi uyarınca bilirkişi raporu ile tespit edilen davacı zararının 2.616TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın davacının marka hakkına yönelik tecavüz eyleminde bulunduğunun ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, men'ine, ref'ine, «maddi tazminat» istemi yönünden 2.616TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faiz» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, manevi tazminat açısından takdiren 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faiz» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün «ilanına», sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, marka tecavüzü ve «haksız rekabetin» tespiti ve meni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesinde «maddi tazminat» talebinin açıkça 556 sayılı KHK'nın 66/a maddesi uyarınca "marka tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, marka sahibinin markanın kullanması ile elde edebileceği muhtem …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari faiz · ticaret unvanı · ticari defter · yasal faiz · ilan · e-defter
Benzer bu karardaŞti." ibareli «ticaret unvanına» sahip olduğu, davalı tarafın da “...&...” isimli işletme adını kullandığı ve www. ....com adresli internet sitesi üzerinden ticari faaliyetlerini yürüttüğü, davalının ticaret unvanı ve alan adının davacının markası ve unvanı ile aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve aynı hizmetler üzerinde kullanılmaları nedeniyle karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalı kullanımlarının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» yarattığı, KHK'nın 66/a. maddesi uyarınca bilirkişi raporu ile tespit edilen davacı zararının 2.616TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın davacının marka hakkına yönelik tecavüz eyleminde bulunduğunun ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, men'ine, ref'ine, «maddi tazminat» istemi yönünden 2.616TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faiz» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, manevi tazminat açısından takdiren 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faiz» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün «ilanına», sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle, mahkemece davacının talebine uygun şekilde hesaplama yapılması ve bu kapsamda davacının «ticari defter» ve kayıtlarının incelemesi suretiyle «maddi tazminatın» ve buna bağlı olarak da manevi tazminat takdiri gerekeceğinden kararı maddi ve manevi tazminat bakımından bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/3564 E. , 2015/10289 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE
SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 18/11/2014
NUMARASI 2014/42-2014/254
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.11.2014 tarih ve 2014/42-2014/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2009/40220 sayılı tanınmış "s. markası ve bu marka ile satışa sunulan cipslerin ambalajında kullandığı 2010/66663, 2010/6679, 2010/66667 ve 2010/66673 sayılı "S.+Şekil" ibareli markalarının bulunduğunu, davalının müvekkili markalarıyla iltibas yaratacak şekilde ürettiği cips ambalajlarında "S." ibaresini kullandığını, ayrıca müvekkilinin ürün ambalajını da taklit ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah beyanı ile maddi tazminat talebini toplam 70.752,78TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, müvekkilinin "G." markasının bulunduğunu, müvekkilinin "G. S." şeklindeki kullanımının davacının markalarıyla iltibas oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre; "S." ve "s." ibarelerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, aynı emtia üzerinde kullanıldığı, söz konusu bu kullanımın ürünün potansiyel alıcısı olan tüketici nezdinde iltibas yaratacağı ve KHK'nın 61. maddesi kapsamında markaya tecavüz oluşturacağı, davalıya ait ürünlerin üzerinde kullanılan karakter ve şekiller ile tasarımların markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı, manevi tazminat şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacı tarafa ait tescilli marka hakkına tecavüz ve bu suretle haksız rekabette bulunduğunun tespitine, "S." ibaresini içeren ürün ambalajları, kutu sair tanıtım malzemelerinin imalinin, satışının ve dağıtımının önlenmesine, 7.500,00 TL manevi, 756,00 TL maddi tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, tescilli marka ve ürün ambalajına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, ürün ambalajı kullanımının haksız rekabete yol açtığına ilişkin talep reddedilmiştir. Ürün ambalajı kullanım suretiyle haksız rekabetin varlığının belirlenebilmesi özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir değerlendirme niteliğindedir. Bu bakımdan, aralarında tasarım uzmanı bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten tarafların piyasaya sundukları ürünlere ilişkin ambalajlar arasında 6102 sayılı TTK 54 vd. maddeleri uyarınca iltibas tehlikesi ve haksız rekabet oluşturacak derecede benzerlik bulunup bulunmadığı hususunda Yargıtay denetiminde elverişli görüş istenilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken;
bankacı ve hukukçudan oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Öte yandan, davacı, dava dilekçesinde maddi tazminat talebinin açıkça 556 sayılı KHK'nın 66/a maddesi uyarınca "marka tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, marka sahibinin markanın kullanması ile elde edebileceği muhtemel gelire göre" hesaplanmasını istediği halde, KHK'nın 66/b maddesine göre "davalı şirketin markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre" tazminat hesaplayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle maddi tazminatın belirlenmesi doğru olmadığı gibi, manevi tazminatın da KHK 66/a maddesi uyarınca hesaplanacak maddi tazminat dikkate alınarak takdir edilmesinin tabi olması karşısında, mahkemece verilen kararın maddi ve manevi tazminat yönünden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/127501200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz