Web adresi mülkiyetinin tescili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/11040 E. 2015/10526 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
komisyon↗ görevsizlik kararı↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davanın internet web sitesi alan adına yapılan tecavüzün önlenmesi ve davacı adına tescili davası olup, 556 sayılı KHK uyarınca davaya bakma görevinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu, HSYK'nın 16.09.2004 tarih, 396 sayılı kararı ve 24.3.2005 tarih, 188 sayılı kararı ile 556 sayılı KHK ile düzenlenen hususlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin davalar bakımından, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde, Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi görevlendirilmiş olup, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığının da belirtildiği bu itibarla, davaya bakmaya Bursa 3 no'lu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın görevli Bursa Nöbetçi 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı adına tescilli alan adı üzerinde üstün hak sahipliği iddiasına dayalı, alan adının iptali ile davacı adına devir ve tescili istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, somut uyuşmazlıkta marka hakkına dayalı bir iddia ileri sürülmediği gibi, söz konusu alan adının 556 sayılı KHK hükümleri kapsamında marka olarak korunmasını gerektirir bir durum da söz konusu değildir. Dava konusu alan adları, tescil ve kullanımlarına ilişkin olarak herhangi bir yasal düzenlemeye tabi olmayıp, bu adlar üzerindeki üstün ve öncelik hak iddiaları, marka hakkı olarak ayrıca tescilli olmadığı sürece 6102 sayılı TTK'nın 54 vd. maddelerindeki haksız rekabet hükümlerine göre tartışılıp, çözümlenmesi gerektiğinden uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğu halde yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17093 E. 2014/19168 K.
Ortak:komisyon · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlendirilmiş» olup, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığının da belirtildiği bu itibarla, davaya bakmaya Bursa 3 no'lu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın görevli Bursa Nöbetçi 3.
… emeye tabi olmayıp, bu adlar üzerindeki üstün ve öncelik hak iddiaları, marka hakkı olarak ayrıca tescilli olmadığı sürece 6102 sayılı TTK'nın 54 vd. maddelerindeki «haksız rekabet» hükümlerine göre tartışılıp, çözümlenmesi gerektiğinden uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemeleri «görevli» olduğu halde yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, davalı adına tescilli alan adı üzerinde üstün hak sahipliği iddiasına dayalı, alan adının iptali ile davacı adına devir ve tescili istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 6102 Sayılı TTK'nun 4. maddesine göre her iki tarafın da «ticari işletmesi» ile ilgili hususlardan doğan davalara ticaret mahkemelerinde bakılacağı ve Türk Ticaret Kanunu'nun 4/a,b,c,d,e,f bentlerinde de istisnalarının sayıldığı, davacı kurumun kuruluş kanununda da «tacir» olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı, davanın konusunun ise yapılan hizmet gereği talep edilen alacak olduğu, bu sebeple davaya bakmaya HMK'nın 2/2 maddesi gereğince asliye hukuk mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
… da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlendirilmiş» olup, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Bu durumda, davayı görüp sonuçlandırmaya Bursa 3 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi «görevli» bulunduğundan mahkemece bu gerekçeyle dosyanın «görevsizlikle» Bursa 3 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken HMK’nın 2/2 maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · tacir
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 6102 Sayılı TTK'nun 4. maddesine göre her iki tarafın da «ticari işletmesi» ile ilgili hususlardan doğan davalara ticaret mahkemelerinde bakılacağı ve Türk Ticaret Kanunu'nun 4/a,b,c,d,e,f bentlerinde de istisnalarının sayıldığı, davacı kurumun kuruluş kanununda da «tacir» olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı, davanın konusunun ise yapılan hizmet gereği talep edilen alacak olduğu, bu sebeple davaya bakmaya HMK'nın 2/2 maddesi gereğince asliye hukuk mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14189 E. 2015/257 K.
Ortak:komisyon · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlendirilmiş» olup, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığının da belirtildiği bu itibarla, davaya bakmaya Bursa 3 no'lu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın görevli Bursa Nöbetçi 3.
… emeye tabi olmayıp, bu adlar üzerindeki üstün ve öncelik hak iddiaları, marka hakkı olarak ayrıca tescilli olmadığı sürece 6102 sayılı TTK'nın 54 vd. maddelerindeki «haksız rekabet» hükümlerine göre tartışılıp, çözümlenmesi gerektiğinden uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemeleri «görevli» olduğu halde yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevlendirildiği», bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiş olup, bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca..... ilçesinin bağlı bulunduğu Adalet Komisyonu olan.....As …
Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, 5846 sayılı.....76. maddesi uyarınca bu Kanundan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi
Benzer bu karardaDava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, 5846 sayılı.....76. maddesi uyarınca bu Kanundan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12404 E. 2012/18743 K.
Ortak:komisyon · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlendirilmiş» olup, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığının da belirtildiği bu itibarla, davaya bakmaya Bursa 3 no'lu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın görevli Bursa Nöbetçi 3.
… emeye tabi olmayıp, bu adlar üzerindeki üstün ve öncelik hak iddiaları, marka hakkı olarak ayrıca tescilli olmadığı sürece 6102 sayılı TTK'nın 54 vd. maddelerindeki «haksız rekabet» hükümlerine göre tartışılıp, çözümlenmesi gerektiğinden uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemeleri «görevli» olduğu halde yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, davalı adına tescilli alan adı üzerinde üstün hak sahipliği iddiasına dayalı, alan adının iptali ile davacı adına devir ve tescili istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu kararda… da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin Adli Yargı Adalet Komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtildiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleşmenie müteakip talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya 3.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK uyarınca davanın görev yönünden reddi halinde davacı aleyhine «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
3 benzer karar daha
-
Faydalı model hükümsüzlüğü | De hükümsüz kılınması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5890 E. 2016/6328 K.
Ortak:komisyon · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlendirilmiş» olup, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığının da belirtildiği bu itibarla, davaya bakmaya Bursa 3 no'lu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın görevli Bursa Nöbetçi 3.
… emeye tabi olmayıp, bu adlar üzerindeki üstün ve öncelik hak iddiaları, marka hakkı olarak ayrıca tescilli olmadığı sürece 6102 sayılı TTK'nın 54 vd. maddelerindeki «haksız rekabet» hükümlerine göre tartışılıp, çözümlenmesi gerektiğinden uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemeleri «görevli» olduğu halde yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, davalı adına tescilli alan adı üzerinde üstün hak sahipliği iddiasına dayalı, alan adının iptali ile davacı adına devir ve tescili istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünden kaynaklanan davanın «ticari nitelikte» olduğu, HSYK'nun 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçtiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın «usulden reddine», dosyanın «görevli» ...
… da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlendirilmiş» olup, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
3 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi «görevli» bulunduğundan, mahkemece, işin esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın görev yönünden «usulden reddi» doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari dava niteliği · dava şartı yokluğu · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünden kaynaklanan davanın «ticari nitelikte» olduğu, HSYK'nun 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçtiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın «usulden reddine», dosyanın «görevli» ...
3 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi «görevli» bulunduğundan, mahkemece, işin esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın görev yönünden «usulden reddi» doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/660 E. 2017/3357 K.
Ortak:komisyon · haksız rekabet · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlendirilmiş» olup, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığının da belirtildiği bu itibarla, davaya bakmaya Bursa 3 no'lu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın görevli Bursa Nöbetçi 3.
… emeye tabi olmayıp, bu adlar üzerindeki üstün ve öncelik hak iddiaları, marka hakkı olarak ayrıca tescilli olmadığı sürece 6102 sayılı TTK'nın 54 vd. maddelerindeki «haksız rekabet» hükümlerine göre tartışılıp, çözümlenmesi gerektiğinden uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemeleri «görevli» olduğu halde yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… a iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde üç numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
1- Davacı vekili, davalının işyerinde kullandığı tanıtıcı işaretin müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek tescilli markasından kaynaklanan «muarazanın giderilmesini» ve «haksız rekabetin» önlenmesini talep ettiğine göre, uyuşmazlık 556 sayılı KHK hükümlerinden kaynaklanmaktadır.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğu gözetilmeksizin uyuşmazlığın esasının incelenerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muarazanın giderilmesi · kovuşturmaya yer olmadığına dair karar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı adına kayıtlı herhangi bir marka ya da marka başvurusunun olmadığı, ceza soruşturması sonucu «kovuşturmaya yer olmadığına» karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Davacı vekili, davalının işyerinde kullandığı tanıtıcı işaretin müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek tescilli markasından kaynaklanan «muarazanın giderilmesini» ve «haksız rekabetin» önlenmesini talep ettiğine göre, uyuşmazlık 556 sayılı KHK hükümlerinden kaynaklanmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8828 E. 2016/7756 K.
Ortak:komisyon · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlendirilmiş» olup, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığının da belirtildiği bu itibarla, davaya bakmaya Bursa 3 no'lu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın görevli Bursa Nöbetçi 3.
… emeye tabi olmayıp, bu adlar üzerindeki üstün ve öncelik hak iddiaları, marka hakkı olarak ayrıca tescilli olmadığı sürece 6102 sayılı TTK'nın 54 vd. maddelerindeki «haksız rekabet» hükümlerine göre tartışılıp, çözümlenmesi gerektiğinden uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemeleri «görevli» olduğu halde yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, davalı adına tescilli alan adı üzerinde üstün hak sahipliği iddiasına dayalı, alan adının iptali ile davacı adına devir ve tescili istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savuma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «ticari nitelikte» olup, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu...'nın 23/07/2015 tarih ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurularak 07/09/2015 tarihinde faaliyete geçtiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» ve süresi içerisinde başvurulması halinde dosyanın «görevli» ...
… asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevlendirildiği», bu mahkemelerin yargı çerçevesinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiştir.
Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · ticari dava niteliği · dava şartı yokluğu · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savuma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «ticari nitelikte» olup, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu...'nın 23/07/2015 tarih ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurularak 07/09/2015 tarihinde faaliyete geçtiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» ve süresi içerisinde başvurulması halinde dosyanın «görevli» ...
Ancak, 556 sayılı KHK'nin 71. maddesi uyarınca bu KHK'den kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir». ...
Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın görev yönünden «usulden reddi» doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/11040 E. , 2015/10526 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 05/06/2015
NUMARASI 2015/729-2015/529
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2015 tarih ve 2015/729-2015/529 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin B. İli ve çevresinde genelde telekomünikasyon, özel olarak da bilişim sistemleri ve internet hizmetleri sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulmuş bir şirket olduğunu, davalının da aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, davalı şirket yetkilisi ve hissedarı olan S. S.'in müvekkili şirkette de eski müdür ve ortaklardan olduğunu, müvekkiline ait web sitesinin “www.v..net.tr” olup, müvekkiline ait tüm alt yapı vb. hizmetlerin, davalı şirket yetkilisinden devralınmadan önce söz konusu web sitesine ait alan adı hizmetinin ODTÜ tarafından yönetilen “www.nic.tr” isimli internet sitesi üzerinden 2008 - 2018 yılları arasını kapsayacak şekilde davalı şirket yetkilisi S. S.
tarafından alındığını ve tüm alan adı kontrol yetkilerinin S. S.'de bulunduğunu, alan adı devri ile ilgili işlemler yapılırken söz konusu web sitesinin müvekkili şirketin üzerine alınamadığını, zira ".net.tr" alan adlarının, o tarihte sadece ISS lisansı olan şirketlere verildiğini ve müvekkili şirketin anılan tarihte böyle bir lisansı olmadığından bütün operasyonu davalı şirketin lisanslarını kullanarak yürüteceğinin ortaklar arasındaki protokollerle kayıt altına alındığını, müvekkili şirketin kurulduğu 2012 yılından itibaren anılan internet sitesine ait bildirimlerin müvekkili tarafından kullanıldığını, sadece tüm alan adı kontrol yetkileri S.S. üzerinde kalmış ise de, bu yetkilerin kullanılmadığını, müvekkili ile davalı şirket yetkilisi S.
S. arasında sorunlar başlamış olup, alan adı, cihazlar, markalar vb. devri ile ilgili davanın devam ettiğini, anılan internet sitesinin alan adı yönetiminin müvekkiline geçtiğini ancak, 25.05.2015 tarihinde “www.nic.tr” isimli internet sitesi yetkililerinden gelen mail ile alan adı kontrol yetkilerinin tekrar davalıya geçtiğinin bildirildiğini, akabinde müvekkilinin internet sitesine ve uzantılı mail adreslerine erişim sağlayamadığını ve internet sitesine ait alan adı ayarlarının değiştirildiği bilgisine ulaşıldığını, davalı tarafından müşteri bilgisayarları ile yapılan tüm mail yazışmaları, gizli bilgi ve verilere vb. hususlara el atıldığını, davalının DNS adresleri üzerindeki kontrol gücünü bu şekilde kullanmaya çalışmasının kötü niyetli bir eylem olduğunu, davalının, müvekkili tarafından kullanılan markalar, logolar ve internet adresini kendisinin kullandığını ve kötü niyetle müvekkilinin kullanımına da sürekli müdahale ettiğini ileri sürerek, web adreslerinin mülkiyetinin müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davanın internet web sitesi alan adına yapılan tecavüzün önlenmesi ve davacı adına tescili davası olup, 556 sayılı KHK uyarınca davaya bakma görevinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu, HSYK'nın 16.09.2004 tarih, 396 sayılı kararı ve 24.3.2005 tarih, 188 sayılı kararı ile 556 sayılı KHK ile düzenlenen hususlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin davalar bakımından, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde, Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi görevlendirilmiş olup, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığının da belirtildiği bu itibarla, davaya bakmaya Bursa 3 no'lu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın görevli Bursa Nöbetçi 3.
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı adına tescilli alan adı üzerinde üstün hak sahipliği iddiasına dayalı, alan adının iptali ile davacı adına devir ve tescili istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, somut uyuşmazlıkta marka hakkına dayalı bir iddia ileri sürülmediği gibi, söz konusu alan adının 556 sayılı KHK hükümleri kapsamında marka olarak korunmasını gerektirir bir durum da söz konusu değildir. Dava konusu alan adları, tescil ve kullanımlarına ilişkin olarak herhangi bir yasal düzenlemeye tabi olmayıp, bu adlar üzerindeki üstün ve öncelik hak iddiaları, marka hakkı olarak ayrıca tescilli olmadığı sürece 6102 sayılı TTK'nın 54 vd. maddelerindeki haksız rekabet hükümlerine göre tartışılıp, çözümlenmesi gerektiğinden uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğu halde yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/127457300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz