Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/13742 E. 2015/10392 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
birim fiyat↗ munzam zarar↗ denetime elverişlilik↗ dolandırıcılık↗ mahsup↗ işlemiş faiz↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davanın 818 sayılı BK'nun 105. maddesi uyarınca munzam zarar istemine ilişkin olduğu, davacnıın B tipi likit fon ile yasal faiz arasındaki farkı talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 61.019,34 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı bankanın B tipi likit fon hesabındaki davacıya ait paranın, internet dolandırıcılığı neticesinde bozdurulup başka hesaba aktarılması sebebiyle, karşılanamayan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davacının 818 Sayılı BK'nun 105. maddesi uyarınca 61.019,34 TL munzam zararının tahsiline karar verilmiştir. Oysa, Dairemizin bozma ilamında da belirtildiği üzere davacı tarafın fon getirisinin, önceki dava sonucunda aldığı alacak ve faiz miktarından daha fazla olduğunu ileri sürerek BK'nun 105. maddesi uyarınca munzam zarar isteminde bulunması mümkündür. Somut olayda, B tipi likit fonun bozdurulduğu 26.08.2006 tarihinden, bankadan icra yoluyla paranın tahsil edildiği 21.01.2011 tarihine kadarki dönem için talepte bulunulmuş, mahkemece davalı bankadan anılan sürede fonun ortalama getirisinin ne kadar olduğu sorulmuş, davalı tarafından fonun
28.08.2006 tarihinde birim fiyatının 12,03047 TL, 21.01.2011 tarihinde ise 17.28027 TL olduğu, bu süre zarfında % 44 ortalama getirisi bulunduğu belirtilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise B tipi likit fon sanki yıllık % 44 faiz getirisi getiriyormuş gibi hesaplama yapılarak, davacının faizle karşılanmayan zararının fahiş şekilde 61.019,34 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece davacının anılan dönemler için B tipi likit fon getirisinin denetime elverişli olacak şekilde belirlenerek, bu miktardan icradan tahsil ettiği işlemiş faiz miktarı mahsup edilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18383 E. 2013/18495 K.
Ortak:munzam zarar · dolandırıcılık · yasal faiz
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davanın 818 sayılı BK'nun 105. maddesi uyarınca «munzam zarar» istemine ilişkin olduğu, davacnıın B tipi likit fon ile «yasal faiz» arasındaki farkı talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 61.019,34 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, davalı bankanın B tipi likit fon hesabındaki davacıya ait paranın, internet «dolandırıcılığı» neticesinde bozdurulup başka hesaba aktarılması sebebiyle, karşılanamayan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davacının 818 Sayılı BK'nun 105. maddesi uyarınca 61.019,34 TL «munzam zararının» tahsiline karar verilmiştir.
Oysa, Dairemizin bozma ilamında da belirtildiği üzere davacı tarafın fon getirisinin, önceki dava sonucunda aldığı alacak ve faiz miktarından daha fazla olduğunu ileri sürerek BK'nun 105. maddesi uyarınca «munzam zarar» isteminde bulunması mümkündür.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın önceki davasında «yasal faizi» ile birlikte ana paranın verilmesine hükmedildiği, önceki davada da B tipi likit fon talep edebileceği halde bu davayı açtığı, haksız ve kötü niyetli olduğu, B tipi likit fon ile yasal faiz arasındaki farkın talep etmesini gerektirir haklı bir sebep bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davalı bankanın B tipi likit fon hesabındaki davacıya ait paranın, internet «dolandırıcılığı» neticesinde bozdurulup başka hesaba aktarılması sebebiyle, karşılanamayan zararın tahsili isteminden ibarettir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacının bu davayı açmada haksız ve kötü niyetli olduğu, B tipi likit fon ile «yasal faiz» arasındaki farkı talep etmesini gerektirir haklı «sebebin» bulunmadığı gerekçesi doğru değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacının bu davayı açmada haksız ve kötü niyetli olduğu, B tipi likit fon ile «yasal faiz» arasındaki farkı talep etmesini gerektirir haklı «sebebin» bulunmadığı gerekçesi doğru değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1030 E. 2019/2741 K.
Ortak:munzam zarar · dolandırıcılık
İncelediğiniz karardaDava, davalı bankanın B tipi likit fon hesabındaki davacıya ait paranın, internet «dolandırıcılığı» neticesinde bozdurulup başka hesaba aktarılması sebebiyle, karşılanamayan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davacının 818 Sayılı BK'nun 105. maddesi uyarınca 61.019,34 TL «munzam zararının» tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davanın 818 sayılı BK'nun 105. maddesi uyarınca «munzam zarar» istemine ilişkin olduğu, davacnıın B tipi likit fon ile «yasal faiz» arasındaki farkı talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 61.019,34 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Oysa, Dairemizin bozma ilamında da belirtildiği üzere davacı tarafın fon getirisinin, önceki dava sonucunda aldığı alacak ve faiz miktarından daha fazla olduğunu ileri sürerek BK'nun 105. maddesi uyarınca «munzam zarar» isteminde bulunması mümkündür.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; «munzam zararın» oluşması için bulunması gereken şartlardan birinin de «temerrüt faizi» ile karşılanamayan zararın bulunmasının gerektiği, Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2009/848 esas sayılı dosyasıyla 14.01.2009 tarihinde girişilen takipte davacıya faizler «dahil» olmak üzere 55.235,25 TL ödeme yapıldığı, davalı nezdinde davacıya ait B tipi likit fonda bulunan 38.000,00 TL'nin fonda kalmış olması halinde takip tarihi itibari …
1-) Dava, davalı bankanın B tipi likit fon hesabındaki davacıya ait paranın, internet «dolandırıcılığı» neticesinde bozdurulup başka hesaba aktarılması sebebiyle oluşan munzam zarardan doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacının, icra takibi sonrasında davalı bankadan tahsil ettiği toplam miktar (faiz «dahil») 55.235,25 TL olup davacının «munzam zararı», B tipi likit fonun değeri ile davacıya yapılan ödemenin farkı olan 6.927,41 TL'dir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · dahili dava · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; «munzam zararın» oluşması için bulunması gereken şartlardan birinin de «temerrüt faizi» ile karşılanamayan zararın bulunmasının gerektiği, Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2009/848 esas sayılı dosyasıyla 14.01.2009 tarihinde girişilen takipte davacıya faizler «dahil» olmak üzere 55.235,25 TL ödeme yapıldığı, davalı nezdinde davacıya ait B tipi likit fonda bulunan 38.000,00 TL'nin fonda kalmış olması halinde takip tarihi itibari …
Davacının, icra takibi sonrasında davalı bankadan tahsil ettiği toplam miktar (faiz «dahil») 55.235,25 TL olup davacının «munzam zararı», B tipi likit fonun değeri ile davacıya yapılan ödemenin farkı olan 6.927,41 TL'dir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/616 E. 2014/2824 K.
Ortak:yasal faiz
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davanın 818 sayılı BK'nun 105. maddesi uyarınca «munzam zarar» istemine ilişkin olduğu, davacnıın B tipi likit fon ile «yasal faiz» arasındaki farkı talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 61.019,34 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara, davacı tarafın önceki davasında «yasal faizi» ile birlikte ana paranın verilmesine hükmedildiği, önceki davada da B tipi likit fon talep edebileceği halde bu davayı açtığı, haksız ve kötü niyetli olduğu, B tip …
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/9183 E. 2023/188 K.
Ortak:munzam zarar
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davanın 818 sayılı BK'nun 105. maddesi uyarınca «munzam zarar» istemine ilişkin olduğu, davacnıın B tipi likit fon ile «yasal faiz» arasındaki farkı talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 61.019,34 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, davalı bankanın B tipi likit fon hesabındaki davacıya ait paranın, internet «dolandırıcılığı» neticesinde bozdurulup başka hesaba aktarılması sebebiyle, karşılanamayan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davacının 818 Sayılı BK'nun 105. maddesi uyarınca 61.019,34 TL «munzam zararının» tahsiline karar verilmiştir.
Oysa, Dairemizin bozma ilamında da belirtildiği üzere davacı tarafın fon getirisinin, önceki dava sonucunda aldığı alacak ve faiz miktarından daha fazla olduğunu ileri sürerek BK'nun 105. maddesi uyarınca «munzam zarar» isteminde bulunması mümkündür.
Benzer bu karardaDava, 818 sayılı Kanun'un 105 inci maddesine dayanan «munzam zararın» tazmini istemine ilişkin olup uyuşmazlık, uygulanacak «zamanaşımı» süresinin başlangıcı ve munzam zararın söz konusu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı
Benzer bu karardaDava, 818 sayılı Kanun'un 105 inci maddesine dayanan «munzam zararın» tazmini istemine ilişkin olup uyuşmazlık, uygulanacak «zamanaşımı» süresinin başlangıcı ve munzam zararın söz konusu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/13742 E. , 2015/10392 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ EMİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 28/05/2014
NUMARASI 2014/256-2014/326
Taraflar arasında görülen davada Emirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2014 tarih ve 2014/256-2014/326 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/10/2015 günü hazır bulunan davalı vekili Av. S. B. ile davacı vekili Av. O.. B.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının internet bankacılık şifreleri ve parolalarının korsan hackerler tarafından kırılarak hesaplarına girildiği, davacının fon hesaplarından birinde 4.210,67 TL diğer hesabında ise 34.888,39 TL'nin bulunduğunu ve bu paraların başka hesaplara havale edildiğini, içlerinin boşaltıldığını, davacının şifre ve parolalarının hackerler tarafından kırılmasında ve hesabının boşaltılmasından dolayı davalı bankayı sorumlu tutark Emirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/356 Esas sayı ile açtığı davasının, 2008/605 Karar sayı ile kabul edildiğini ve söz konusu kararın Dairemizin 2009/1971 Esas ve 2010/12910 Karar sayılı ilamı ile onandığını, kararın kasinleştiğini ve paranın tahsil edildiğini;
söz konusu davada falaya dair haklarının saklı tutulduğunu, davacının B tipi likit fonundaki parasının yasal faiz getirisi olduğunu, davanın 4 yıla yakın sürdüğünü parasını yeni çekmesinden dolayı mağdur olduğunu bu yüzden de fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalarak 15.000.00 TL faiz alacağının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının parasının zaten yasal faiziyle birlikte ödendiğini, davacı vekilinin taleple bağlılık ilkesine tamamen ters düşen talebinin kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davanın 818 sayılı BK'nun 105. maddesi uyarınca munzam zarar istemine ilişkin olduğu, davacnıın B tipi likit fon ile yasal faiz arasındaki farkı talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 61.019,34 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı bankanın B tipi likit fon hesabındaki davacıya ait paranın, internet dolandırıcılığı neticesinde bozdurulup başka hesaba aktarılması sebebiyle, karşılanamayan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davacının 818 Sayılı BK'nun 105. maddesi uyarınca 61.019,34 TL munzam zararının tahsiline karar verilmiştir. Oysa, Dairemizin bozma ilamında da belirtildiği üzere davacı tarafın fon getirisinin, önceki dava sonucunda aldığı alacak ve faiz miktarından daha fazla olduğunu ileri sürerek BK'nun 105. maddesi uyarınca munzam zarar isteminde bulunması mümkündür. Somut olayda, B tipi likit fonun bozdurulduğu 26.08.2006 tarihinden, bankadan icra yoluyla paranın tahsil edildiği 21.01.2011 tarihine kadarki dönem için talepte bulunulmuş, mahkemece davalı bankadan anılan sürede fonun ortalama getirisinin ne kadar olduğu sorulmuş, davalı tarafından fonun
28.08.2006 tarihinde birim fiyatının 12,03047 TL, 21.01.2011 tarihinde ise 17.28027 TL olduğu, bu süre zarfında % 44 ortalama getirisi bulunduğu belirtilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise B tipi likit fon sanki yıllık % 44 faiz getirisi getiriyormuş gibi hesaplama yapılarak, davacının faizle karşılanmayan zararının fahiş şekilde 61.019,34 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece davacının anılan dönemler için B tipi likit fon getirisinin denetime elverişli olacak şekilde belirlenerek, bu miktardan icradan tahsil ettiği işlemiş faiz miktarı mahsup edilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı banka'ya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/127138600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz