Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18383 E. 2013/18495 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
munzam zarar↗ haklı sebep↗ dolandırıcılık↗ yasal faiz↗ dava sebebi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın önceki davasında yasal faizi ile birlikte ana paranın verilmesine hükmedildiği, önceki davada da B tipi likit fon talep edebileceği halde bu davayı açtığı, haksız ve kötü niyetli olduğu, B tipi likit fon ile yasal faiz arasındaki farkın talep etmesini gerektirir haklı bir sebep bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı bankanın B tipi likit fon hesabındaki davacıya ait paranın, internet dolandırıcılığı neticesinde bozdurulup başka hesaba aktarılması sebebiyle, karşılanamayan zararın tahsili isteminden ibarettir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacının bu davayı açmada haksız ve kötü niyetli olduğu, B tipi likit fon ile yasal faiz arasındaki farkı talep etmesini gerektirir haklı sebebin bulunmadığı gerekçesi doğru değildir. Davacı, daha önce açtığı davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talepte bulunmuş, işbu davada ise parasının B tipi likit fonda bulunduğundan, fon getirisinin önceki dava sonucunda aldığı alacak ve faiz miktarından daha fazla olduğunu ileri sürmüş olup, talebi 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 105. maddesinde tanımlanan munzam zarar davasıdır. Mahkemece, davacının talebinin munzam zarar davası olarak nitelendirilerek, esasa girilip, gerekli inceleme yapılarak, sonuca göre karar vermek gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/616 E. 2014/2824 K.
Ortak:yasal faiz · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın önceki davasında «yasal faizi» ile birlikte ana paranın verilmesine hükmedildiği, önceki davada da B tipi likit fon talep edebileceği halde bu davayı açtığı, haksız ve kötü niyetli olduğu, B tipi likit fon ile yasal faiz arasındaki farkın talep etmesini gerektirir haklı bir sebep bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacının bu davayı açmada haksız ve kötü niyetli olduğu, B tipi likit fon ile «yasal faiz» arasındaki farkı talep etmesini gerektirir haklı «sebebin» bulunmadığı gerekçesi doğru değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara, davacı tarafın önceki davasında «yasal faizi» ile birlikte ana paranın verilmesine hükmedildiği, önceki davada da B tipi likit fon talep edebileceği halde bu davayı açtığı, haksız ve kötü niyetli olduğu, B tip …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13742 E. 2015/10392 K.
Ortak:munzam zarar · dolandırıcılık · yasal faiz
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın önceki davasında «yasal faizi» ile birlikte ana paranın verilmesine hükmedildiği, önceki davada da B tipi likit fon talep edebileceği halde bu davayı açtığı, haksız ve kötü niyetli olduğu, B tipi likit fon ile yasal faiz arasındaki farkın talep etmesini gerektirir haklı bir sebep bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davalı bankanın B tipi likit fon hesabındaki davacıya ait paranın, internet «dolandırıcılığı» neticesinde bozdurulup başka hesaba aktarılması sebebiyle, karşılanamayan zararın tahsili isteminden ibarettir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacının bu davayı açmada haksız ve kötü niyetli olduğu, B tipi likit fon ile «yasal faiz» arasındaki farkı talep etmesini gerektirir haklı «sebebin» bulunmadığı gerekçesi doğru değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davanın 818 sayılı BK'nun 105. maddesi uyarınca «munzam zarar» istemine ilişkin olduğu, davacnıın B tipi likit fon ile «yasal faiz» arasındaki farkı talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 61.019,34 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, davalı bankanın B tipi likit fon hesabındaki davacıya ait paranın, internet «dolandırıcılığı» neticesinde bozdurulup başka hesaba aktarılması sebebiyle, karşılanamayan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davacının 818 Sayılı BK'nun 105. maddesi uyarınca 61.019,34 TL «munzam zararının» tahsiline karar verilmiştir.
Oysa, Dairemizin bozma ilamında da belirtildiği üzere davacı tarafın fon getirisinin, önceki dava sonucunda aldığı alacak ve faiz miktarından daha fazla olduğunu ileri sürerek BK'nun 105. maddesi uyarınca «munzam zarar» isteminde bulunması mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:birim fiyat · denetime elverişlilik · mahsup · işlemiş faiz
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece davacının anılan dönemler için B tipi likit fon getirisinin «denetime elverişli» olacak şekilde belirlenerek, bu miktardan icradan tahsil ettiği «işlemiş faiz» miktarı «mahsup» edilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… m için talepte bulunulmuş, mahkemece davalı bankadan anılan sürede fonun ortalama getirisinin ne kadar olduğu sorulmuş, davalı tarafından fonun 28.08.2006 tarihinde «birim fiyatının» 12,03047 TL, 21.01.2011 tarihinde ise 17.28027 TL olduğu, bu süre zarfında % 44 ortalama getirisi bulunduğu belirtilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1030 E. 2019/2741 K.
Ortak:munzam zarar · dolandırıcılık · Tazminat
İncelediğiniz karardaDava, davalı bankanın B tipi likit fon hesabındaki davacıya ait paranın, internet «dolandırıcılığı» neticesinde bozdurulup başka hesaba aktarılması sebebiyle, karşılanamayan zararın tahsili isteminden ibarettir.
Davacı, daha önce açtığı davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talepte bulunmuş, işbu davada ise parasının B tipi likit fonda bulunduğundan, fon getirisinin önceki dava sonucunda aldığı alacak ve faiz miktarından daha fazla olduğunu ileri sürmüş olup, talebi 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 105. maddesinde tanımlanan «munzam zarar» davasıdır.
Mahkemece, davacının talebinin «munzam zarar» davası olarak nitelendirilerek, esasa girilip, gerekli inceleme yapılarak, sonuca göre karar vermek gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; «munzam zararın» oluşması için bulunması gereken şartlardan birinin de «temerrüt faizi» ile karşılanamayan zararın bulunmasının gerektiği, Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2009/848 esas sayılı dosyasıyla 14.01.2009 tarihinde girişilen takipte davacıya faizler «dahil» olmak üzere 55.235,25 TL ödeme yapıldığı, davalı nezdinde davacıya ait B tipi likit fonda bulunan 38.000,00 TL'nin fonda kalmış olması halinde takip tarihi itibari …
1-) Dava, davalı bankanın B tipi likit fon hesabındaki davacıya ait paranın, internet «dolandırıcılığı» neticesinde bozdurulup başka hesaba aktarılması sebebiyle oluşan munzam zarardan doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacının, icra takibi sonrasında davalı bankadan tahsil ettiği toplam miktar (faiz «dahil») 55.235,25 TL olup davacının «munzam zararı», B tipi likit fonun değeri ile davacıya yapılan ödemenin farkı olan 6.927,41 TL'dir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · dahili dava · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; «munzam zararın» oluşması için bulunması gereken şartlardan birinin de «temerrüt faizi» ile karşılanamayan zararın bulunmasının gerektiği, Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2009/848 esas sayılı dosyasıyla 14.01.2009 tarihinde girişilen takipte davacıya faizler «dahil» olmak üzere 55.235,25 TL ödeme yapıldığı, davalı nezdinde davacıya ait B tipi likit fonda bulunan 38.000,00 TL'nin fonda kalmış olması halinde takip tarihi itibari …
Davacının, icra takibi sonrasında davalı bankadan tahsil ettiği toplam miktar (faiz «dahil») 55.235,25 TL olup davacının «munzam zararı», B tipi likit fonun değeri ile davacıya yapılan ödemenin farkı olan 6.927,41 TL'dir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18383 E. , 2013/18495 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Emirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/05/2012 tarih ve 2011/41-2012/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi Zeliha Çubuk tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının internet bankacılık şifreleri ve parolalarının korsan hackerler tarafından kırılarak hesaplarına girildiğini, davacının fon hesaplarından birinde 4.210,67 TL diğer hesabında ise 34.888,39 TL'nin bulunduğunu ve bu paraların başka hesaplara havale edildiğini, içlerinin boşaltıldığını, davacının şifre ve parolalarının hackerler tarafından kırılmasında ve hesabının boşaltılmasından dolayı davalı bankayı sorumlu tutarak Emirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/356 Esas sayı ile açtığı davasının, 2008/605 karar sayı ile kabul edildiğini ve söz konusu kararın Dairemizin 2009/1971 Esas ve 2010/12910 karar sayılı ilamı ile onandığını, kararın kesinleştiğini ve paranın tahsil edildiğini;
söz konusu davada fazlaya dair haklarının saklı tutulduğunu, davacının B tipi likit fonundaki parasının yasal faiz getirisi olduğunu, davanın 4 yıla yakın sürdüğünü parasını yeni çekmesinden dolayı mağdur olduğunu bu yüzden de fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalarak 15.000.00 TL faiz alacağının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının parasının zaten yasal faiziyle birlikte ödendiğini, davacı vekilinin taleple bağlılık ilkesine tamamen ters düşen talebinin kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın önceki davasında yasal faizi ile birlikte ana paranın verilmesine hükmedildiği, önceki davada da B tipi likit fon talep edebileceği halde bu davayı açtığı, haksız ve kötü niyetli olduğu, B tipi likit fon ile yasal faiz arasındaki farkın talep etmesini gerektirir haklı bir sebep bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı bankanın B tipi likit fon hesabındaki davacıya ait paranın, internet dolandırıcılığı neticesinde bozdurulup başka hesaba aktarılması sebebiyle, karşılanamayan zararın tahsili isteminden ibarettir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacının bu davayı açmada haksız ve kötü niyetli olduğu, B tipi likit fon ile yasal faiz arasındaki farkı talep etmesini gerektirir haklı sebebin bulunmadığı gerekçesi doğru değildir. Davacı, daha önce açtığı davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talepte bulunmuş, işbu davada ise parasının B tipi likit fonda bulunduğundan, fon getirisinin önceki dava sonucunda aldığı alacak ve faiz miktarından daha fazla olduğunu ileri sürmüş olup, talebi 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 105.
maddesinde tanımlanan munzam zarar davasıdır. Mahkemece, davacının talebinin munzam zarar davası olarak nitelendirilerek, esasa girilip, gerekli inceleme yapılarak, sonuca göre karar vermek gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034774800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz