Tazminat

Mahkemece, «hasara» uğrayan emtiaların davalı Ö.

Şti'nin işlettiği antrepoda bulunduğu, bu davalının gerek BK'nın 474 vd. maddelerine göre ardiye sahibinin emtianın korunmasında aynen bir «komisyoncu» gibi ihtimam ile muhafaza etme görevinin bulunması, yani zararın kendi «kusuru» olmadan meydana geldiğini ispat etmedikçe zarardan sorumlu olduğuna dair yasal düzenleme, gerekse antrepo açma ve işletme izni alınmış olsa dahi işletmesinin dere …

… orumlu olduğu, dere ıslahları ile ilgili gerekli önlemleri alma durumunda bulunan davalı İSKİ'nin de bu önlemleri hiç ya da gereği gibi almamasının kendisi yönünden «kusur» teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 138.365 TL'nin 20/11/2007 ödeme tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06/11/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait «hasara» uğrayan antreponun davacı ... tarafından 29/09/2008-2009 tarihleri arasında sigortalandığı, davalının sigorta «primini» yatırdığı, davacı «zeyilname» ile poliçenin iptal edildiğini ileri sürmüş olsa da, zeyilnamenin davalıya tebliğ edildiğine ve sigorta «priminin iade» edildiğine dair belge sunmadığı, ayrıca «riziko» adresinin hasara uğrayan depodan farklı bir yer olduğunu belirtmiş olsa da, sigorta müfettişleri tarafından düzenlenen raporun kontrolünde hasarın riziko adresinde gerçekleşmiş olacağının kabul edildiği, buna göre hasar tarihinde davalı şirketin hasara uğrayan antreposunun davacı ... şirketine sigortalı olduğu, yağan yağmur neticesi derenin taşması şeklinde meydana gelen olayın «mücbir sebep» olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

… esi hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin malikinin, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumlu olduğu, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi mümkün olmayıp, ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabileceği», somut olayda yapı ruhsatı ve iskan belgesi bulunmaksızın imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen antrepoda, 26.10.2008 tarihinde yağış sonrası meydana gelen zararda davalının sorumluluğunu kaldıracak mücbir sebep hali bulunmadığı, antrepo açma ve işletme izni alınmış olmasının, dere yatağına yakın yerde kurulu olan bu antreponun uğrayacağı su baskınları sonrası doğacak zarardan işletenin sorumluluğunu ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı, zira böyle bir zararın gerçekleşebileceğinin işleten tarafından öngörülebileceği, davalı «tacir» olduğundan basiretli olarak hareket etmesi ve gerekli tüm tedbirleri almış olmasının zorunlu olduğu gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp b …

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait «hasara» uğrayan antreponun davacı ... tarafından 29/09/2008-2009 tarihleri arasında sigortalandığı, davalının sigorta «primini» yatırdığı, davacı «zeyilname» ile poliçenin iptal edildiğini ileri sürmüş olsa da, zeyilnamenin davalıya tebliğ edildiğine ve sigorta «priminin iade» edildiğine dair belge sunmadığı, ayrıca «riziko» adresinin hasara uğrayan depodan farklı bir yer olduğunu belirtmiş olsa da, sigorta müfettişleri tarafından düzenlenen raporun kontrolünde hasarın riziko adresinde gerçekleşmiş olacağının kabul edildiği, buna göre hasar tarihinde davalı şirketin hasara uğrayan antreposunun davacı ... şirketine sigortalı olduğu, yağan yağmur neticesi derenin taşması şeklinde meydana gelen olayın «mücbir sebep» olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

… esi hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin malikinin, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumlu olduğu, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi mümkün olmayıp, ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabileceği», somut olayda yapı ruhsatı ve iskan belgesi bulunmaksızın imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen antrepoda, 26.10.2008 tarihinde yağış sonrası meydana gelen zararda davalının sorumluluğunu kaldıracak mücbir sebep hali bulunmadığı, antrepo açma ve işletme izni alınmış olmasının, dere yatağına yakın yerde kurulu olan bu antreponun uğrayacağı su baskınları sonrası doğacak zarardan işletenin sorumluluğunu ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı, zira böyle bir zararın gerçekleşebileceğinin işleten tarafından öngörülebileceği, davalı «tacir» olduğundan basiretli olarak hareket etmesi ve gerekli tüm tedbirleri almış olmasının zorunlu olduğu gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp b …

Dava, TTK 1301. maddesi uyarınca «rücuen tazminat» talebine ilişkindir.

Mahkemece, yağan yağmur nedeniyle davalıya ait antreponun yakınında bulunan derenin taşması sonucu meydana gelen olayda «mücbir sebep» bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, «hasara» uğrayan emtiaların davalı Ö.

Şti'nin işlettiği antrepoda bulunduğu, bu davalının gerek BK'nın 474 vd. maddelerine göre ardiye sahibinin emtianın korunmasında aynen bir «komisyoncu» gibi ihtimam ile muhafaza etme görevinin bulunması, yani zararın kendi «kusuru» olmadan meydana geldiğini ispat etmedikçe zarardan sorumlu olduğuna dair yasal düzenleme, gerekse antrepo açma ve işletme izni alınmış olsa dahi işletmesinin dere …

… orumlu olduğu, dere ıslahları ile ilgili gerekli önlemleri alma durumunda bulunan davalı İSKİ'nin de bu önlemleri hiç ya da gereği gibi almamasının kendisi yönünden «kusur» teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 138.365 TL'nin 20/11/2007 ödeme tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06/11/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece, yaşanan sel felaketinin boyutları nazara alındığında meydana gelen «hasarda» davalı antrepo sahibine atfedilebilecek herhangi bir «kusur» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, dava konusu «hasarın» dava dışı sigortalıya ait gıda maddelerinin gümrük işlemleri için davalıya ait antrepoda bekletildiği sırada sel baskınından dolayı meydana geldiği, davaya konu eşyaların zarara uğradığı sel baskınında 54 kişinin hayatını kaybettiği, bu olayın günlerce ulusal ve uluslararası medyada yer aldığı, yine sel baskınından hemen sonra yerel mahkemece de sel baskınına uğrayan bölgede pek çok «delil tespiti» ve «keşif» yapıldığı ve sel baskınına uğrayan yerlerin (davalıya ait işyeride selden hemen sonra değişik tespit dosyalarında) bizzat görüldüğü, meydana gelen olayda davalının alabileceği herhangi bir tedbirinin ve kusurunun bulunmadığı, olayın önüne ancak taşkına uğrayan Ayamama Deresi'nin «ıslahının» çözüm olabileceği (nitekim selden sonra ıslah çalışmalarına başlandığı) gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa ki, somut olayda mücbir «sebebin» var olduğu kanıtlanamadığına göre, söz konusu derenin taşarak davalıya ait antrepoda bulunan dava dışı sigortalının mallarına zarar vermemesi için gerekli önlemleri alma durumunda bulunan davalının, bu önlemleri hiç ya da gereği gibi almaması kendisi yönünden «kusur» teşkil edeceğinden, anılan hususlar gözetilmeden yukarıdaki şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. ... …

Mahkemece, dava konusu «hasarın» dava dışı sigortalıya ait gıda maddelerinin gümrük işlemleri için davalıya ait antrepoda bekletildiği sırada sel baskınından dolayı meydana geldiği, davaya konu eşyaların zarara uğradığı sel baskınında 54 kişinin hayatını kaybettiği, bu olayın günlerce ulusal ve uluslararası medyada yer aldığı, yine sel baskınından hemen sonra yerel mahkemece de sel baskınına uğrayan bölgede pek çok «delil tespiti» ve «keşif» yapıldığı ve sel baskınına uğrayan yerlerin (davalıya ait işyeride selden hemen sonra değişik tespit dosyalarında) bizzat görüldüğü, meydana gelen olayda davalının alabileceği herhangi bir tedbirinin ve kusurunun bulunmadığı, olayın önüne ancak taşkına uğrayan Ayamama Deresi'nin «ıslahının» çözüm olabileceği (nitekim selden sonra ıslah çalışmalarına başlandığı) gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

1- Dava, «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Oysa ki, somut olayda mücbir «sebebin» var olduğu kanıtlanamadığına göre, söz konusu derenin taşarak davalıya ait antrepoda bulunan dava dışı sigortalının mallarına zarar vermemesi için gerekli önlemleri alma durumunda bulunan davalının, bu önlemleri hiç ya da gereği gibi almaması kendisi yönünden «kusur» teşkil edeceğinden, anılan hususlar gözetilmeden yukarıdaki şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. ... …