Marka Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/6884 E. 2015/13017 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
protokol↗ sulh↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ kesin hüküm↗ i̇i̇k 72/son↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6007 E. 2014/20403 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Marka Hükümsüzlüğü ve Maddi-Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8121 E. 2015/13948 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3962 E. 2015/11050 K.
Ortak:protokol · sulh · kesin hüküm · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… celemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra bu aşamada davacı vekilince verilen dilekçe ile taraflar arasında varılan bir uzlaşmadan bahisle davada «sulh» vaki olduğu ileri sürülmüş olduğundan, gereği görüşülüp düşünüldü: Sulh, davaya «son» veren taraf işlemi niteliğinde olup, HMK'nın 314. ve 315. maddesi uyarınca karar kesinleşinceye değin yapılabildiği gibi, «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilince temyiz aşamasında sunulan dilekçe ile taraflar, arasında bir «sulhün» varlığından söz edilmiş olup, dosyaya sunulmuş olan «sulh protokolünün» yerel mahkemece değerlendirilip, usulüne uygun bir sulhün varlığı halinde davanın tarafların talepleri doğrultusunda sonuçlandırılmasını teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına, davacı yan vekilinin temyiz isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sulh protokolü · sicilden terkin · terkin
Benzer bu karardaFİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2014 NUMARASI : 2011/201-2014/240 Taraflar arasındaki endüstriyel tasarım tescil ve faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» davasından dolayı İstanbul Anadolu 1.
Davacı vekilince temyiz aşamasında sunulan dilekçe ile taraflar, arasında bir «sulhün» varlığından söz edilmiş olup, dosyaya sunulmuş olan «sulh protokolünün» yerel mahkemece değerlendirilip, usulüne uygun bir sulhün varlığı halinde davanın tarafların talepleri doğrultusunda sonuçlandırılmasını teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına, davacı yan vekilinin temyiz isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Lisans bedeli | Cezai şart tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16321 E. 2014/4234 K.
Ortak:sulh
Benzer bu karardaE P’un 14.01.2014 «havale» tarihli ortak imzalı dilekçeleriyle taraflar arasında «sulh» olduğundan bahisle karşılıklı olarak «davadan feragat» ettiklerini bildirdikleri yerel mahkemenin 17.01.2014 tarihli yazısı ve eklerinden anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davada «sulh» ve «feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir.
Taraf vekillerinin vekaletnamelerinde HMK’nın 74. maddesinde belirtilen şekilde «sulh» ve «feragata» yetkili oldukları gözlenmiş, beyanlarının HMK’nın 311. ve 315. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · cezai şart · feragat · havale
Benzer bu karardaE P’un 14.01.2014 «havale» tarihli ortak imzalı dilekçeleriyle taraflar arasında «sulh» olduğundan bahisle karşılıklı olarak «davadan feragat» ettiklerini bildirdikleri yerel mahkemenin 17.01.2014 tarihli yazısı ve eklerinden anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, sözleşmeye dayalı lisans bedelinin ve «cezai şartın» tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davada «sulh» ve «feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir.
Taraf vekillerinin vekaletnamelerinde HMK’nın 74. maddesinde belirtilen şekilde «sulh» ve «feragata» yetkili oldukları gözlenmiş, beyanlarının HMK’nın 311. ve 315. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/6884 E. , 2015/13017 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 12/05/2014
NUMARASI 2009/162-2014/70
Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü talepli davadan dolayı İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen ve yukarıda tarih ve numarası yazılı olup davanın kısmen kabulüne yönelik hükmü onayan Dairemizin 16/02/2015 tarih ve 2014/16897-2015/1937 sayılı kararı aleyhine davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş, bu aşamada taraf vekillerince verilen 21.09.2015 tarihli ortak imzalı dilekçe ile taraflar arasında varılan bir uzlaşmadan bahisle davada sulh vaki olduğu ileri sürülmüş olduğundan dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sulh davaya son veren taraf işlemi niteliğinde olup HMK'nın 314. ve 315. maddesi uyarınca karar kesinleşinceye değin yapılabildiği gibi kesin hükmün sonuçlarını doğurur.
Taraf vekillerince temyiz aşamasında sunulan dilekçe ve ekinde mevcut protokolde taraflar arasında bir sulhün varlığından söz edilmiş olup davanın tarafların talepleri doğrultusunda sonuçlandırılmasını teminen Dairemizin onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının bozulmasına, davalı yan vekilinin karar düzeltme isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizin 16/02/2015 tarih ve 2014/16897-2015/1937 sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bozmanın neden ve biçimine göre davalı vekilinin karar düzeltme istemi ile ilgili olarak bu aşamada bir inceleme yapılmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 04/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/125788000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz