Tahkim
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/13129 E. 2015/12516 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tahkim↗ hakem kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2015/13129 E. , 2015/12516 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/08/2014
NUMARASI : 2014/260-2014/260
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/08/2014 gün ve 2014/260-2014/260 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/06/2015 gün ve 2015/6595-2015/8267 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinin 3. fıkrasının 4 numaralı bendi uyarınca hakemlerin verdiği hükümlerin ve bu Kanun’un tahkim hükümlerine göre mahkemece verilecek kararların onanması veya bozulması kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Bu bağlamda Sigorta Hakem Heyetinin kararını, davalı vekili temyiz etmiş, Dairemizce davalı vekilinin temyiz istemi reddedilmiştir. Davalı vekilinin karar düzeltme istemi Sigorta Hakem Heyetinin kısmen kabule ilişkin karara yönelik 21.10.2014 tarihli Dairemizin bozma kararına karşı olduğundan, anılan Yasa hükmü gereğince anılan vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2911 E. 2017/5803 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece davanın kısmen kabulüne, 14.260 TL'nin 02.09.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili ve «feri müdahil» ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4493 E. 2021/5226 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5315 E. 2015/6656 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:müteselsil kefalet · ara karar · ihtiyati tedbir · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ticari borca «kefil» olan borçlunun «kefaletinin» «müteselsil kefalet» olduğu gerekçesiyle borçlu ...’un taşınmazları üzerine 300.000,00 TL’lik «ihtiyati tedbir» mahiyetinde «ihtiyati haciz» konulmasına, borçlu şirket yönünden 25.04.2015 tarihli ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmiştir.
1-Talep, kaldırılan «ihtiyati haciz» kararının tekrar konulması istemine ilişkin olup, bu istem yapılan duruşma sırasında verilen «ara» karar ile kabul edilmiştir, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Bundan başka, «ihtiyati haciz» kararının İİK'nın 260. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür.
Bu durumda, mahkemece, «ihtiyati haciz» konulmasına dair karar verilmesi üzerine, İİK'nın 260. maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9474 E. 2015/10285 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ara karar · ihtiyati haciz · vade · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, dosyaya delil olarak sunulan banka kayıtları ve davalının imzasını taşıdığı iddia edilen 02/05/2013 tarihli belgenin tek başına «vadesi» gelmiş bir borcun bulunduğunun ispatına yeterli olmadığı, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «ihtiyati haciz» talebine ilişkin olup, bu talep yapılan duruşma sırasında verilen «ara» karar ile reddedilmiştir, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Bundan başka, «ihtiyati haciz» kararının İİK'nın 260. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/13129 E. , 2015/12516 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 19/08/2014
NUMARASI 2014/260-2014/260
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/08/2014 gün ve 2014/260-2014/260 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/06/2015 gün ve 2015/6595-2015/8267 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinin 3. fıkrasının 4 numaralı bendi uyarınca hakemlerin verdiği hükümlerin ve bu Kanun’un tahkim hükümlerine göre mahkemece verilecek kararların onanması veya bozulması kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Bu bağlamda Sigorta Hakem Heyetinin kararını, davalı vekili temyiz etmiş, Dairemizce davalı vekilinin temyiz istemi reddedilmiştir. Davalı vekilinin karar düzeltme istemi Sigorta Hakem Heyetinin kısmen kabule ilişkin karara yönelik 21.10.2014 tarihli Dairemizin bozma kararına karşı olduğundan, anılan Yasa hükmü gereğince anılan vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/125039000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz