İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/4021 E. 2015/11624 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gemi acenteliği↗ izafeten dava↗ donatan↗ acente↗ acentelik↗ yargılama gideri↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, M. Deniz Acentesi hakkında da karar verilmesine yer olmadığına, acente kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.320 TL vekalet ücreti ile acentenin yaptığı 48 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınıp acenteye verilmesine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı B. B.LNG A. […]İ. […]. A.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı B. B. LNG A.Gemisinin Donatanına İzafeten […]. A.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3919 E. 2015/12534 K.
Ortak:izafeten dava · donatan · acente · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaDeniz Acentesi hakkında da karar «verilmesine yer olmadığına», «acente» kendisini vekil ile «temsil» ettirdiğinden 1.320 TL «vekalet ücreti» ile «acentenin» yaptığı 48 TL «yargılama giderlerinin» davacıdan alınıp acenteye verilmesine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, tarafların «sulh» olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması gerekçesiyle de, donatana izafeten M..
A.. hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Gemisinin Donatanına «izafeten» M..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sulh · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, tarafların «sulh» olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması gerekçesiyle de, donatana izafeten M..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3921 E. 2015/11623 K.
Ortak:izafeten dava · donatan · acente · acentelik · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaDeniz Acentesi hakkında da karar «verilmesine yer olmadığına», «acente» kendisini vekil ile «temsil» ettirdiğinden 1.320 TL «vekalet ücreti» ile «acentenin» yaptığı 48 TL «yargılama giderlerinin» davacıdan alınıp acenteye verilmesine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, HMK‘nın 315. madde gereğince davanın esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, ayrıca «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmamasına göre donatana izafeten M..
A.. hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve «donatana» «izafeten» «acentesi» M..
A.. lehine hükmedilen «vekalet ücretinin» davacıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, HMK‘nın 315. madde gereğince davanın esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, ayrıca «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmamasına göre donatana izafeten M..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5901 E. 2023/712 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:mücbir sebep · satım sözleşmesi · ifa · ticari defter · dahili dava · teslim · e-defter
Benzer bu kararda… satıcıya müşteri tarafından bildirilmemesi durumunda bir önceki döneminin termin programı yeni girilecek döneme ait termin programı olarak esas alınacağı, satıcının «mücbir sebepler» haricinde müşterinin üretimini aksatmayacak şekilde söz konusu ürünlerin «teslimatına» özen göstereceği, satıcının, müşterinin LNG talebini mücbir sebeplert dışında aksatması durumunda müşterinin alternatif olarak kullanacağı fuel oil ile LNG arasındaki maliyet farkını karşılayacağının anlaşıldığı, davalının savunmasının aksine, LNG yüklü gemilerin Boğaz'dan geçişinde herhangi bir engel olmadığı tespit edilmiş ise de davacının mezkur tarihi kapsayan üç aylık termin programını davalıya bildirmediği, bu nedenle davalı tarafından önceki üç aylık termin programının teslim edilecek LNG miktarı olarak esas alınması gerektiği, davacının kendi «ticari defterleri» ve sunulan faturalara göre mezkur tarihlerin «dahil» olduğu üç aylık süre içerisinde davalının davacıya bir önceki üç aylık dönemden fazla miktarda LNG teslimatı yaptığının tespit edildiği, anılan tarihlerde de 48.560,00 kg LNG teslim edildiği, taraflar arasında belirli bir süre ile ya da her gün teslim edilecek LNG miktarı konusunda bir anlaşma olmadığı, davalının üzerine düşen edimi uygun bir şekilde «ifa» ettiği, davacının talebinde haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının «mücbir sebep» iddiasının asılsız olduğunun ortaya çıktığını, davacının müvekkiline sevkiyat yapmaması için termin programının bildirilmemiş olmasının tek başına haklı bir neden …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki alım «satım sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3928 E. 2015/11470 K.
Ortak:izafeten dava · donatan · acente · acentelik · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaDeniz Acentesi hakkında da karar «verilmesine yer olmadığına», «acente» kendisini vekil ile «temsil» ettirdiğinden 1.320 TL «vekalet ücreti» ile «acentenin» yaptığı 48 TL «yargılama giderlerinin» davacıdan alınıp acenteye verilmesine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, tarafların «sulh» olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması gerekçesiyle de, donatana izafeten M.
Deniz Acenteliği A.Ş. hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sulh · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, tarafların «sulh» olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması gerekçesiyle de, donatana izafeten M.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1388 E. 2020/5003 K.
Ortak:donatan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, M/V ORMOND gemisinin «hasarın» meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya «donatanı» da olmadığı, davacının «rücuen tazminat» davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · rücuen tazminat · pasif husumet · taraf ehliyeti · usulden reddi · hasar · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, M/V ORMOND gemisinin «hasarın» meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya «donatanı» da olmadığı, davacının «rücuen tazminat» davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/4021 E. , 2015/11624 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL (KAPATILAN) 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 17/12/2013
NUMARASI 2013/18-2013/297
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2013 gün ve 2013/18-2013/297 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.12.2014 gün ve 2014/12262-2014/18756 sayılı kararı aleyhinde davalı . B. LNG A. Gemisinin Donatanına İzafeten […]. A.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin LNG A. gemisine verdiği klavuzluk hizmetinin ücretinin tahsili için davalı B.B. LNG Adamawa gemisinin donatanına izafeten kendisine asaleten işleticisi, acentesi B. A.Ş. aleyhine icra takibi başlatığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece verilen tensip ara kararı gereğince, davacıdan LNG A. gemisinin donatanının ve işleteninin kim olduğunun belirtilmesi ve HMK'nın 119. maddesi uyarınca davalıların usulüne uygun şekilde açıkça bildirilmesi istenmiş; davacı vekili B.G.Transport Ltd.'nin anılan geminin donatanı olduğunu, donatanın acentesinin ise M.. A..
olduğunu belirterek donatana izafeten acenteye dava dilekçesinin tebliğini talep etmiştir.
Davalı Botaş A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
M.. A.. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davacı ve davalı B. A.Ş. vekili, sulh protokolü sunarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, M. Deniz Acentesi hakkında da karar verilmesine yer olmadığına, acente kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.320 TL vekalet ücreti ile acentenin yaptığı 48 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınıp acenteye verilmesine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı B. B.LNG A. […]İ. […]. A.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı B. B. LNG A.Gemisinin Donatanına İzafeten […]. A.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı B.B. LNG A. […] İ. […] Deniz Acenteliği A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/124053700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz