İi̇k 266
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2025/161 E. 2025/4787 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 266↗ itiraz hakem heyeti↗ sigorta tahkim komisyonu↗ sigorta tahkimi↗ tahkikat↗ kıyasen uygulama↗ tahkim↗ hakem kararı↗ komisyon↗ bilirkişi incelemesi↗ sigorta poliçesi↗ dava sebebi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2025/161 E. , 2025/4787 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1354 D. İş, 2024/1361 Karar
KARAR : İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanmasına
İTİRAZ HAKEM HEYETİ : Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti
SAYISI : 2024/İHK-78962
KARAR : İtirazın reddi
İtiraz Hakem Heyeti kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 211.792,00 TL'nin altında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirket nezdinde Bitkisel Ürün Sigortası yaptırdığını, oluşan zarar sonucu poliçe kapsamında zararının tazminini istediğini, ancak davalının müvekkilinin zararını karşılamadığını ileri sürerek zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; oluşan bir zararın tazmininden ancak poliçe koşulları ve limitleri dahilinde müvekkilinin sorumlu olacağını savunarak talebin reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibinin talebi ile Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/95 D. İş dosyasında alınan bilirkişi raporu ile uyuşmazlık hakem heyetince alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu, başvuru sahibinin çelişkinin giderilmesi için ayva meyvesi üzerinde uzman üniversite öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiği, ancak tahkim bilirkişi listesinde bu nitelikleri karşılayan bilirkişi bulunmadığı, uyuşmazlığın ancak genel mahkemelerde yapılacak kapsamlı tahkikat sonucu aydınlatılabileceği gerekçesi ile dosyadan el çekme kararı verilmiş, karara davacı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.
IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen Bitkisel Ürün Sigortası poliçesi kapsamında oluşan maddi zararının sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Uyuşmazlık, tahkim bilirkişi listesinde dava konusunda uzman bulunmadığından hakem heyetince dosyadan el çekilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30. maddesinin yirmiüçüncü fıkrasında “Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun hükümleri, sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanır” denilmek sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na (HMK) atıf yapılmaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince HMK’nın 435/c hükmü karara gerekçe yapılmışsa da bu maddeye göre hakem veya hakem kurulu başka bir sebeple yargılamanın sürdürülmesini gereksiz veya imkânsız bulursa tahkim yargılaması sona erer.
Ancak, 5684 sayılı Kanun düzenlemesinde bilirkişi ve rapor alma konusunda açık hüküm bulunmadığından yapılan atıf uyarınca HMK’nın 266 ve devamı maddelerinde kendine yer bulan bilirkişi incelemesine ilişkin kurallar uygulama alanı bulacaktır. Buna göre, davacı başvurusu neticesinde Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/95 D. İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile uyuşmazlık hakem heyetince alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunması halinde tahkim bilirkişi listesinde uzman bulunmadığı gözetilerek liste dışından oluşturulacak yeni bilirkişi kurulundan rapor alınıp çelişki giderilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, hakem heyetince dosyadan el çekme kararı verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2.Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6664 E. 2024/2646 K.
Ortak:sigorta tahkimi · tahkim · hakem kararı
İncelediğiniz karardaİş dosyasında alınan bilirkişi raporu ile uyuşmazlık «hakem» heyetince alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu, başvuru sahibinin çelişkinin giderilmesi için ayva meyvesi üzerinde uzman üniversite öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiği, ancak «tahkim» bilirkişi listesinde bu nitelikleri karşılayan bilirkişi bulunmadığı, uyuşmazlığın ancak genel mahkemelerde yapılacak kapsamlı «tahkikat» sonucu aydınlatılabileceği gerekçesi ile dosyadan el çekme kararı verilmiş, karara davacı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.
Değerlendirme ve Gerekçe 1.Uyuşmazlık, «tahkim» bilirkişi listesinde dava konusunda uzman bulunmadığından «hakem» heyetince dosyadan el çekilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30. maddesinin yirmiüçüncü fıkrasında “Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun hükümleri, «sigortacılıktaki tahkim» hakkında da «kıyasen uygulanır»” denilmek sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na (HMK) atıf yapılmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/813 E. 2024/3458 K.
Ortak:sigorta tahkimi · tahkim · hakem kararı
İncelediğiniz karardaİş dosyasında alınan bilirkişi raporu ile uyuşmazlık «hakem» heyetince alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu, başvuru sahibinin çelişkinin giderilmesi için ayva meyvesi üzerinde uzman üniversite öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiği, ancak «tahkim» bilirkişi listesinde bu nitelikleri karşılayan bilirkişi bulunmadığı, uyuşmazlığın ancak genel mahkemelerde yapılacak kapsamlı «tahkikat» sonucu aydınlatılabileceği gerekçesi ile dosyadan el çekme kararı verilmiş, karara davacı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.
Değerlendirme ve Gerekçe 1.Uyuşmazlık, «tahkim» bilirkişi listesinde dava konusunda uzman bulunmadığından «hakem» heyetince dosyadan el çekilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30. maddesinin yirmiüçüncü fıkrasında “Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun hükümleri, «sigortacılıktaki tahkim» hakkında da «kıyasen uygulanır»” denilmek sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na (HMK) atıf yapılmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5646 E. 2024/8880 K.
Ortak:itiraz hakem heyeti · sigorta tahkimi · tahkim · hakem kararı
İncelediğiniz karardaİş dosyasında alınan bilirkişi raporu ile uyuşmazlık «hakem» heyetince alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu, başvuru sahibinin çelişkinin giderilmesi için ayva meyvesi üzerinde uzman üniversite öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiği, ancak «tahkim» bilirkişi listesinde bu nitelikleri karşılayan bilirkişi bulunmadığı, uyuşmazlığın ancak genel mahkemelerde yapılacak kapsamlı «tahkikat» sonucu aydınlatılabileceği gerekçesi ile dosyadan el çekme kararı verilmiş, karara davacı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.
Değerlendirme ve Gerekçe 1.Uyuşmazlık, «tahkim» bilirkişi listesinde dava konusunda uzman bulunmadığından «hakem» heyetince dosyadan el çekilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30. maddesinin yirmiüçüncü fıkrasında “Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun hükümleri, «sigortacılıktaki tahkim» hakkında da «kıyasen uygulanır»” denilmek sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na (HMK) atıf yapılmaktadır.
Benzer bu karardaDava, sigorta «itiraz hakem heyeti» kararının iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5827 E. 2024/3227 K.
Ortak:sigorta tahkimi · tahkim · hakem kararı
İncelediğiniz karardaİş dosyasında alınan bilirkişi raporu ile uyuşmazlık «hakem» heyetince alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu, başvuru sahibinin çelişkinin giderilmesi için ayva meyvesi üzerinde uzman üniversite öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiği, ancak «tahkim» bilirkişi listesinde bu nitelikleri karşılayan bilirkişi bulunmadığı, uyuşmazlığın ancak genel mahkemelerde yapılacak kapsamlı «tahkikat» sonucu aydınlatılabileceği gerekçesi ile dosyadan el çekme kararı verilmiş, karara davacı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.
Değerlendirme ve Gerekçe 1.Uyuşmazlık, «tahkim» bilirkişi listesinde dava konusunda uzman bulunmadığından «hakem» heyetince dosyadan el çekilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30. maddesinin yirmiüçüncü fıkrasında “Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun hükümleri, «sigortacılıktaki tahkim» hakkında da «kıyasen uygulanır»” denilmek sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na (HMK) atıf yapılmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/493 E. 2023/7367 K.
Ortak:sigorta tahkimi · tahkim · hakem kararı · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaİş dosyasında alınan bilirkişi raporu ile uyuşmazlık «hakem» heyetince alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu, başvuru sahibinin çelişkinin giderilmesi için ayva meyvesi üzerinde uzman üniversite öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiği, ancak «tahkim» bilirkişi listesinde bu nitelikleri karşılayan bilirkişi bulunmadığı, uyuşmazlığın ancak genel mahkemelerde yapılacak kapsamlı «tahkikat» sonucu aydınlatılabileceği gerekçesi ile dosyadan el çekme kararı verilmiş, karara davacı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.
Değerlendirme ve Gerekçe 1.Uyuşmazlık, «tahkim» bilirkişi listesinde dava konusunda uzman bulunmadığından «hakem» heyetince dosyadan el çekilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30. maddesinin yirmiüçüncü fıkrasında “Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun hükümleri, «sigortacılıktaki tahkim» hakkında da «kıyasen uygulanır»” denilmek sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na (HMK) atıf yapılmaktadır.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, «sigorta poliçesinden» kaynaklı «hasar» tazmini istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hasar
Benzer bu karardaUyuşmazlık, «sigorta poliçesinden» kaynaklı «hasar» tazmini istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/6471 E. 2023/7249 K.
Ortak:sigorta tahkimi · tahkim · hakem kararı
İncelediğiniz karardaİş dosyasında alınan bilirkişi raporu ile uyuşmazlık «hakem» heyetince alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu, başvuru sahibinin çelişkinin giderilmesi için ayva meyvesi üzerinde uzman üniversite öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiği, ancak «tahkim» bilirkişi listesinde bu nitelikleri karşılayan bilirkişi bulunmadığı, uyuşmazlığın ancak genel mahkemelerde yapılacak kapsamlı «tahkikat» sonucu aydınlatılabileceği gerekçesi ile dosyadan el çekme kararı verilmiş, karara davacı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.
Değerlendirme ve Gerekçe 1.Uyuşmazlık, «tahkim» bilirkişi listesinde dava konusunda uzman bulunmadığından «hakem» heyetince dosyadan el çekilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30. maddesinin yirmiüçüncü fıkrasında “Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun hükümleri, «sigortacılıktaki tahkim» hakkında da «kıyasen uygulanır»” denilmek sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na (HMK) atıf yapılmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6665 E. 2023/2029 K.
Ortak:sigorta tahkimi · tahkim · hakem kararı · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaİş dosyasında alınan bilirkişi raporu ile uyuşmazlık «hakem» heyetince alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu, başvuru sahibinin çelişkinin giderilmesi için ayva meyvesi üzerinde uzman üniversite öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiği, ancak «tahkim» bilirkişi listesinde bu nitelikleri karşılayan bilirkişi bulunmadığı, uyuşmazlığın ancak genel mahkemelerde yapılacak kapsamlı «tahkikat» sonucu aydınlatılabileceği gerekçesi ile dosyadan el çekme kararı verilmiş, karara davacı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.
Değerlendirme ve Gerekçe 1.Uyuşmazlık, «tahkim» bilirkişi listesinde dava konusunda uzman bulunmadığından «hakem» heyetince dosyadan el çekilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30. maddesinin yirmiüçüncü fıkrasında “Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun hükümleri, «sigortacılıktaki tahkim» hakkında da «kıyasen uygulanır»” denilmek sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na (HMK) atıf yapılmaktadır.
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaya çıkan zarar nedeniyle taraflar arasında imzalanan «sigorta poliçesi» kapsamında davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2025/161 E. , 2025/4787 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2024/1354 D. İş, 2024/1361 Karar
KARAR İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanmasına
İTİRAZ HAKEM HEYETİ Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti
SAYISI 2024/İHK-78962
KARAR İtirazın reddi
İtiraz Hakem Heyeti kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 211.792,00 TL'nin altında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirket nezdinde Bitkisel Ürün Sigortası yaptırdığını, oluşan zarar sonucu poliçe kapsamında zararının tazminini istediğini, ancak davalının müvekkilinin zararını karşılamadığını ileri sürerek zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; oluşan bir zararın tazmininden ancak poliçe koşulları ve limitleri dahilinde müvekkilinin sorumlu olacağını savunarak talebin reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibinin talebi ile Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/95 D. İş dosyasında alınan bilirkişi raporu ile uyuşmazlık hakem heyetince alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu, başvuru sahibinin çelişkinin giderilmesi için ayva meyvesi üzerinde uzman üniversite öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiği, ancak tahkim bilirkişi listesinde bu nitelikleri karşılayan bilirkişi bulunmadığı, uyuşmazlığın ancak genel mahkemelerde yapılacak kapsamlı tahkikat sonucu aydınlatılabileceği gerekçesi ile dosyadan el çekme kararı verilmiş, karara davacı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.
IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen Bitkisel Ürün Sigortası poliçesi kapsamında oluşan maddi zararının sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Uyuşmazlık, tahkim bilirkişi listesinde dava konusunda uzman bulunmadığından hakem heyetince dosyadan el çekilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30. maddesinin yirmiüçüncü fıkrasında “Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun hükümleri, sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanır” denilmek sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na (HMK) atıf yapılmaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince HMK’nın 435/c hükmü karara gerekçe yapılmışsa da bu maddeye göre hakem veya hakem kurulu başka bir sebeple yargılamanın sürdürülmesini gereksiz veya imkânsız bulursa tahkim yargılaması sona erer.
Ancak, 5684 sayılı Kanun düzenlemesinde bilirkişi ve rapor alma konusunda açık hüküm bulunmadığından yapılan atıf uyarınca HMK’nın 266 ve devamı maddelerinde kendine yer bulan bilirkişi incelemesine ilişkin kurallar uygulama alanı bulacaktır. Buna göre, davacı başvurusu neticesinde Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/95 D. İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile uyuşmazlık hakem heyetince alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunması halinde tahkim bilirkişi listesinde uzman bulunmadığı gözetilerek liste dışından oluşturulacak yeni bilirkişi kurulundan rapor alınıp çelişki giderilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, hakem heyetince dosyadan el çekme kararı verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2.Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1177332000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz