Ihtiyari dava arkadaşlığı

11. Hukuk Dairesi         2025/2749 E.  ,  2025/4778 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2020/428 Esas, 2022/780 Karar

HÜKÜM

Kabul

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl davada davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili, duruşma istemsiz olarak Müflis Türkiye ... […]A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 59.955,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 27.05.2003 tarihinde davalı bankanın belirlenen adresteki şubesine giderek 18.469,00 YTL parayı 6 aylık vade ve %53 faiz ile mevduat yatırdığını, kendisine bir alındı makbuzu verildiğini ve bilahare hesap cüzdanı alması gerektiğinin söylendiğini, hesap cüzdanı için başvuruda bulunulduğunda kendisine verilen cüzdanın ... Bank Off ... Limited’e ait olduğunun gördüğünü, ilgililere sorarak hesap cüzdanının değiştirilmesini istediğini, ilgililerin ... Bank Off ... Ltd. Şti.'ne ait cüzdanı değiştirmeye gerek olmadığını aralarında bir fark bulunmadığını, paniğe kapılmasına gerek olmadığını belirterek müvekkilini ikna ettiğini, müvekkilinin de bu beyanlara itibar ettiğini, vade ve süresi bitmeden önce BDDK' nın 03.07.2003 tarih, 1085 sayılı kararı ile banka faaliyetinin durdurulduğunu, kendisine her hangi bir ödeme yapılmadığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 18.469,00 YTL'nin 27.05.2003 tarihinden itibaren %53 faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, T.... […]A.Ş.'nin ve İmarbank Of ... Ltd. Şti'nin ne hissedarı ne de yöneticisi olduğunu, 4389 sayılı Bankalar Yasası ile Türk Ticaret Yasasına bağlı olarak Anonim Şirket olarak kurulan bankalar için husumetin hissedar olsa bile müvekkiline yöneltilemeyeceğini, diğer yandan, Off-... Bank hesapları nedeniyle ayrı bir tüzel kişiliği bulunan Off-... bank'ın muhatap alınması ve davanın ona yöneltilmesi gerektiğini, bu durumda, hiçbir şekilde müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın ilk olarak bu nedenle müvekkili açısından reddinin zorunlu olduğunu, müvekkilinin davacıya böyle bir borcu olmadığından alacak iddiasına itiraz ettiğini, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının 2003 yılının Mayıs ayında tüm ulusal bankalarda yıllık %30 civarında seyreden faiz oranlarına rağmen 6 aylık %53 faiz getirisinin verildiğini ve aylık olarak bu faizin %8,83 olduğunun bilinmemesinin düşünülemeyeceğinin, bu hesapla yıllık faizin %105 olduğunu yani normal faiz oranının neredeyse 4 misli faiz oranı sunulduğu bir ortamda bunun ...

Bankası TAŞ faiz oranı olarak kabul ettiğini zikretmesinin hayatın olağan akışına ters olduğunu, davacının hesap cüzdanını benimsediğini, benimsememiş olsaydı 8 gün içinde yazılı olarak itiraz edebileceğini ve parasını geri alabileceğini, Off ... hesaba havale yapılan ve Off ... hesap cüzdanında görülen para tutarının küsüratlı olmasınında ilginç olduğunu, bu tutarın 18.469.649.329,00 TL olmasının da davacının muhtemelen o tarihten önce de parasını Off ... olarak değerlendirdiği ve faizli tutar üzerinden yenilemiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin İmarbank Of ... Ltd. Şti.'nin ne hissedarı ne de yöneticisi olduğunu, 4389 sayılı Bankalar Yasası ile Türk Ticaret Yasasına bağlı olarak Anonim Şirket olarak kurulan bankalar için husumetin hissedar olsa bile müvekkiline yöneltilemeyeceğini, diğer yandan, Off-... Bank hesapları nedeniyle ayrı bir tüzel kişiliği bulunan Off-... bank'ın muhatap alınması ve davanın ona yöneltilmesi gerektiğini, bu durumda, hiçbir şekilde müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin davacıya böyle bir borcu olmadığından alacak iddiasına itiraz ettiğini, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının 2003 yılının Mayıs ayında tüm ulusal bankalarda yıllık %30 civarında seyreden faiz oranlarına rağmen 6 aylık %53 faiz getirisinin verildiğini ve aylık olarak bu faizin %8,83 olduğunun bilinmemesinin düşünülemeyeceğinin, bu hesapla yıllık faizin %105 olduğunu yani normal faiz oranının neredeyse 4 misli faiz oranı sunulduğu bir ortamda bunun ...

Bankası TAŞ faiz oranı olarak kabul ettiğini zikretmesinin hayatın olağan akışına ters olduğunu, davacının hesap cüzdanını benimsediğini, benimsememiş olsaydı 8 gün içinde yazılı olarak itiraz edebileceğini ve parasını geri alabileceğini, Off ... hesaba havale yapılan ve Off ... hesap cüzdanında görülen para tutarının küsüratlı olmasının da ilginç olduğunu, bu tutarın 18.469.649.329,00 TL olmasının da davacının muhtemelen o tarihten önce de parasını Off ... olarak değerlendirdiği ve faizli tutar üzerinden yenilemiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ..., ... .... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilleri ile diğer davalılar arasında bir bağlantının, diğer bir deyiş ile ihtiyari veya mecburi dava arkadaşlığının bulunmadığını, davacı tarafın da beyan ve kabul ettiği üzere, dava konusu mevduatların, mevduat sahiplerinin bilgisi ve talimatı dahilinde, ... Bank Off ... Ltd.'nin ... […]A.Ş. Merkez Şu besi nezdindeki hesaplarina yatırılmış mevduatlar olduğunu, yurt dışında mukim ve .. ... Türk Cumhuriyeti kanunlarına tabi olan ... Bank Off ... Ltd.'e yatırılan mevduatlardan dolayı, Türkiye'de mukim ve Türk Kanunlarına göre faaliyette bulunan T.... […]A.Ş.'nin ve bu bankanın Yönetim ve Denetim Kurulu üyelerinin sorumlu olduğundan bahsedilemeyeceğini, zira her iki bankanın tabi olduğu kanunların, karar vermeye yetkili organlarının vs.

birbirlerinden farklı olduğunu, T.... […]A.Ş.'nin Yönetim Kurulunde görev yapmamış müvekkillerinin, ... Bank Off ... Ltd.'e yatırılan mevduatlar nedeniyle hukuken sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilerinden ... ve ...'ın T.... […]A.Ş. de Yönetim Kurulu Üyeliğinde bulunmuş ve 26.06.2003 tarihinde bu görevlerinden istifa etmiş olduklarını, diğer müvekkilleri ... ve ...'ın T.... […]A.Ş. ile hiçbir bağlantılarının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu yapılan ticari ilişkinin davacı ile T.... […]A.Ş. arasinda kurulmuş olunduğunu, bu bakımdan davacının öncelikli olarak eğer bir alacağı var ise bunu T.... […]A.Ş.'den istemesi ve davasını ona karşı açmasının gerektiğini, TTK 336. maddede düzenlenmiş olan davaların ancak şirket idare meclisi azalarına karşı açılabileceğini, oysa müvekkilinin şirket yönetim kurulu üyesi olmadığını, müvekkilinin Bankada hizmet sözleşmesi ile çalışmakta ve genel müdür yardımcılığı görevine vekaleten bakmakta olduğunu,bu nedenle davanın sıfat eksikliği sebebi ile reddinin gerekli olduğunu, müvekkilinin, aralarında bazıları ile ast-üst, bazıları ile de iş arkadaşlığı seviyesinde ilişki bulunan kişilerle birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olarak aleyhine dava açılmasının mümkün olmadığını bu sebeple davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin Bankada şube ve mudilerle ilgili hiç bir yetkisi olmadığı gibi müvekkili tarafından banka şubeleri kanalı ile mevduat ve diğer para toplama yolları ile ilgili hiçbir kişiye ya da şubeye verilmiş bir talimatın ya da emrinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin Genel Müdür Yardımcılığı görevini vekaleten yürüttüğü için Bankanın karar alma mekanizmasında bulunmamakta, icrai kararların alındığı toplantılara da katılmamakta olduğunu, müvekkîlinin görevde olduğu dönem içinde davacının iddia ettiği zararının oluşmasını sağlayacak hukuka aykırı bir eyleminin olmadığını, davacı tarafın doğup doğmadığı belli bile olmayan bir alacağa karşılık faiz talep etmesine bir anlam verebilmenin mümkün olmadığını, bu sebeple faiz talebinin ve talep ettiği faiz oranının reddedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

5.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; diğer davalılarla müvekkili arasında mecburi veya ihtiyari dava arkadaşlığını gerektirecek irtibatın bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin ... Bankası Güzelyalı Şubesinin bir çalışanı olmadığını, dolâyısıyla davacıyı kandırmasının mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği gibi bir talimat vermediğini, kaldı ki; iki banka arasında faiz farklı olup Off ... Bankasının faiz (vergi) avantajı olması dolasıyla kişilerin iki banka arasındaki farkı çok iyi bildiklerini, bu itibarla davacının kandırıldığı iddiasının gerçeklerle bağdaşmadığını, hesabın ... Off ... bankasının hesabı olup bu hesaptan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ... Bank Off ... Şirketine yatırılan mevduatın, ...

Bankası açısından yabancı bir bankanın hesabına yatırılan mevduat durumunda olduğunu, T.... […]A.Ş.'nin Yönetim kurulunda görev yapmış bulunan nüvekkilinin, ... Bank Off ... Ltd.'e yatırılan mevduatlar nedeniyle hukuken sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, iddia edilenin aksine T.... […]A.Ş.'de hayali ve/veya mükerrer hesap bulunmadığını, bankaya yatırılan mevduatların banka kayıtları ile sabit olduğunun,kayıt ve belgelerin yetkililere zamanında devir ve teslim edildiğinin ortaya çıkmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

6.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, T.... […]A.Ş.'de Müfettişlik ve son beş yıldan beri de İdari işlerden sorumlu Genel Müdür Yardımcısı olarak çalışmış bulunmakta olduğunu, görev yetki ve sorumluluk alanı itibariyle hiçbir zaman Off-... işlemleri gibi muhabir banka hizmetleri ile bankanın mali ve muhasebe ile ilgili bir alanında faaliyetinin olmadığını, görev ve yetki alanı dışında kalan dava konusu işlemlerden sadece yönetici olması nedeniyle sorumluluğunun ileri sürülmesinin uygun olmadığını, davacılara ait hesapların ... Bankasında değil, ... Bankası ile sadece muhabir banka ilişkisi bulunan ayrı bir tüzel kişiliğe ait yurt dışında kurulmuş ve faaliyetini sürdüren ... Bank Off-...

Ltd.'e açılmış hesaplar olduğunu, bu hesapların müşterilerin (davacıların), yazılı talimatlarına ve isteklerine istinaden açılan, TMSF'nin güvencesi bulunmayan hesaplar olduğunu, şubece müşteriyi aldatma söz konusu ise sorumlusunun şube yetkililerinin olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

7.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, ... Bankası Off ... Ltd. ile bir ilgisinin olmadığını, para akışı, gelir, gider ve kredi ile ilgisi olmayan kendisine bağlı operasyonel ya da icracı birimi bulunmayan ... […]A.Ş. Yönetim Kurulu Üyesi olduğunu ve B....K.'nın, 08.02.2001 tarihli Yönetmeliği gereğince 17.05.2001 tarihli ... Bankası Yönetim Kurulunun Kararıyla atanmış olduğunu, müvekkilinin, T.... […]A.Ş. Ana Sözleşmesi 29.4."...Üyeler Yönetim Kurulu toplantıları dışında görevlilerden bilgi isteyemezler ve onlara talimat veremezler..." ve diğer maddeleri ve T.T.K. ilgili maddeleri gereği davaya konu istem ve olaylardan haberdar olmasının, ilgililere talimat vermesinin ve yönlendirmesinin mümkün olmadığını, müvekkiline ilişkin davanın ve istemin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

8.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, T.... […]A.Ş.'de Krediler Müdürlüğü ve Haziran 2011 tarihinden itibaren de Kredilerden Sorumlu Genel Müdür Yardımcısı olarak çalışmış bulunmakta olduğunu, Görev, Yetki ve Sorumluluk alanı itibariyle hiçbir zaman Mevduat işlemleri, Off-... işlemleri gibi Müşteri hizmetleri ile bankanın Mali ve Muhasebe ile ilgili bir alanında faaliyetinin olmadığını, Görev ve Yetki alanı dışında kalan dava konusu işlemlerden sadece Yönetici olması nedeniyle sorumluluğunun ileri sürülmesinin uygun olmadığını, davacılara ait hesapların ... Bankasında değil, ... Bankası ile sadece muhabir banka ilişkisi bulunan, ayrı bir tüzel kişiliğe ait yurt dışında kurulmuş ve faaliyetini sürdüren ...

Bank Off-... Ltd.'e açılmış hesaplar olduğunu, bu hsesapların müşterilerin (Davacıların) yazılı talimatlarına ve isteklerine istinaden açılan, TMSF'nin güvencesinde bulunmayan, hesaplar olduğunu, dolayısıyla davacıların taleplerini T.... Bankası yöneticilerinden değil, bilerek ve isteyerek hesap açtıkları ... Bank Off-... Ltd. yöneticilerinden talep ve dava etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

9.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, Türkiye ... […]A.Ş.'nin son iki yılında Yönetim Kurulu Üyesi olarak çalışmış olup, ... Bank Off ... ile hiçbir bağlantığının bulunmamakta olduğunu, Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarında da Off ... mudilerinin yatırmış oldukları paraları öncelikle Off ... Şirketi'nden talep etmeleri gerektiğinin belirtilmekte olunduğunu (Eki Yargıtay 11 Hukuk Dairesi 2002/11135 E.-2003/2518 K.sayılı İlamı), davacının uğradığı zarardan dolayı müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, dosyaya ibraz edilmiş olan hesap cüzdanının davaya konu paranın ... Bank Off ... Limited'e yatırıldığını göstermekte olduğunu, bu hususun sabit olup, aksi yöndeki iddiaların geçersiz olduğunu, Türkiye ...

[…]A.Ş. aracılığı ile ... Bank Off ...'da hesap açılması işlemlerinin hukuka aykırı hiçbir yönünün bulunmamakta olduğunu, normal bankacılık işlemieri olup, Yönetim Kurulunun karariını veya onayını gerektiren işlemler olmadığını, bu konuda müvekkilinin herhangi bir kusurundan veya sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

10.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; diğer davalılarla müvekkili arasında mecburi veya ihtiyari dava arkadaşlığını gerektirecek irtibatın bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin ... Bankası ... Şubesinin bir çalışanı olmadığını, dolaysıyla davacıyı kandırmasının mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği gibi bir talimat vermediğini, kaldı ki iki banka arasında faiz farklı olup, Off ... Bankasının faiz (vergi) olmasından dolaysıyla kişilerin, iki banka arasındaki farkı çok iyi bildiklerini, bu itibarla davacının kandırıldığı iddiasının gerçeklerle bağdaşmadığını, hesabını ... Off ... Bankasının hesabı olup, bu hesaptan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ... Bank Off ... Şirketine yatırılan mevduatın, ...

Bankası açısından yabancı bir bankanın hesabına yatırılan mevduat durumunda olduğunu, T.... […]A.Ş.'nin Yönetim Kurulunda görev yapmış bulunan müvekkilinin, ... Bank Off ... Ltd.'e yatırılan mevduatlar nedeniyle hukuken sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, iddia edilenin aksine T.... […]A.Ş.'de hayali ve/veya mükerrer hesap bulunmadığını, bankaya yatırılan mevduatların banka kayıtları ile sabit olduğunun, kayıt ve belgelerin yetkililere zamanında devir ve teslim edildiğinin ortaya çıkmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

11.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

12.Birleşen davada davalı Müflis Türkiye ... […]A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalılardan, BDDK'nın, 03.07.2003 tarih ve 1085 sayılı kararı ile Türkiye ... […]A.Ş.'nin bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14. maddesinin 3 numaralı fıkrası hükmü uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş, 04.07.2003 tarih ve 25155 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayınlanmış olunduğunu, 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 1.maddesinin (1) numaralı fıkrası hükmü uyarınca Türkiye ... […]A.Ş.'nin yönetim ve denetiminin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na intikal ettirilmiş, BDDK tarafından atanan yeni yönetimin 04.07.2003 tarihinde görevine başlamış olduğu, ancak; müvekkili Bankanın tüzel kişiliğinin devam etmekte, bu nedenle davanın Türkiye ...

[…]A.Ş. vekaleti ile taraflarınca takip edilmekte olduğunu, davacının, müvekkili Banka nezdinde mevcut herhangi bir hak ve alacağının bulunmamakta olduğunu, davacının hesabının, dava dilekçesinde de belirtıldıgı gibi, Off ... Ltd. nezdinde olduğunu, bu şirket muvekkili bankadan ayrı tüzel kişiliğe sahip olduğundan davanın müvekkili Bankaya yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle; davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacının, müvekkili Banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmamakta olduğundan, davanın esas yönünden reddinin gerekmekte olduğunu, Of ... Ltd.'nin ise, müvekkili Bankadan ayrı tüzel kişiliğe sahip ve merkezinin Lefkoşa'da olduğunu,bu şirket tarafından mevduat toplamak amacıyla T....

[…]A.Ş.'nin Şubelerinin kullanılmış olunduğunu, bu nedenle davacıların davalarını müvekkili Bankaya değil, sadece Off ... Ltd.'ye yöneltmelerinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 12.01.2016 tarih 2014/1422 E. ve 2016/14 K. sayılı karar ile davalılar ..., ..., ..., ... hakkında açılan davanın adı geçen davalıların banka yönetiminde yer almadıklarından bu davalılar yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verildiği, verilen bu kararın temyiz edilmesi üzerine kesinleştiği, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/10 E. sayılı dosyasında aralarında davalı ... ve davalı müflis bankanın yöneticilerinin de olduğu bir kısım davalı (sanık) hakkında, ... Bank ... Limited’e aktarılmayan paralarla ilgili olarak dolandırıcılık yaptıkları iddiasıyla ceza davası açıldığı, ...

hakkındaki ceza davasının sanığın yakalanamadığı ve savunmasının alınamadığı gerekçesiyle ana dava dosyasından tefrik edildiği, ancak ana dava dosyasında bankanın diğer yöneticileri hakkında bir kısım suçlar yönünden zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma ve bir kısım suçlar yönünden ise mahkumiyet kararı verildiği, kararın kesinleştiği, kesinleşen ceza davasında mevduat sahiplerinin iradeleri dışında bu hesapların adeta hesap sahibinin rızası varmışcasına off-... kıyı bankasına havale işleminin müflis banka tarafından kağıt üzerinde yapıldığı, oysa hiçbir zaman bu paraların offshore bankasına gönderilmediğinin maddi vakıa olarak belirlendiği, davalı ...'ın yönetim kurulu başkanı, davalı ...'ın yönetim kurulu başkan vekili, davalı ...'ın yönetim kurulu üyesi, davalı ...'ın yönetim kurulu üyesi, davalı ...'un yönetim kurulu üyesi, davalı ...'in yönetim kurulu üyesi-genel müdür, davalı ...'ın genel müdür yardımcısı, davalı ...'nın genel müdür yardımcısı vekili ve davalı ...'ın ise genel müdür yardımcısı olarak kesinleşen ceza davasında tespit edilen maddi vakıa olan mevduat sahiplerinin iradeleri dışında off-...

kıyı bankasına havale işleminin kağıt üzerinde yapılması ve hiçbir zaman bu paraların offshore bankasına gönderilmemesi eylemlerinden sorumlu oldukları, ayrıca 6762 sayılı TTK'nın 321/son maddesine göre davalı banka yöneticilerinin haksız fiillerinden dolayı davalı müflis bankanın da sorumlu olduğu, davacının 27.05.2003 tarihinde davalı bankaya yatırdığı 18.469,00 TL'nin tahsilini talep etmekte haklı olduğu, davalı ... Bankası A.Ş. hakkında İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/132 E. sayılı dosyasında, 08.06.2005 tarihi itibariyle iflas kararı verildiği, iflas kararının 20/04/2006 tarihinde kesinleştiği, bankalar yasası gereğince, TMSF Tasfiye Daire Başkanlığının 2005/1 sayılı dosyası üzerinden iflas tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü anlaşıldığından, davacı tarafından bankaya yatırılan 18.469.649.326.-TL (18.469,00 TL) asıl alacak ile bankada mevduatın açıldığı 27.05.2003 tarihinden iflas tarihi olan 08.06.2005 tarihine kadar Mahkememizce hesaplanan 17.080,54 TL faiz (27.05.2003 ve 14.06.2003 arasındaki 18 gün için yıllık %64 faiz uygulanarak %3,1561643835616, 14.06.2003 ve 08.10.2003 arasındaki 116 gün için yıllık %57 faiz uygulanarak %18,115068493151, 08.10.2003 ve 15.06.2004 arasındaki 251 gün için yıllık %48 faiz uygulanarak %33,008219178082, 15.06.2004 ve 13.01.2005 arasındaki 212 gün için yıllık %42 faiz uygulanarak %24,394520547945, 13.01.2005 ve 25.05.2005 arasındaki 132 gün için yıllık %35 faiz uygulanarak %12,657534246575, 25.05.2005 ve 08.06.2005 arasındaki 14 gün için yıllık %30 faiz uygulanarak %1,1506849315069 olmak üzere toplam %92,482191780822 faiz uygulanmıştır.) olmak üzere toplam 35.549,54 TL’nin davalı müflis Türkiye ...

[…]A.Ş nin İflas masasına kayıt ve kabulü gerektiği, davacı vekilinin davalı ... hakkında açılan davadan feragat ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat konusunda özel yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle asıl davada davalılar ..., .. ..., ..., ... ve ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan davanın feragat sebebiyle reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ... ve ... hakkında açılan davanın kabulüne,18.469,00 TL’nin 27.05.2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., Y...., ... ve ...’dan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada […] ...

[…]A.Ş. yönünden davanın kabulü ile 18.469,00 TL asıl alacak ve iflas tarihine kadar işlemiş olan 17.080,54 TL faiz olmak üzere toplam 35.549,54 TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davada davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri ile birleşen davada davalı Müflis Türkiye ... […]A.Ş. İflas İdaresi vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, rıza dışında off ... hesaplara yönlendirilen mevduatın tahsili istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dairemizin 2023/778 E. 2024/194 K. sayılı geri çevirme kararı ile kararı davalı ... adına temyiz eden vekilin vekâletnamesinin ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığının belirlendiği ve dosyadaki anılan eksikliğin telafisi için dosyanın geri çevrildiği, mahkemece ise vekaletname sunulamadığından asile tebligat yoluna gidildiği, bunun sonucunda ise davalı tarafça dosyaya herhangi bir muvafakatin sunulmadığı, dosyanın bu hali ile Dairemize tekrar gönderildiği, ancak yine Dairemizin 2024/6604 E. ve 2025/142 K. sayılı geri çevirme kararında da belirtildiği gibi adı geçen davalının başkaca vekillerinin bulunduğu, tebligatın bu vekillerden birine yapılması ve temyiz usullerinin tamamlanması gerektiğinden bahisle dosyanın geri çevrildiği, mahkemece davalının hali hazırda vekili bulunan avukatlardan birine tebligatın yapılarak usuli şartın gerçekleştirildiği;

bu durumda davalı ... adına hali hazırda geçerli bir vekaletnamesi bulunmayan vekilin temyizine asil tarafından verilmiş muvafakatname bulunmadığı, asil yahut başkaca bir vekil tarafından da kararın temyiz edilmediği hususları da gözetilerek, davalı ... adına verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., .. ... ..., ... vekilleri ile birleşen davada davalı Müflis Türkiye ... […]A.Ş. İflas İdaresi vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... adına verilen temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri ile birleşen davada davalı Müflis Türkiye ... […]A.Ş. İflas İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a müşterek ve müteselsilen yükletilmesine, davalı Müflis Türkiye ... […]A.Ş. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.