Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/2621 E. 2025/1000 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kâr dağıtımı↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ dahili dava↗ iltibas↗ hmk 353(1)b-2↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2018/500 E., 2020/179 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/97521 sayılı ve "...'' ibareli başvurusunun, davalı gerçek kişinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı gibi redde mesnet markaların "gömlek" emtiası dışında kullanılmadığını belirterek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline, davalıya ait markanın kullanılmadığı 18, 25 ve 35. sınıflar yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak bir benzerlik bulunmakla birlikte, başvurunun reddedildiği 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, değerli metalden heykeller ve biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetlerinin davalıya ait redde mesnet marka kapsamlarında yer almadığı, sayılan hizmetler yönünden taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığı, bunun dışında kalan 18., 25. ve 35. sınıf bazı mal ve hizmetler açısından ise taraf markaları arasında iltibas bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu YİDK kararının 2017/97521 sayılı markanın kapsamında yer alan ve yukarıda belirtilen 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden iptaline karar verilmiş, karar, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafça redde mesnet markaların kullanmama nedenine dayalı olarak iptaline karar verilmesi de talep edilmesine rağmen, İlk Derece Mahkemesince bu talep hakkında bir karar verilmemişse de istinaf edenin sıfatına göre bu durumun kararın kaldırılması nedeni yapılamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve mesnet markaların kullanmama nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
1. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2. Dairemizin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığı değerlendirilirken benzer alıcı çevresine hitap edip etmedikleri, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadıkları, aralarında ham madde- mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame edilmeleri imkanı bulunup bulunmadığı, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı gibi hususlar hep birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.
Yapılan açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, mesnet 2000/24513 sayılı marka kapsamında " ..baş bantları, baş örtüleri, bilekler" malları yer almakta olup başvuru markası kapsamında ise " Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" bulunmaktadır. İlk Derece Mahkemesince, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, zikredilen mal ve hizmetlerin de benzer olmadığı sonucuna ulaşılmış ise de zikredilen mallar baş aksesuarı niteliğinde olup benzer ihtiyaçları gidermekte, aynı dağıtım kanallarından geçerek aynı mağazalarda satışa sunulmaktadır. Bir malı üretenin onu satmasının doğal olduğu da gözetildiğinde zikredilen mal ve hizmetlerin benzer olduğunun kabulü zorunlu olup, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1707 E. 2021/1537 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:münhasırlık · ayırt edicilik · istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu kararda… zeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden ise başvuru konusu ibarenin doğrudan tanımlayıcı nitelik taşımadığı, davacının marka başvurusunun, kullanım sonucu «ayırt edicilik» kazandığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2016-M-4619 sayılı kararının, "elektrikli veya elektriksiz bigüdiler Müşterileri …
Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur».
… ten veya malların üretildiği, hizmetlerin yapıldığı zamanı gösteren veya malların ve hizmetlerin diğer karakteristik özelliklerini belirten işaret ve adlandırmaları «münhasıran» veya esas unsur olarak içeren ibarelerin, 7/1-f maddesi uyarınca da mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya üretim yeri, coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yan …
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6447 E. 2024/2982 K.
Ortak:kâr dağıtımı · iltibas
İncelediğiniz kararda… başvurusunun, davalı gerçek kişinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında «iltibas» bulunmadığı gibi redde mesnet markaların "gömlek" emtiası dışında kullanılmadığını belirterek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline, d …
… eri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetlerinin davalıya ait redde mesnet marka kapsamlarında yer almadığı, sayılan hizmetler yönünden taraf markaları arasında «iltibas» koşullarının oluşmadığı, bunun dışında kalan 18., 25. ve 35. sınıf bazı mal ve hizmetler açısından ise taraf markaları arasında iltibas bulunduğu gerekçesiyle dava …
Dairemizin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığı değerlendirilirken benzer alıcı çevresine hitap edip etmedikleri, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadıkları, aralarında ham madde- mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame edilmeleri imkanı bulunup bulunmadığı, «dağıtım» kanallarının ortak olup olmadığı gibi hususlar hep birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.
Benzer bu kararda… inin beşinci fıkrasındaki koşulların da bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin tüm kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine, davacı vekilinin «istinaf incelemesinin» ise İlk Derece Mahkemesince tarafların marka işaretleri benzer kabul edilmekle birlikte emtia benzerliğine ilişkin şart gerçekleşmediğinden somut uyuşmazlık açısından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca «iltibas» koşullarının bulunmadığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verildiği ancak, Yargıtay 11.
… benzerlik olup olmadığı değerlendirilirken her iki grup mal ve hizmetlerin aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/ tamamlayıcı olup olmadıkları gibi hususlarının dikkate alınması gerektiği, bu kapsamda somut olaya bakıldığında «uyuşmazlık konusu» mallar 26 ncı sınıf "yapma çicekler, yapma meyveler, saç tokaları saç bağlamak için halkalar taçlar değerli metallerden olmayan saç süsleri takma saçlar postişler …
Hukuk Dairesinin 2018/4081 E.-2019/5688 K. sayılı ilamında da benzer sonuçlara ulaşılmıştır.) bu nedenle «uyuşmalık konusu» 26 ncı sınıf mallar ile davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan "Baş giysileri" mallarının ilişkili mallar olduğu, taraf markalarının ayniyet derecesinde benzerliği de gözetildiğide, somut olay bakımından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci maddesinin (b) bendi kapsamındaki «iltibas» koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · şikayet · derdestlik · istinaf incelemesi · ticaret unvanı · uyuşmazlık konusu · kaldırma ve yeniden hüküm · kötü niyet
Benzer bu kararda… ılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve aynı maddenin dördüncü fıkrasındaki koşulların oluştuğunu, dava konusu ibarenin aynı zamanda müvekkilinin «ticaret unvanının» asıl unsuru ile de aynı bulunduğunu, davalının "..." ibaresini, müvekkili markasının ülkemizde 18, 25 ve 35 inci sınıflarda tescilli olmamasından yararlanarak 2001/16567 tescil numarası ile «kötüniyetli» olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin anılan marka aleyhine “kullanılmama nedeniyle hükümsüzlük” davası açtığını ve bu davanın sonucunda anılan markanın kısmen hükümsüz kılındığını, bu dava sürecinde davalı tarafın müvekkilinden marka devri için talep ettiği astronomik ücretler karşılanmayınca bu kez de “...” markasını müvekkilinin diğer sınıflarda kullanımını engellemek için “...” ibareli 10’un üzerinde marka başvurusu yaptığını, bu markaların kullanım şeklinin ve stilizasyonunun müvekkilinin tanınmış “...” markasına çok benzediğini, davalı tarafın ... markalarının müvekkilinin tescilli logo tasarımını taklit ederek kullandığını, davalı tarafın müvekkilinin sektörde tanınan eski dönem esintili ürünleri için kullandığı “....” ve “....” slogan markalarını dahi ürettiği ürünlerin üzerinde kullandığını, davalının 18 inci sınıf kapsamındaki ürünlerinin müvekkilinin orijinal ... markalı saatlerinin satıldığı Boyner gibi büyük perakende satış noktalarında bir arada satışa sunulduğunu, tüketicilerin bu ürünlerin müvekkili şirketin ürünü olduğunu zannederek satın aldığını, alınan bu kalitesiz ürünler için müvekkiline yapılan «şikayetler» neticesinde davalı tarafın haksız kazanç elde ettiğinin ortaya çıktığını, davalının www.....com.tr alan adını kendi adına tescil ettirerek müvekkilinin www.....com adlı internet sitesi görselini birebir taklit ettiğini, davalının iş bu internet sitesinde "dükkanlarımız" başlığı altında ABD’nin FLORİDA eyaletinde 4 adet dükkanı olduğunu beyan ederek tüketicileri yanıltma saikini iyice ortaya koyduğunu, davalı yanın sistematik olarak üçüncü şahısların markalarını kendi adına tescil ettirme girişiminde bulunduğunu, davalının dünyaca tanınmış ... markasını kendi adına tescil ettirdiğini, ... markasını tescil ettirme girişiminin itiraz üzerine reddedildiğini, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde davalının 2001/6567 ve 2014 05894 sayılı markalarının hükümsüz kılınması için açılan dava «derdest» olduğunu, işbu dava kapsamında davalının kötüniyetli olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, YİDK’ın 08.01.2018 tarih ve 2017-M-11456 sayılı kararın iptali ile …
… nda tanınmış olduğu, tarafların marka işaretleri arasındaki benzerlik ve davacı markalarının "saat" emtiasındaki tanınmışlık düzeyi dikkate alındığında somut olayda «uyuşmazlık konusu» 26 ncı mallar bakımından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası koşullarının oluştuğu, davalı şirket tarafından, 2001/16567 sayılı markalarının başvuru tarih itibariyle davacı markalarının tanınmışlığının ispatlanması gerektiği ileri sürülmüşse de somut olay bakımından tanınmışlığın dava konusu başvuru tarihi itibariyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin gerektiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davacı markalarının dava konusu başuru tarih itibariyle özellikle saat emtiasında tanınmış olduğu ve bu tanınmışlık seviyesinin yüksek bulunduğu, diğer taraftan davalı Şirketin 2001/16567 sayılı markasının dava konusu başvuru yönünden «müktesep hak» teşkil etmediği gibi dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli de olduğu, zira 2001/16567 sayılı marka kapsamında uyuşmazlık konusu 26. sınıf malların bulunmadığı, dava konusu başvurunun davalı Şirketn önceki markasının bir türevi olmadığı aksine davacı markalarına yaklaştığı, dava konusu başvurunun davacı markaları ile aynı yazım karakteri ile birebir aynı olacak şekilde oluşturulduğu, tarafların uzun yıllardır «husumet» içinde bulunduğu da gözetildiğinde davalının davacının markaları ile ayniyet derecesinde benzer marka başvurusunda bulunmasının «kötü niyet» oluşturduğu, her ne kadar davalı Şirket tarafından, 2001/16567 sayılı markasının hükümüsüzlüğü için davacının açtığı davada Yargıtay 11.
2.Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; «uyuşmazlık konusu» malların, davacının tanınmış olduğu saat ve deri ürünler ile uzaktan yakından herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların oluşmadığını, diğer taraftan işaretlerin aynı olmasının tek başına «kötü niyet» oluşturmayacağını, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
Hukuk Dairesinin 2018/4081 E.-2019/5688 K. sayılı ilamında da benzer sonuçlara ulaşılmıştır.) bu nedenle «uyuşmalık konusu» 26 ncı sınıf mallar ile davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan "Baş giysileri" mallarının ilişkili mallar olduğu, taraf markalarının ayniyet derecesinde benzerliği de gözetildiğide, somut olay bakımından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci maddesinin (b) bendi kapsamındaki «iltibas» koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/124 E. 2024/9199 K.
Ortak:dahili dava · iltibas
İncelediğiniz kararda… başvurusunun, davalı gerçek kişinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında «iltibas» bulunmadığı gibi redde mesnet markaların "gömlek" emtiası dışında kullanılmadığını belirterek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline, d …
… rlik bulunmakla birlikte, başvurunun reddedildiği 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kuyumculuk eşyaları (taklitleri «dahil»); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, değerli metalden heykeller ve biblolar.
Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları «dahil»).
Benzer bu karardaYeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının SMK'nın 6/1. maddesi anlamında «iltibasa» sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, "..." ibaresinin «ayırt ediciliğinin» düşük olmadığını ileri sürerek YİDK'nın 2019-M-11671 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın müvekkilinin markalarıyla aynı/benzer emtiayı kapsayan 18 ve 25. sınıflar, 35/1-4 alt sınıfları ve 35/5. alt sınıfın konusunu oluşturan “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar «dahil»;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç), Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları, Dokunmuş veya dokunmamış kuma …
Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler, Kuyumculuk eşyaları (taklitleri «dahil»); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.
Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları «dahil»),” mal ve hizmetleri için iptaline ve aynı mal ve hizmetler için 2019/09574 sayılı "..." markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine kar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acente · üçüncü kişi · yenileme · def'i · fatura · taşıyan · ayırt edicilik · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… e Türkçe dışındaki bu dillerin, ülkemizde sık konuşulan veya yaygın bilinen diller arasında olmadığı, bu nedenle söz konusu ibarenin dava konusu yapılan mallar için «ayırt ediciliğinin» değerlendirilmesinde Türkçe anlamının üzerinde durulmasının daha isabetli olacağı, bu ibarenin çekişme konusu yapılan mallardan herhangi birine doğrudan karşılık gelmediği, bu nedenle zayıf ayırt edicilik barındırdığından söz edilemeyeceği, görsel, işitsel ve anlamsal olarak davacının özellikle "..." ibaresini tek ve asli unsur olarak içeren 2016/58131 tescil numaralı "...", 2016/58136 tescil numaralı "..." ile 2007/44078 ve 2011/99469 tescil numaralı "... by ..." markalarıyla dava konusu marka arasında bütünsel olarak benzerlik ilişkisi bulunduğu, zira belirtilen markalar arasında ortak ibare durumunda olan "..." ibaresi nedeniyle ilişkili olduklarının veya bu ibareyi «taşıyan» önceki tarihli davacı markalarının «yenilenmiş» versiyonlarından biri ile karşı karşıya olunduğunun yahut marka sahipleri arasında bir bağlantının bulunduğunun düşünülmesinin davaya konu mal ve hizmetlerin hitap ettiği makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı tüketici bakımından muhtemel olduğu, YİDK kararının iptali istemi bakımından davacıya ait ve kullanmama «def»'ine tabi 2007/44078 ve 2011/99469 sayılı markaların dava dışı «üçüncü kişi» tarafından gerçekleştirilen kullanımlarının davacının izni ile gerçekleştiğinin marka işlem dosyasında ispatlanamaması nedeniyle YİDK kararının iptali istemi bakımından bu markaların «iltibas» değerlendirmesinde hükme esas alınamayacağı, ancak markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından bu markaların iltibas değerlendirmesinde dikkate alınabileceği, YİDK kar …
İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat «acente» hizmetleri, geçici personel «görevlendirme» (başkası adına «fatura» yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.
Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının SMK'nın 6/1. maddesi anlamında «iltibasa» sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, "..." ibaresinin «ayırt ediciliğinin» düşük olmadığını ileri sürerek YİDK'nın 2019-M-11671 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın müvekkilinin markalarıyla aynı/benzer emtiayı kapsayan 18 ve 25. sınıflar, 35/1-4 alt sınıfları ve 35/5. alt sınıfın konusunu oluşturan “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar «dahil»;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç), Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları, Dokunmuş veya dokunmamış kuma …
… ekili, davalının başvurusunun 35/5. sınıfta yer alan hizmetler yönünden YİDK kararının iptalini istediği gibi cevaba cevap dilekçesinde her ne kadar bir nolu bendin «son» cümlesinde emtia açısından iptalini demiş ise de, aynı paragrafın ilk cümlesinde 35/5. sınıfının konusunu oluşturan hizmetleri de belirtmekle salt "emtia" cümlesin …
1 benzer karar daha
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2589 E. 2023/6348 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… başvurusunun, davalı gerçek kişinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında «iltibas» bulunmadığı gibi redde mesnet markaların "gömlek" emtiası dışında kullanılmadığını belirterek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline, d …
… eri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetlerinin davalıya ait redde mesnet marka kapsamlarında yer almadığı, sayılan hizmetler yönünden taraf markaları arasında «iltibas» koşullarının oluşmadığı, bunun dışında kalan 18., 25. ve 35. sınıf bazı mal ve hizmetler açısından ise taraf markaları arasında iltibas bulunduğu gerekçesiyle dava …
Benzer bu kararda… istinaf dilekçesinde özetle; davalının başvurusunun müvekkilinin ... markasını aynen içermekte olmasına rağmen ve kararda karara dayanak raporda "..."nın "bağımsız «ayırt ediciliği»"nin bulunduğu açıkça tespit edilmiş olmasına rağmen markalar arasında benzerlik ve «iltibas» olmadığı sonucuna varılmasının, hem dosya içindeki tüm kararlar hem de marka hukukunun tüm prensiplerine aykırı bulunduğunu, ... markasında ...'nın bağımsız ayırt …
… kçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin başvurusuna konu ibarenin "..." olduğu, başvuru konusu ibarede «karşılaştırmada esas» alınacak ibarenin "..." olduğu, zira "trendyol" ibaresinin çatı marka olduğu, görsel, anlamsal ve işitsel olarak yapılan değerlendirmede tarafların markalarının benzer olduğu ve «iltibas» riski taşıdığı, başvuru kapsamındaki 18, 24, 25, 26, 35 nci sınıftaki "18 İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:karşılıklılık esası · acente · mükerrerlik · kaldırma ve yeniden hüküm · kötü niyet · ortalama tüketici · fatura · ayırt edicilik
Benzer bu karardaİş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat «acente» hizmetleri, geçici personel «görevlendirme» ( başkası adına «fatura» yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.
… nzerliği hususunda 3/2 alt sınıfı, 9/9 alt sınıfı,14/01 ve 02 alt sınıfı, 35/5 alt sınıfı kapsamında kesinleşmiş yargı kararlarına göre değerlendirme yapılmadığını, «kötü niyet» bakımından kesinleşen mahkeme kararlarına rağmen «mükerrer» benzerleriyle marka başvurularında bulunarak markayı yedekleme amacı güttüğünün bu hususu değerlendirmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
… uştuğu, davalının markasında yer alan ... ibaresi trendyol ibaresine göre ikincil planda konumlandırıldığı gibi ... ve ... ibareleri arasında bir bağlantı kurulması «ortalama tüketici» nezdinde mümkün bulunmadığı, markaların benzer olmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki koşullarının gerçekleşmediği, davalı şirketin k …
… istinaf dilekçesinde özetle; davalının başvurusunun müvekkilinin ... markasını aynen içermekte olmasına rağmen ve kararda karara dayanak raporda "..."nın "bağımsız «ayırt ediciliği»"nin bulunduğu açıkça tespit edilmiş olmasına rağmen markalar arasında benzerlik ve «iltibas» olmadığı sonucuna varılmasının, hem dosya içindeki tüm kararlar hem de marka hukukunun tüm prensiplerine aykırı bulunduğunu, ... markasında ...'nın bağımsız ayırt …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2024/2621 E. , 2025/1000 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI 2021/1958 Esas, 2024/99 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2018/500 E., 2020/179 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/97521 sayılı ve "...'' ibareli başvurusunun, davalı gerçek kişinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı gibi redde mesnet markaların "gömlek" emtiası dışında kullanılmadığını belirterek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline, davalıya ait markanın kullanılmadığı 18, 25 ve 35. sınıflar yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak bir benzerlik bulunmakla birlikte, başvurunun reddedildiği 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, değerli metalden heykeller ve biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetlerinin davalıya ait redde mesnet marka kapsamlarında yer almadığı, sayılan hizmetler yönünden taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığı, bunun dışında kalan 18., 25.
ve 35. sınıf bazı mal ve hizmetler açısından ise taraf markaları arasında iltibas bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu YİDK kararının 2017/97521 sayılı markanın kapsamında yer alan ve yukarıda belirtilen 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden iptaline karar verilmiş, karar, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafça redde mesnet markaların kullanmama nedenine dayalı olarak iptaline karar verilmesi de talep edilmesine rağmen, İlk Derece Mahkemesince bu talep hakkında bir karar verilmemişse de istinaf edenin sıfatına göre bu durumun kararın kaldırılması nedeni yapılamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve mesnet markaların kullanmama nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
1. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2. Dairemizin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığı değerlendirilirken benzer alıcı çevresine hitap edip etmedikleri, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadıkları, aralarında ham madde- mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame edilmeleri imkanı bulunup bulunmadığı, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı gibi hususlar hep birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.
Yapılan açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, mesnet 2000/24513 sayılı marka kapsamında " ..baş bantları, baş örtüleri, bilekler" malları yer almakta olup başvuru markası kapsamında ise " Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" bulunmaktadır. İlk Derece Mahkemesince, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, zikredilen mal ve hizmetlerin de benzer olmadığı sonucuna ulaşılmış ise de zikredilen mallar baş aksesuarı niteliğinde olup benzer ihtiyaçları gidermekte, aynı dağıtım kanallarından geçerek aynı mağazalarda satışa sunulmaktadır.
Bir malı üretenin onu satmasının doğal olduğu da gözetildiğinde zikredilen mal ve hizmetlerin benzer olduğunun kabulü zorunlu olup, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
VI. SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1151322100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz