İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2023/1455 E.  ,  2024/4724 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI 2022/2645 Esas, 2022/2732 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Akdağmadeni Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI 2021/60 E., 2022/231 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın SS Akdağmadeni Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi aracılığı ile Akdağmadeni Halk Bankası Şubesinden davacılar ... ve ...'ın kefaleti ile 14.09.2015 tarihinde 069 sayılı banka sözleşmesi ile 100.000,00 TL esnaf kredisi kullandığını, davalının kredi borcunu ödemediğini ve yerine itibarlı esnaf olan davacıların kefil oldukları borcu tüm imkânlarını zorlayarak ödemek zorunda kaldıklarını, davacıların ödemiş oldukları kefalet nedeniyle davalı hakkında Akdağmadeni İcra Müdürlüğünün 2020/121 E. sayılı takip dosyası ile icra takibine geçtiklerini ancak davalı borçlunun yapılan icra takibine itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuksuz olduğundan bahisle, icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı yan cevap dilekçesi vermemiş duruşmalara katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki ilişki müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup söz konusu sözleşme dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinin (f) bendi kapsamında bankacılık işlemi niteliğinde olduğu gibi aynı Yasa'nın 7 nci maddesindeki kefalete ilişkin düzenleme de gözetildiğinde eldeki mutlak ticari davada görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir..." şeklindeki gerekçesini ihtiva eden kararın olduğu, itirazın iptali davalarında arabuluculuk dava şartının uygulanıp uygulanmayacağına yönelik olarak Yargıtay 23.

Hukuk Dairesi'nin 2020/1943 E. 2020/4052 K. sayılı ilamı incelendiğinde ".. ''ticari nitelikteki itirazın iptali davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu olduğuna ve arabulucuya başvurulmuş olmasının 6102 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin (A) bendi gereği dava şartı olduğuna..." şeklinde karar vermiş olduğu, eldeki davanın ilgili maddenin yürürlük tarihinden sonra açıldığı, davacı vekiline usulüne uygun olarak süre verilmiş olmasına karşın arabuluculuk anlaşamama son tutanağını mahkemeye ibraz etmediği arabuluculuk dava ön şartının tamamlanabilir dava şartlarından olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu ...'ın esnaf kredisi aracılığıyla kullandığı taksitli kredi borcunu ödemediğini, müvekkillerinin kefaleten bankaya yapmış oldukları ödemelerin asıl borçlu ...'tan tahsili için ister istemez 2020/121 E. ile icra takibi yapıldığını, Akdağmadeni Asliye Hukuk Mahkemesi'nin itirazın iptali maksadıyla açmış olduğu davanın reddine ilişkin kararın mahkemece kaldırılması bozulması yönünde talepte bulunduklarını, itirazın iptaline konu istinaf talebinde bulundukları mevcut dava arabulucu kararı alınmaksızın açıldığını, tüm bu nedenlerle İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada bulunan bilgi ve belgelere ve özellikle de dava konusu uyuşmazlığın dava tarihi ve davanın/talebin niteliği itibariyle dava şartları arasında sayılan zorunlu arabuluculuk kapsamında olup davacı tarafından davadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığının dosya kapsamı ile sabit olmasına, dosya kapsamı ve mevcut delil durumu itibariyle İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre istinaf eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kredi sözleşmesine kefillikten doğan alacağın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi.

3.6102 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin (f) bendi ve 5 inci maddesinin (A) bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.