Davanın kabulü

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2413 E. 2010/8313 K.

Ortak:mutlak butlan · karar nisabı · hazirun cetveli · butlan · yokluk · olağanüstü genel kurul · geçersizlik

İncelediğiniz kararda

… rihinde yapılan müdürler kurulu toplantısında ...'ın üstün oyuna dayanarak 06.07.2020 tarihinde genel kurulu toplantıya davet kararı alındığını, ve bu genel kurulda «pay devrinin» yine ...'ın oy üstünlüğü sayesinde kabulüne karar verildiğini, bu kararın «dürüstlük kuralına aykırılık» teşkil ettiğini, hisselerinin devrinin tarafların ortak iradesine ve anlaşmasına aykırı olduğunu, devredilen hisselere ilişkin kuruluştan devir tarihine kadarki her türlü ödeme yükümlülüklerinin ve maliyetlerinin yarısına müvekkilinin katlandığını, hisse devir işleminin iyi niyet ve «dürüstlük ilkelerine» aykırı olduğunu, diğer ortak ...'ın diğer ortaktan hisselerin tamamını gizlice ve tek başına alarak şirketteki eşit hissedarlık prensibini ve anlaşmasını bozduğunu, ...'ın «payının» eşit bölünmesi gerektiğini, iptale konu olan genel kurul toplantısı ile de gerçek amacının şirkette çoğunluğu ele geçirmek ve müvekkilini müdürlük görevinden çıkararak ve «imza yetkilerini» iptal ederek şirketi idaresini ele geçirmek olduğunu, genel kurul kararının 3 üncü gündem maddesi uyarınca, «şirket müdürü» seçilmesinin görüşüldüğünü, oylama sonucunda müvekkilinin müdürlük görevinin sona erdirilmesine, imza «yetkisinin» kaldırılmasına seçilen ...'ın tek müdür olmasına ve münferit imzası ile şirketi her konuda sınırsız olarak «temsil» ve ilzamına karar verildiğini, bu karara müvekkilinin «olumsuz» oy kullandığını, genel kurul tutanağında alınan her bir kararda oylamaya katılanların toplam sayısı ve karar «nisabının» açıkça yazılmadığını, hisselerini devrederek ortaklıktan ayrılan ...'ın tüm gündem maddelerinin müzakeresine ve oylamalarına katıldığını, bu oylamanın «geçersiz» kabul edilmesi gerektiğini, genel kurul toplantısında hazır bulunanlar listesinin düzenlenmediğini, bu durumun kanuna aykırılık teşkil ettiğini, «toplantı tutanağının» toplantı başkanı tarafından imzalanmadığını ileri sürerek 06.07.2020 tarihli genel kurul kararının «mutlak butlanla» malul olduğunun tespitine veya iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, şirket sözleşmesinde «payı» iktisap edenin belirli özelliklere sahip olması, rakip olmaması, aile üyesi olması gibi koşullar yanında yüzde şartı da getirilebilecekse de davalı şirketin sözleşmesinde buna benzer bir düzenleme yapılmadığı, diğer taraftan devrin şirkete bildirildiği tarihten itibaren 3 ay içinde genel kurul devir başvurusunu reddetmediği için, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 595 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği devre onay vermiş sayılacağı, 06.07.2020 tarihinde yapılan genel kurulda «hazirun cetveli» düzenlenmemişse de 3 ortaktan 2 sinin asaleten ve 1 ortağın da vekâleten toplantıya katıldığının «toplantı tutanağından» anlaşıldığı, toplantı tutanağının da bütün ortaklar tarafından imzalandığı, bu nedenle alınan kararların iptalini gerektirecek nitelikte bir hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı toplantı tutanağının toplantı başkanı ve yazman tarafından imzalanmadığını iddia etmişse de tutanağın başkan ... ve yazman Ali Aral tarafından imzalandığı, «şirketin müdürleri» azletmesi için haklı bir «sebebe» dayanması gerekmediği gibi, bu haktan önceden «feragat» etmesinin de mümkün olmadığı, müdürlerin genel kurul tarafından azlinin «gündeme bağlılık ilkesi» kapsamında olduğu, gündemde «azil» maddesi olmasa dahi müdürlerin «olağan genel kurul» toplantısında her zaman görevden alınabileceği, bu kapsamda genel kurul kararlarının «yokluk» veya «butlanının» söz konusu olmadığı, alınan kararların kanuna, şirket sözleşmesine ve «dürüstlük kuralına» da aykırı olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun iki kişilik heyetçe düzenlendiğini ve «eksik inceleme» ile hatalı değerlendirmelerle tanzim edilmiş olması nedeniyle hükme esas alınamayacağı gibi bu rapora atıflarla yazılan gerekçeli kararın ''gerekçeli'' olduğundan bahsedilemeyeceğini, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, davaya konu genel kurul kararının (2) numaralı gündem maddesi uyarınca alınan «pay devri» kararının açıkça «eşitlik ilkesi», iyi niyet kaideleri ve «dürüstlük kuralına» aykırı olduğunu, daha önce müvekkili tarafından ... ile aralarındaki anlaşmanın gereği olarak eşit «pay sahipliği» korunmuşken ve müvekkiliyle hisse devir görüşmeleri sürerken ...'ın hisselerin tamamını devralmasının kabul edilemez olduğunu, şirketin gerek kuruluşta ve gerekse de «sermaye artırımında» tüm sermayesinin fiiliyatta müvekkili ve ... tarafından ödendiğini, müvekkilinin daha önce ...'den aldığı 1.000 adet payın 500'ünü bila bedel ...'a devrettiğini, davaya konu 1.000 payın ise pazarlık sürecindeyken ... tarafından alındığını, bunun eşit işlem ilkesine de aykırı olduğu gibi eşitlik ilkesine sürekli halel getiren bu durumun «butlan» nedeni olduğunu, ortaklık iradesinin kuruluştan bu yana eşitlikten yana olduğunu, ...'ın hisseleri dürüstlük kuralına aykırı şekilde edindiğini, yine müvekkilinin müdürlükten azlinin de bu nedenler yanında «kötüniyetli» olup iptalinin gerektiğini, müvekkilinin azınlık durumuna düşürülüp «pay sahipliği haklarını» kullanamayacak hale getirildiğini, «hazirun cetveli» düzenlenmemesi eksikliğinin kararda anılan şekilde bertaraf edilemeyeceğini, oylamaya katılanların toplam sayısı ve karar «nisabının» açıkça yazılmadığını, ...'ın «hisse devri» ve divan oluşumu haricinde oy kullanamayacağı gözetildiğinde karar nisabının usulünce belirlendiğinden bahsedilemeyeceğini, ... vekilinin «toplantı tutanağının» her sayfasında imzasının olduğunu, «yemin deliline dayanmalarına» rağmen bu hakkın hatırlatılmadığını, tanık dinletme taleplerinin dikkate alınmadığını, gündemin 4 üncü maddesinin sermaye artırımı gerektirdiğinden «esas sözleşme değişikliği» sonucu doğuracağını ve bunun eski ve yeni sözleşme şeklini barındırmaması nedeniyle doğru olmadığını, davaya konu 06.07.2020 tarihli genel kurul kararı tahtında birden çok iptal edilebilirlik ve «mutlak butlan» «sebebi» vuku bulmuş olduğu halde kararda işbu iptal ve mutlak butlan sebepleri hakkında gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılar …

Benzer bu kararda

Dava dilekçesinde bir kısım ortakların toplantıyı «terk» etmeleri nedeniyle geriye kalan ortakların karar alınması için yeterli çoğunluğa sahip olmadıkları belirtilerek alınan kararların iptali istenmiş olup, yukarıda açıklanan nedenlerle bu iddianın yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile söz konusu kararların «mutlak butlan» ile malul olduğunun kabulü ile «geçersiz» sayılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 27.7.2008 tarihli «olağanüstü genel kurulun» 189 ortak ile toplandığı, bir kısım ortakların toplantıyı daha sonra «terk» ettikleri, alınan kararların yeterli «nisap» olmadan alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, genel kurulda alınan kararların «yoklukla» sakat olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

… şmiş içtihatlarına göre, her ne kadar genel kurulda alınan kararların ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alınması gerekmekte ise de, «hazirun cetvelinin», genel kurul toplantısına iştirak eden ortaklara toplantıya katıldıklarını imzaları ile «tasdik» imkanı veren bir belge olması ve hazirun cetvelinde imzası bulunanların toplantıyı sonuna kadar izleme ve kararlara katılma yükümlülüğü getiren yasal ve sözleşmesel bir düzenlemenin mevcut olmaması nedeniyle yasa veya anasözleşmede belirlenen «toplantı nisabını» etkilememek kaydıyla toplantıya katılan ortakların bir bölümünün daha sonra genel kuruldan ayrılmalarına rağmen geriye kalan ortaklarla karar alınması mümkündür.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:toplantı ve karar nisabı · nisap · tasdik kararı · genel kurul kararının iptali · terkin

Genel kurul kararının iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4622 E. 2012/4242 K.

Ortak:karar nisabı · hazirun cetveli · butlan · yokluk · olumsuz oy · dava sebebi

İncelediğiniz kararda

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, şirket sözleşmesinde «payı» iktisap edenin belirli özelliklere sahip olması, rakip olmaması, aile üyesi olması gibi koşullar yanında yüzde şartı da getirilebilecekse de davalı şirketin sözleşmesinde buna benzer bir düzenleme yapılmadığı, diğer taraftan devrin şirkete bildirildiği tarihten itibaren 3 ay içinde genel kurul devir başvurusunu reddetmediği için, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 595 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği devre onay vermiş sayılacağı, 06.07.2020 tarihinde yapılan genel kurulda «hazirun cetveli» düzenlenmemişse de 3 ortaktan 2 sinin asaleten ve 1 ortağın da vekâleten toplantıya katıldığının «toplantı tutanağından» anlaşıldığı, toplantı tutanağının da bütün ortaklar tarafından imzalandığı, bu nedenle alınan kararların iptalini gerektirecek nitelikte bir hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı toplantı tutanağının toplantı başkanı ve yazman tarafından imzalanmadığını iddia etmişse de tutanağın başkan ... ve yazman Ali Aral tarafından imzalandığı, «şirketin müdürleri» azletmesi için haklı bir «sebebe» dayanması gerekmediği gibi, bu haktan önceden «feragat» etmesinin de mümkün olmadığı, müdürlerin genel kurul tarafından azlinin «gündeme bağlılık ilkesi» kapsamında olduğu, gündemde «azil» maddesi olmasa dahi müdürlerin «olağan genel kurul» toplantısında her zaman görevden alınabileceği, bu kapsamda genel kurul kararlarının «yokluk» veya «butlanının» söz konusu olmadığı, alınan kararların kanuna, şirket sözleşmesine ve «dürüstlük kuralına» da aykırı olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun iki kişilik heyetçe düzenlendiğini ve «eksik inceleme» ile hatalı değerlendirmelerle tanzim edilmiş olması nedeniyle hükme esas alınamayacağı gibi bu rapora atıflarla yazılan gerekçeli kararın ''gerekçeli'' olduğundan bahsedilemeyeceğini, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, davaya konu genel kurul kararının (2) numaralı gündem maddesi uyarınca alınan «pay devri» kararının açıkça «eşitlik ilkesi», iyi niyet kaideleri ve «dürüstlük kuralına» aykırı olduğunu, daha önce müvekkili tarafından ... ile aralarındaki anlaşmanın gereği olarak eşit «pay sahipliği» korunmuşken ve müvekkiliyle hisse devir görüşmeleri sürerken ...'ın hisselerin tamamını devralmasının kabul edilemez olduğunu, şirketin gerek kuruluşta ve gerekse de «sermaye artırımında» tüm sermayesinin fiiliyatta müvekkili ve ... tarafından ödendiğini, müvekkilinin daha önce ...'den aldığı 1.000 adet payın 500'ünü bila bedel ...'a devrettiğini, davaya konu 1.000 payın ise pazarlık sürecindeyken ... tarafından alındığını, bunun eşit işlem ilkesine de aykırı olduğu gibi eşitlik ilkesine sürekli halel getiren bu durumun «butlan» nedeni olduğunu, ortaklık iradesinin kuruluştan bu yana eşitlikten yana olduğunu, ...'ın hisseleri dürüstlük kuralına aykırı şekilde edindiğini, yine müvekkilinin müdürlükten azlinin de bu nedenler yanında «kötüniyetli» olup iptalinin gerektiğini, müvekkilinin azınlık durumuna düşürülüp «pay sahipliği haklarını» kullanamayacak hale getirildiğini, «hazirun cetveli» düzenlenmemesi eksikliğinin kararda anılan şekilde bertaraf edilemeyeceğini, oylamaya katılanların toplam sayısı ve karar «nisabının» açıkça yazılmadığını, ...'ın «hisse devri» ve divan oluşumu haricinde oy kullanamayacağı gözetildiğinde karar nisabının usulünce belirlendiğinden bahsedilemeyeceğini, ... vekilinin «toplantı tutanağının» her sayfasında imzasının olduğunu, «yemin deliline dayanmalarına» rağmen bu hakkın hatırlatılmadığını, tanık dinletme taleplerinin dikkate alınmadığını, gündemin 4 üncü maddesinin sermaye artırımı gerektirdiğinden «esas sözleşme değişikliği» sonucu doğuracağını ve bunun eski ve yeni sözleşme şeklini barındırmaması nedeniyle doğru olmadığını, davaya konu 06.07.2020 tarihli genel kurul kararı tahtında birden çok iptal edilebilirlik ve «mutlak butlan» «sebebi» vuku bulmuş olduğu halde kararda işbu iptal ve mutlak butlan sebepleri hakkında gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılar …

… rihinde yapılan müdürler kurulu toplantısında ...'ın üstün oyuna dayanarak 06.07.2020 tarihinde genel kurulu toplantıya davet kararı alındığını, ve bu genel kurulda «pay devrinin» yine ...'ın oy üstünlüğü sayesinde kabulüne karar verildiğini, bu kararın «dürüstlük kuralına aykırılık» teşkil ettiğini, hisselerinin devrinin tarafların ortak iradesine ve anlaşmasına aykırı olduğunu, devredilen hisselere ilişkin kuruluştan devir tarihine kadarki her türlü ödeme yükümlülüklerinin ve maliyetlerinin yarısına müvekkilinin katlandığını, hisse devir işleminin iyi niyet ve «dürüstlük ilkelerine» aykırı olduğunu, diğer ortak ...'ın diğer ortaktan hisselerin tamamını gizlice ve tek başına alarak şirketteki eşit hissedarlık prensibini ve anlaşmasını bozduğunu, ...'ın «payının» eşit bölünmesi gerektiğini, iptale konu olan genel kurul toplantısı ile de gerçek amacının şirkette çoğunluğu ele geçirmek ve müvekkilini müdürlük görevinden çıkararak ve «imza yetkilerini» iptal ederek şirketi idaresini ele geçirmek olduğunu, genel kurul kararının 3 üncü gündem maddesi uyarınca, «şirket müdürü» seçilmesinin görüşüldüğünü, oylama sonucunda müvekkilinin müdürlük görevinin sona erdirilmesine, imza «yetkisinin» kaldırılmasına seçilen ...'ın tek müdür olmasına ve münferit imzası ile şirketi her konuda sınırsız olarak «temsil» ve ilzamına karar verildiğini, bu karara müvekkilinin «olumsuz» oy kullandığını, genel kurul tutanağında alınan her bir kararda oylamaya katılanların toplam sayısı ve karar «nisabının» açıkça yazılmadığını, hisselerini devrederek ortaklıktan ayrılan ...'ın tüm gündem maddelerinin müzakeresine ve oylamalarına katıldığını, bu oylamanın «geçersiz» kabul edilmesi gerektiğini, genel kurul toplantısında hazır bulunanlar listesinin düzenlenmediğini, bu durumun kanuna aykırılık teşkil ettiğini, «toplantı tutanağının» toplantı başkanı tarafından imzalanmadığını ileri sürerek 06.07.2020 tarihli genel kurul kararının «mutlak butlanla» malul olduğunun tespitine veya iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Benzer bu kararda

Mahkemece, dosya kapsamına göre, kesinleşen kararlarda davacıların davalı şirkette halen ayrı. ayrı 26 paya sahip oldukları ,toplantı ve karar «nisabının» kesinleşen mahkeme kararına uygun olması gerektiği, davalı sirketin oransal olarak gerçeği yansıtmayan «hazirun cetvelleri» düzenleyip buna göre genel kurul toplanarak alınan kararların hukuken geçerliliklerinin bulunmadığı, bu durumun iptal «sebebi» değil «butlan» sebebi sayıldığı, butlan sebebinin herkes tarafından süreye bağlı olmaksızın dava edilebileceği butlanın tespitine ilişkin kararların geçmişe etkili olduğu gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın HUMK'nun 409/ «son» maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına», diğer davacının davasının kabulü ile davalı şirketin 19.09.2006 tarihli genel kurulunda alınan kararların «yoklukla malul» olduklarının tespitine karar verilmiştir.

2-Ancak, mahkemece, davacılardan ... tarafından açılan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, bu davacı yönünden davalı yararına «vekalet ücreti» konusunda olumlu ya da «olumsuz» bir hüküm tesis edilmemiştir.

Oysa, mahkemece kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi hükmü uyarınca anılan bu davacı yönünden davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken,bu konuda olumlu yada «olumsuz» hüküm tesis edilmemesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmed …

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:yoklukla malul karar · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · vekalet ücreti · i̇i̇k 72/son

Genel Kurul Kararının İptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1612 E. 2010/7148 K.

Ortak:karar nisabı · hazirun cetveli

İncelediğiniz kararda

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun iki kişilik heyetçe düzenlendiğini ve «eksik inceleme» ile hatalı değerlendirmelerle tanzim edilmiş olması nedeniyle hükme esas alınamayacağı gibi bu rapora atıflarla yazılan gerekçeli kararın ''gerekçeli'' olduğundan bahsedilemeyeceğini, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, davaya konu genel kurul kararının (2) numaralı gündem maddesi uyarınca alınan «pay devri» kararının açıkça «eşitlik ilkesi», iyi niyet kaideleri ve «dürüstlük kuralına» aykırı olduğunu, daha önce müvekkili tarafından ... ile aralarındaki anlaşmanın gereği olarak eşit «pay sahipliği» korunmuşken ve müvekkiliyle hisse devir görüşmeleri sürerken ...'ın hisselerin tamamını devralmasının kabul edilemez olduğunu, şirketin gerek kuruluşta ve gerekse de «sermaye artırımında» tüm sermayesinin fiiliyatta müvekkili ve ... tarafından ödendiğini, müvekkilinin daha önce ...'den aldığı 1.000 adet payın 500'ünü bila bedel ...'a devrettiğini, davaya konu 1.000 payın ise pazarlık sürecindeyken ... tarafından alındığını, bunun eşit işlem ilkesine de aykırı olduğu gibi eşitlik ilkesine sürekli halel getiren bu durumun «butlan» nedeni olduğunu, ortaklık iradesinin kuruluştan bu yana eşitlikten yana olduğunu, ...'ın hisseleri dürüstlük kuralına aykırı şekilde edindiğini, yine müvekkilinin müdürlükten azlinin de bu nedenler yanında «kötüniyetli» olup iptalinin gerektiğini, müvekkilinin azınlık durumuna düşürülüp «pay sahipliği haklarını» kullanamayacak hale getirildiğini, «hazirun cetveli» düzenlenmemesi eksikliğinin kararda anılan şekilde bertaraf edilemeyeceğini, oylamaya katılanların toplam sayısı ve karar «nisabının» açıkça yazılmadığını, ...'ın «hisse devri» ve divan oluşumu haricinde oy kullanamayacağı gözetildiğinde karar nisabının usulünce belirlendiğinden bahsedilemeyeceğini, ... vekilinin «toplantı tutanağının» her sayfasında imzasının olduğunu, «yemin deliline dayanmalarına» rağmen bu hakkın hatırlatılmadığını, tanık dinletme taleplerinin dikkate alınmadığını, gündemin 4 üncü maddesinin sermaye artırımı gerektirdiğinden «esas sözleşme değişikliği» sonucu doğuracağını ve bunun eski ve yeni sözleşme şeklini barındırmaması nedeniyle doğru olmadığını, davaya konu 06.07.2020 tarihli genel kurul kararı tahtında birden çok iptal edilebilirlik ve «mutlak butlan» «sebebi» vuku bulmuş olduğu halde kararda işbu iptal ve mutlak butlan sebepleri hakkında gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılar …

… rihinde yapılan müdürler kurulu toplantısında ...'ın üstün oyuna dayanarak 06.07.2020 tarihinde genel kurulu toplantıya davet kararı alındığını, ve bu genel kurulda «pay devrinin» yine ...'ın oy üstünlüğü sayesinde kabulüne karar verildiğini, bu kararın «dürüstlük kuralına aykırılık» teşkil ettiğini, hisselerinin devrinin tarafların ortak iradesine ve anlaşmasına aykırı olduğunu, devredilen hisselere ilişkin kuruluştan devir tarihine kadarki her türlü ödeme yükümlülüklerinin ve maliyetlerinin yarısına müvekkilinin katlandığını, hisse devir işleminin iyi niyet ve «dürüstlük ilkelerine» aykırı olduğunu, diğer ortak ...'ın diğer ortaktan hisselerin tamamını gizlice ve tek başına alarak şirketteki eşit hissedarlık prensibini ve anlaşmasını bozduğunu, ...'ın «payının» eşit bölünmesi gerektiğini, iptale konu olan genel kurul toplantısı ile de gerçek amacının şirkette çoğunluğu ele geçirmek ve müvekkilini müdürlük görevinden çıkararak ve «imza yetkilerini» iptal ederek şirketi idaresini ele geçirmek olduğunu, genel kurul kararının 3 üncü gündem maddesi uyarınca, «şirket müdürü» seçilmesinin görüşüldüğünü, oylama sonucunda müvekkilinin müdürlük görevinin sona erdirilmesine, imza «yetkisinin» kaldırılmasına seçilen ...'ın tek müdür olmasına ve münferit imzası ile şirketi her konuda sınırsız olarak «temsil» ve ilzamına karar verildiğini, bu karara müvekkilinin «olumsuz» oy kullandığını, genel kurul tutanağında alınan her bir kararda oylamaya katılanların toplam sayısı ve karar «nisabının» açıkça yazılmadığını, hisselerini devrederek ortaklıktan ayrılan ...'ın tüm gündem maddelerinin müzakeresine ve oylamalarına katıldığını, bu oylamanın «geçersiz» kabul edilmesi gerektiğini, genel kurul toplantısında hazır bulunanlar listesinin düzenlenmediğini, bu durumun kanuna aykırılık teşkil ettiğini, «toplantı tutanağının» toplantı başkanı tarafından imzalanmadığını ileri sürerek 06.07.2020 tarihli genel kurul kararının «mutlak butlanla» malul olduğunun tespitine veya iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, şirket sözleşmesinde «payı» iktisap edenin belirli özelliklere sahip olması, rakip olmaması, aile üyesi olması gibi koşullar yanında yüzde şartı da getirilebilecekse de davalı şirketin sözleşmesinde buna benzer bir düzenleme yapılmadığı, diğer taraftan devrin şirkete bildirildiği tarihten itibaren 3 ay içinde genel kurul devir başvurusunu reddetmediği için, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 595 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği devre onay vermiş sayılacağı, 06.07.2020 tarihinde yapılan genel kurulda «hazirun cetveli» düzenlenmemişse de 3 ortaktan 2 sinin asaleten ve 1 ortağın da vekâleten toplantıya katıldığının «toplantı tutanağından» anlaşıldığı, toplantı tutanağının da bütün ortaklar tarafından imzalandığı, bu nedenle alınan kararların iptalini gerektirecek nitelikte bir hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı toplantı tutanağının toplantı başkanı ve yazman tarafından imzalanmadığını iddia etmişse de tutanağın başkan ... ve yazman Ali Aral tarafından imzalandığı, «şirketin müdürleri» azletmesi için haklı bir «sebebe» dayanması gerekmediği gibi, bu haktan önceden «feragat» etmesinin de mümkün olmadığı, müdürlerin genel kurul tarafından azlinin «gündeme bağlılık ilkesi» kapsamında olduğu, gündemde «azil» maddesi olmasa dahi müdürlerin «olağan genel kurul» toplantısında her zaman görevden alınabileceği, bu kapsamda genel kurul kararlarının «yokluk» veya «butlanının» söz konusu olmadığı, alınan kararların kanuna, şirket sözleşmesine ve «dürüstlük kuralına» da aykırı olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Benzer bu kararda

2010/ 5463 K.) «toplantı nisabının» altında kalmamak kaydıyla karar nisabının oluşup oluşmadığının tespitinin, «hazirun cetvelinde» imzası olanlara göre değil, iptali istenen kararın alınması esnasında oylamaya katılanların sayısına göre hesap edilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, genel kurula katılan ve «hazirun cetvelinde» imzası bulunan 968 ortaktan 485 inin geçerli oyunu almayan kararların iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.07.2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan 6 ve 11 nolu karaların iptaline karar verilmiştir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:toplantı ve karar nisabı · ibra

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

HÜKÜM

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR