Tasarım hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2023/3132 E.  ,  2024/5146 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2023/179 Esas, 2023/157 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2018/366 E., 2020/82 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin enerji içecekleri başta olmak üzere meşrubat ve sair ürünleriyle dünya çapında bilinen ve yüksek tanınmışlığa ulaşmış bir şirket olarak tanınmış “RED BULL” ibareli kelime, boğa şekli ve çeşitli renk markaları bulunduğunu, davalı şirket tarafından ambalaj deseni olarak tescil ettirilmek istenen 2018/00226 sayılı tasarım başvurusuna, müvekkilinin tescilli markaları ile karıştırılacak derecede benzer olması nedeniyle yapılan itirazlarının nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu tasarım yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olup kötü niyetle yapıldığını, davalı şirketin daha önce de aynı desen için marka başvurusu yaptığını, yine benzer bir marka başvurusu daha bulunduğunu, bu başvuruların müvekkilinin markalarıyla benzerlik ve kötü niyet gerekçeleriyle reddedildiğini, dava konusu tasarım başvurusunun kötü niyetli olması yanında haksız rekabet de oluşturduğunu ileri sürerek, YİDK’nin 2018/T-728 sayılı kararının iptaline ve dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu tasarımın içecek ambalajı olduğu, bu tür emtiaların kullanıcı kitlelerinin zamanla tercihlerini olgunlaştırarak ürün ambalajına aşina olarak otomatik satın alma yaptıkları, ambalaj tasarımında seçenek ve renk özgürlüğünün geniş olduğu, davacıya ait markalar ile davaya konu tasarım karşılaştırıldığında renklerinin benzer bulunduğu, taraf markaları ve tasarımında yer alan mavi ve alüminyum rengin bu sektör ambalajında sıklıkla kullanıldığı, genel olarak incelendiğinde davacı markaları ve davalının tasarımında desenin zemin rengi üzerine üretilmiş geometrik şekillerden oluştuğu, bu şekillerin zemin rengi üzerinde parçalı bir görüntü yarattığı, tasarıma ana karakterini veren parçalı bölünme yapılarının taraf markaları ve tescilinde benzer görüldüğü, davacı tesciline konu desen ve tasarım yaklaşımının davacı markalarında yer alan desenden üretilebilecek desenler olarak değerlendirildiği, bunun seri marka algısı yarattığı, davalı tasarımının itiraza mesnet marka ve ambalajları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, tasarımın davacı markalarının yeni bir ambalajı olarak değerlendirilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, tasarım ve markaların yalnız renk kombinasyonları bakımından benzerlik gösterdiğini, kötü niyetten söz etmenin de mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ambalaj tasarımında tasarım özgürlüğünün geniş olduğu ancak dava konusu tasarımın zemin renklerinin, kullanılan şekillerin formlarının davacı markalarında yer alan desen baz alınarak tekrar üretilebilir olduğu, bunun seri marka algısı yarattığı, başvurunun davacı markaları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 55, 56, 57 ve 58 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.