6102TTK Türk Ticaret Kanunu

YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | Sicilden terkin

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/6025 E. 2024/2520 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari itibar↗ kötü niyet↗ esastan ret↗ ortalama tüketici↗ taşıyan↗ ayırt edicilik↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ dahili dava↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK · SMK — SMK 6

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/363 E., 2020/154 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Dğerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “CEP”, “CEPTE”, “CEPTE WİFİ”, “KARİYER CEPTE”, “CEPTAVSİYE”, “CEPPARTNER”, “CEPARKADAŞ”, “CEPBERABER”, “CEPREHBER”, “CEPAİLE”, “CEPCHANGE”, “CEPKART” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “BAYİCEPTE.COM” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı kuruma başvurduğunu, 2018/91426 numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın reddedildiğini, oysa dava konusu “bayicepte.com” ibareli başvuru ile müvekkili şirket adına tescilli ve tanınmış “cep” ve “cepte” ibaresini taşıyan markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa yol açacağını, başvurunun tescili halinde müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, dava konusu marka tescil başvurusunun, müvekkilinin markalarının ticari itibarından ve getirisinden faydalanmak amacı ile yapıldığını ve davalının kötü niyetini gösterdiğini ileri sürerek YİDK kararın iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili markasının kullanıldığı alanın, cep telefonu ve yedek parçası satan bayileri ortak bir platformda toplamak ve birbirleri ile ve son kullanıcı ile rahatça bilgi alışverişi yapmalarını temin etmekten ibaret olduğunu, davacının markalarında “cep” kelimesinin, hizmeti ifade eden kelimenin başında ve eksiksiz olarak kullanılırken, müvekkilinin markasında “cep” kelimesinin “bayi” kelimesinden sonra geldiğini ve ekli olarak yer aldığını, davacının “cep” kelimesini kendi tekeline almak istediğini, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacının kötü niyet iddiasını ispatlar nitelikte hiçbir kanıt sunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu “bayicepte.com” ibareli marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmaması nedeniyle dava konusu markanın, davacı markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlamayacağı, markanın itibarına zarar vermeyeceği veya ayırt edici karakterini zedelemeyeceği, kötü niyetin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karıştırılma ihtimali incelenirken müvekkiline ait “cep” ibareli markaların seri marka niteliğini haiz olduğu göz ardı edilerek tespitte bulunulduğunu, müvekkilinin "cep " ve "cep" kök ibaresine ekli ibare ve şekillerden oluşan 242 adet tescilli marka ve marka başvurusunun sahibi olduğunu, yaptığı yoğun reklam, tanıtım ve yatırım neticesinde “cep” ibaresinin zamanla müvekkili ile özdeşleştiğini ve seri marka haline geldiğini, bunun da müvekkilinin "cep" kök ibareli markalarına ayırt edicilik ve koruma kazandırdığını, dava konusu başvuruda yer alan “bayi” kelimesinin ayırt ediciliği düşük bir kelime olup cepte kelimesine vurgu yaptığını, başvuruda yer alan “.com” ibaresinin de günlük hayatta ortalama tüketici tarafından yaygın olarak kullanıldığını, buna göre markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, davalı markasının, müvekkilinin seri markalarının yeni bir versiyonu veya cep markaları ile işletmesel bağlantı bulunduğu izlenimi yarattığını, seri marka halini almış cep markalarının zayıf unsur olması sebebiyle iltibas yaratmayacağının düşünülmesinin hukuka aykırı olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin dört ve beşinci fıkralarındaki koşulların da somut olayda gerçekleştiğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "BAYİCEPTE.COM" ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "CEP" ve "CEPTE" asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama tüketiciler üzerinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerliğin olmadığı, zira taraf markalarında ortak olarak yer alan "CEP" ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğu ve başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından aynı Kanun'un 6 ncı maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrasındaki koşulların da somut olayda bulunmadığı, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1223 E. 2023/4688 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının İptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1637 E. 2023/5279 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7212 E. 2023/1469 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2022/6025 E.  ,  2024/2520 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.hukuk Dairesi

SAYISI 2020/1380 Esas, 2022/922 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2019/363 E., 2020/154 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Dğerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “CEP”, “CEPTE”, “CEPTE WİFİ”, “KARİYER CEPTE”, “CEPTAVSİYE”, “CEPPARTNER”, “CEPARKADAŞ”, “CEPBERABER”, “CEPREHBER”, “CEPAİLE”, “CEPCHANGE”, “CEPKART” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “BAYİCEPTE.COM” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı kuruma başvurduğunu, 2018/91426 numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın reddedildiğini, oysa dava konusu “bayicepte.com” ibareli başvuru ile müvekkili şirket adına tescilli ve tanınmış “cep” ve “cepte” ibaresini taşıyan markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa yol açacağını, başvurunun tescili halinde müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, dava konusu marka tescil başvurusunun, müvekkilinin markalarının ticari itibarından ve getirisinden faydalanmak amacı ile yapıldığını ve davalının kötü niyetini gösterdiğini ileri sürerek YİDK kararın iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili markasının kullanıldığı alanın, cep telefonu ve yedek parçası satan bayileri ortak bir platformda toplamak ve birbirleri ile ve son kullanıcı ile rahatça bilgi alışverişi yapmalarını temin etmekten ibaret olduğunu, davacının markalarında “cep” kelimesinin, hizmeti ifade eden kelimenin başında ve eksiksiz olarak kullanılırken, müvekkilinin markasında “cep” kelimesinin “bayi” kelimesinden sonra geldiğini ve ekli olarak yer aldığını, davacının “cep” kelimesini kendi tekeline almak istediğini, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacının kötü niyet iddiasını ispatlar nitelikte hiçbir kanıt sunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu “bayicepte.com” ibareli marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmaması nedeniyle dava konusu markanın, davacı markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlamayacağı, markanın itibarına zarar vermeyeceği veya ayırt edici karakterini zedelemeyeceği, kötü niyetin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karıştırılma ihtimali incelenirken müvekkiline ait “cep” ibareli markaların seri marka niteliğini haiz olduğu göz ardı edilerek tespitte bulunulduğunu, müvekkilinin "cep " ve "cep" kök ibaresine ekli ibare ve şekillerden oluşan 242 adet tescilli marka ve marka başvurusunun sahibi olduğunu, yaptığı yoğun reklam, tanıtım ve yatırım neticesinde “cep” ibaresinin zamanla müvekkili ile özdeşleştiğini ve seri marka haline geldiğini, bunun da müvekkilinin "cep" kök ibareli markalarına ayırt edicilik ve koruma kazandırdığını, dava konusu başvuruda yer alan “bayi” kelimesinin ayırt ediciliği düşük bir kelime olup cepte kelimesine vurgu yaptığını, başvuruda yer alan “.com” ibaresinin de günlük hayatta ortalama tüketici tarafından yaygın olarak kullanıldığını, buna göre markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, davalı markasının, müvekkilinin seri markalarının yeni bir versiyonu veya cep markaları ile işletmesel bağlantı bulunduğu izlenimi yarattığını, seri marka halini almış cep markalarının zayıf unsur olması sebebiyle iltibas yaratmayacağının düşünülmesinin hukuka aykırı olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin dört ve beşinci fıkralarındaki koşulların da somut olayda gerçekleştiğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "BAYİCEPTE.COM" ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "CEP" ve "CEPTE" asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama tüketiciler üzerinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerliğin olmadığı, zira taraf markalarında ortak olarak yer alan "CEP" ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğu ve başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından aynı Kanun'un 6 ncı maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrasındaki koşulların da somut olayda bulunmadığı, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1124791700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.