Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5599 E. 2024/1990 K.

Ortak:marka hakkına tecavüz · taşıyan · haksız rekabet · dahili dava

İncelediğiniz kararda

… e üretip piyasaya sunduğu makina halılarının, coğrafi işaret olarak tescilli "HEREKE" halıları kapsamında olmadığından ve kullanımlarının coğrafi işarete tecavüz ve «haksız rekabet» yarattığından, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile coğrafi işaret tescilinden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin men ve refine, "HEREKE" ibareli coğrafi işarete tecavüzün maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, "MERİNOS HEREKE" ibaresini «taşıyan» Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/70431 soruşturma sayılı dosyası ile Ankara 5.

Taraflar arasındaki markaya ve coğrafi işaret tescil haklarına tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, men'i ve ref'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ...Ş. yönünden markaya tecavüz ile ilgili taleplerin reddine, davacı ... yönünden coğrafi işarete tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men ve refine karar verilmiştir.

… lararası korumasının sağlandığını, Sümer Halı tarafından 21.06.1996 tarihinden itibaren “Hereke Yün El Halısı”, “Hereke Yün İpek El Halısı”, “Hereke İpek El Halısı” «dahil» olmak üzere 21 adet halı ve 3 adet kilim tipinin coğrafi işaret tescillerinin gerçekleştirildiğini, müvekkili tarafından yapılan denetimlerde, davalı tarafından üretilen ürünlerin gerek internette ve gerekse fiziki olarak mağazalarda satıldığının tespit edildiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/70431 soruşturma numarası ile yapılan «şikayet» ve Ankara 5.

Benzer bu kararda

… 21.06.1996 tarihinde yapmış olduğu başvuru neticesinde 01.09.1996 tarihinden itibaren "Hereke Yün El Halısı", "Hereke Yün İpek El Halısı" ve "Hereke İpek El Halısı" «dahil» olmak üzere toplamda 21 adet halı ve 3 adet kilim tipinin coğrafi işaret tescillerinin gerçekleştirildiğini, yasanın verdiği denetim görevi uyarınca denetimlerin gerçekleştirilerek tescilinin devamlılığının sağlandığını, davalı şirketin "Elexus Halı Hereke"ve "Milat Halı Hereke" adları altında "Hereke" ibaresi ile üretimi yapılan makine halılarının satışa arz edilmiş olduğunun tespit edildiğini, «aleyhine delil tespiti» istenen şirketin "ELEXUS" ve "Sanat Elexus" markalarına sahip olduğunun görüldüğünü, davalı tarafından üretilen söz konusu halıların ülkemizin el dokuma halı kültürünün en önemli parçası olan "Hereke El Halısı" ile ilişki oluşturacak ifade ve görsellerin kullanılmak sureti ile makine halısı ürünleriyle oluşturmaya çalıştığı bağ tüketiciyi yanıltıcı nitelik taşıdığını, "Hereke El Halısı" ile hiçbir şekilde kıyaslanmasının mümkün olmayan söz konusu makine halılarının "Hereke" adı ve markası altında pazarlanmasının gerek markaya ve gerekse coğrafi işaret tescili ile korunan haklara tecavüz fiilini oluşturduğunu, yapılan inceleme ve soruşturma neticesinde davalı tarafından üretim ve pazarlaması yapılan makine halılarının desen, renk ve kompozisyonu açısından tescil konusu ürüne benzediğinin tespit edildiği, internet sitesinde ve halı ürünlerinde "Hereke" markasının açıkça kullanıldığı, potansiyel «ortalama tüketicinin» ilk görüşte sergilenen ürünleri "Hereke" halısı olarak algılama ve bu sanı ile satın alma olasılığının kuvvetli olduğu sonucuna ulaşıldığını, üretimleri tamamı ile farklı ve basit teknikle üretilen makine halılarının "Hereke El Halısı" desenlerini kopya etmek sureti ile üretilmesinin ve satışı sunulmasının hukuken haksız olduğunu, davalının eyleminin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesi uyarınca «haksız rekabet» kapsamında yer aldığını ileri sürerek dava konusu marka ve coğrafi işaret tescil haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile menine, tecavüz sayılan fiillerin men'i ile ortadan kaldırılmasına, tecavüz sureti ile üretilen ve pazarlanan ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan araç ve gereçlere el konulmasına, tecavüzün devamını önlemek açısından gerekli tedbirlerin alınmasına, davalıların işyerinde kullandıkları "Hereke" ibaresini «taşıyan» internet sitesi, tabela, vitrin, pano, «fatura», kartvizit, broşür, katalog vb. iş evraklarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

… taraf marka ve kullanımlarının, okunuş, görünüm, anlam ve genel izlenim itibariyle yüksek düzeyde benzer oldukları, davalının karıştırılma olasılığı ve beraberinde «iltibasın» ortaya çıkmasına imkân verecek nitelikte bu işareti internet sitesinde, tanıtım araçlarında marka olarak kullandığı, bu eylemlerin davacının «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının kullanımına konu olan “ELEXUS HEREKE HALI” ve “MİLAT HEREKE HALI” ibarelerin, davacının "HEREKE" markasından doğan marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, bu tecavüzün refine, men'ine, davalının “ELEXUS HEREKE HALI” ve “MİLAT HEREKE HALI” kullanımındaki "HEREKE" ibarelerin silinmesine, silinmesi mümkün olmayanların kaldırılmasına, bu ibareleri «taşıyan» her türlü iş evrakı, ambalaj, ürün ve reklam materyalinin toplatılarak karar kesinleştikten sonra imhasına karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki marka ve coğrafi işaret hakkına tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, men'i, durdurulması ve ref'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:aleyhe delil · delil tespiti · denetime elverişlilik · kamu düzeni · uyuşmazlık konusu · hukuki yarar · ortalama tüketici · fatura

Benzer bu kararda

… 21.06.1996 tarihinde yapmış olduğu başvuru neticesinde 01.09.1996 tarihinden itibaren "Hereke Yün El Halısı", "Hereke Yün İpek El Halısı" ve "Hereke İpek El Halısı" «dahil» olmak üzere toplamda 21 adet halı ve 3 adet kilim tipinin coğrafi işaret tescillerinin gerçekleştirildiğini, yasanın verdiği denetim görevi uyarınca denetimlerin gerçekleştirilerek tescilinin devamlılığının sağlandığını, davalı şirketin "Elexus Halı Hereke"ve "Milat Halı Hereke" adları altında "Hereke" ibaresi ile üretimi yapılan makine halılarının satışa arz edilmiş olduğunun tespit edildiğini, «aleyhine delil tespiti» istenen şirketin "ELEXUS" ve "Sanat Elexus" markalarına sahip olduğunun görüldüğünü, davalı tarafından üretilen söz konusu halıların ülkemizin el dokuma halı kültürünün en önemli parçası olan "Hereke El Halısı" ile ilişki oluşturacak ifade ve görsellerin kullanılmak sureti ile makine halısı ürünleriyle oluşturmaya çalıştığı bağ tüketiciyi yanıltıcı nitelik taşıdığını, "Hereke El Halısı" ile hiçbir şekilde kıyaslanmasının mümkün olmayan söz konusu makine halılarının "Hereke" adı ve markası altında pazarlanmasının gerek markaya ve gerekse coğrafi işaret tescili ile korunan haklara tecavüz fiilini oluşturduğunu, yapılan inceleme ve soruşturma neticesinde davalı tarafından üretim ve pazarlaması yapılan makine halılarının desen, renk ve kompozisyonu açısından tescil konusu ürüne benzediğinin tespit edildiği, internet sitesinde ve halı ürünlerinde "Hereke" markasının açıkça kullanıldığı, potansiyel «ortalama tüketicinin» ilk görüşte sergilenen ürünleri "Hereke" halısı olarak algılama ve bu sanı ile satın alma olasılığının kuvvetli olduğu sonucuna ulaşıldığını, üretimleri tamamı ile farklı ve basit teknikle üretilen makine halılarının "Hereke El Halısı" desenlerini kopya etmek sureti ile üretilmesinin ve satışı sunulmasının hukuken haksız olduğunu, davalının eyleminin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesi uyarınca «haksız rekabet» kapsamında yer aldığını ileri sürerek dava konusu marka ve coğrafi işaret tescil haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile menine, tecavüz sayılan fiillerin men'i ile ortadan kaldırılmasına, tecavüz sureti ile üretilen ve pazarlanan ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan araç ve gereçlere el konulmasına, tecavüzün devamını önlemek açısından gerekli tedbirlerin alınmasına, davalıların işyerinde kullandıkları "Hereke" ibaresini «taşıyan» internet sitesi, tabela, vitrin, pano, «fatura», kartvizit, broşür, katalog vb. iş evraklarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının «eksik inceleme» ve değerlendirme neticesinde usul ve yasaya aykırı bir şekilde verildiğini, müvekkili şirketin üretmekte olduğu makine halılarının "Sanat Halı", "Kartal Halı", "Elexus Halı" gibi tescilli markaları ile satışa sunduğunu, müvekkili şirket tarafından üretilen halıların Elexus markası ile satışa sunulduğunu, davaya konu "Hereke" ibaresinin koleksiyon adı olarak kullanıldığını, halıların üzerine basılan etiketlerde "Elexus" markasının bulunduğunu, herhangi bir marka ya da ibare kullanarak başkasının «marka hakkına tecavüz» etme durumunun söz konusu dahi olmadığını, dava konusu her iki kullanımda "Hereke" ibaresi ortak olarak geçmekte ise de müvekkiline ait kullanımda asıl ve baskın unsurun "Elexus" ibaresi olduğunu, benzerlik değerlendirmesi yapılırken bütünsel izlenimin odak alınması ve ortak olmayan unsurların dikkate alınması gerekirken bu hususlar gözardı edilerek hatalı bir şekilde karar verildiğini, bilirkişi raporlarının «denetime elverişli» olmadığını, eksik inceleme ve araştırma sonucunda hazırlandığını, "Hereke" ibaresinin tek bir kimsenin tekelinde kullanılmaya bırakılmasının ilgili yasa ve mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, davacının dava açıldığı tarihte tescilli olan herhangi bir coğrafi işaretinin bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin «uyuşmazlık konusu» "Hereke" koleksiyonuna ait halıların üretiminden, koleksiyon ve model amacıyla kullanmaktan vazgeçtiğini ve hatta uyuşmazlık konusu halıların satışını da sonlandırdığını davacı tarafa bildirdiğini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli hareket ettiğini, davanın «hukuki yarar» yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kabulüne yönelik kararda «kamu düzenine» aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Somut olayda davanın kabulüne karar verilmesine rağmen davacının coğrafi işarete ilişkin talepleri yönünden hüküm kurulmaması nedeni ile kısa karar, gerekçe ve hüküm fıkrası arasında çelişki ortaya çıktığı, kararın bu hali ile 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine aykırı olduğu ve temyizen incelemeye elverişli olmadığı anlaşılmış, «denetime elverişli» bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Markanın Hükümsüzlüğü

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/6905 E. 2025/4831 K.

Ortak:marka hakkına tecavüz · yargılama gideri · ayırt edicilik

İncelediğiniz kararda

… davacının 72674 sayı ile tescilli "Hereke" ibareli marka ile tüketici nezdinde markasal açıdan karıştırılma veya ilişkilendirme olasılığı bulunmadığından davacının «marka hakkına tecavüzden» bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davacı ...Ş. yönünden markaya tecavüz ile ilgili taleplerin reddine, davacı ...

… el Müdürlüğü tarafından 1982 yılında, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’nın ilgili birimi nezdinde marka olarak tescil ettirildiğini, 10.03.1992 tarihinde on yıl süre ile «yenilendiğini», 16.07.2001 tarih ve 2001/43 sayılı ÖYK kararı çerçevesinde, 03.01.2002 tarihinde, 1989 yılında kurulmuş olan Sümer Halı A.Ş.’ye devredildiğini ve 10.03.2002 tarihinden itibaren tekrar on yıl süre ile yenilendiğini, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın 01.06.2009 tarih, 448 sayılı Olur’u ile tüm hak ve yükümlülükleriyle birlikte Sümer Holding A.Ş. ile birleştirilmesi neticesinde, “HEREKE” markasının tekrar Sümer Holding’in mülkiyetine geçtiğini ve 10.03.2012 tarihi itibariyle 10.03.2022 tarihine kadar yenilendiğini, “HEREKE” markasının bir Dünya markası olarak korunmasını sağlamak üzere, Madrid Protokolü çerçevesinde 2009 yılında uluslararası koruma altına alındığını, müvekkili tarafından 1982 yılından bu yana 27. sınıftaki emtialar için tescil edilmiş “HEREKE” markasına, kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandırıldığını, bu nedenle müvekkilinin “HEREKE” markası üzerinde üstün hak sahipliğinin bulunduğunu, davalı şirketin üretimini yaptığı söz konusu ürünlerin, ülkemizin el dokuma halı kültürünün en önemli parçası olan “Hereke El Halısı” ile ilişki oluşturacak ifade ve görseller kullanmak sureti ile satışa sunularak, makine halısı ürünlerinin tüketiciyi yanılttığı, bu durumun gerek markaya ve gerekse coğrafi işaret tescili ile korunan haklara tecavüz fiilini oluşturduğunu, davanın müvekkili şirket açısından kabulüne karar verilmesi gerektiğini, tüm «yargılama giderleri» müvekkili tarafından yapıldığı halde, mahkemece davalıdan tahsil edilmesine karar verilen «yargılama giderlerinin», hangi davacıya verileceğinin belirtilmemesinin, hükmün infazında tereddüt yaratacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne kar …

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilmiş olan kararın coğrafi işarete ilişkin kısmı neticesinde, müvekkilinin davacı kurumun «marka hakkına tecavüz» oluşturmayan tescilli markasını hiçbir zaman kullanamayacak hale geldiğini, "Hereke" ibaresinin Kocaeli ilinin Körfez ilçesine bağlı bir semt adı olduğunu, dolayısıyla bir mahreç işareti bulunduğunu, davacının cevaba cevap dilekçesinde dahi coğrafi işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceğini vurguladığını, davacı kurumun “hereke” semt adını esaslı unsur olarak tek başına tescil ettirmesi karşısında, müvekkili firma markasının bir bütün itibariyle davacının yargılamaya konu ettiği taleplerden uzak olduğunun görüleceğini, yine hüküm özetinin «ilanı» kararının da yargılamanın gidişatı ve sonucuna göre, müvekkili yönünden orantısız bir yaptırım olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dava …

Benzer bu kararda

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/131 E. sayılı dosyasında incelendiğini, her iki marka üzerinde «bilirkişi incelemesi» yapıldığını, bilirkişilerin müvekkilinin davacının «marka hakkına tecavüz» oluşturan bir kullanımı olmadığını tespit ettiklerini, müvekkilinin markasında esas olarak yine davalı adına ayrıca tescilli olan ... unsurunun önemli olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini kullanmasının ürüne markasal «ayırt edicilik» sağlamaktan «ziyade» ürünün cinsini, çeşidini ve vasfını açıklamaya yönelik bir kullanım olduğunu, davalı markalarının 20, 23, 24, 27, 35. sınıflarda tescilli olduğunu, buna karşılık d …

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesindeki markaya tecavüzün önlenmesi davasının kesinleşmesinin beklenilmesinin, markanın hükümsüzlüğü davasına olumlu ya da «olumsuz» bir etkisinin olmayacağı, hazırlanan «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olduğu, Mahkemece "..." markası konusunda yapılan hukuki nitelendirmenin Yargıtay kararları ile uyumlu olduğu, ...'nin bir coğrafi yer adı olması, özellikle dokumacılık ve halı ürünleri ile bilinirliği, bir coğrafi işaret olması nedeniyle markasal «ayırt ediciliğinin» düşük olduğu, bu sebeple 2018/37372 sayılı markanın hükümsüzlüğü talebinin reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekili istinaf dilekçesi ekinde iptaline karar verilen davalı adına tescilli 2009/68640 sayılı ... ... markasını fiilen kullandığına ilişkin bir kısım «fatura» ve belgeleri delil olarak sunmuşsa da, bu belgelerde markanın kullanıldığına ilişkin bilgi yer almadığı gibi bu delillerin davalının cevap dilekçesinde de bulunmadığı, istinaf aşamasında yeni delil sunulmasının mümkün olmadığı, davaya konu "..." ibaresinin tanınmışlığının 27. sınıftaki halı ürünleri için olduğu, diğer sınıflar için iptal kararı verilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin «yargılama giderlerine» ilişkin istinaf itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk D …

… e ihtilaf konusu mallar dikkate alındığında, davacı adına “marka olarak” geniş bir koruma sağlamasının mümkün olmadığı, ... ibaresinin halı ürününe ilişkin markasal «ayırt ediciliğinin» görece düşük ve bu nedenle de üzerinde geniş bir koruma sağlanması mümkün olmayan bir ibare olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çıkış noktasının bu ibarenin davalı halıları üzerindeki etiketlerde ... ibaresi ile birlikte kullanımından kaynaklandığı, davalının halılar üzerindeki kullanımı ile davacı adına tescilli marka arasında sadece ... ibaresinin kullanımı nedeniyle markasal düzeyde karıştırılma olasılığının oluşmayacağı, davalının ürün etiketlerinde kullanılan markanın esas olarak davalı adına ayrıca tescilli ... unsuru olduğu, etiket üzerindeki ... ibaresinin kullanımının, ürüne markasal ayırt edicilik sağlamaktan «ziyade», ürünün coğrafi kaynağını, cinsini, çeşidini ve vasfını açıklamaya yönelik mahiyetteki bir kullanım olduğu, markanın hükümsüzlüğü kararının, aynı zamanda markaya t …

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:bilirkişi raporunun denetime elverişliliği · ziya · denetime elverişlilik · olumsuz oy · bilirkişi incelemesi · fatura · dava sebebi

Benzer bu kararda

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesindeki markaya tecavüzün önlenmesi davasının kesinleşmesinin beklenilmesinin, markanın hükümsüzlüğü davasına olumlu ya da «olumsuz» bir etkisinin olmayacağı, hazırlanan «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olduğu, Mahkemece "..." markası konusunda yapılan hukuki nitelendirmenin Yargıtay kararları ile uyumlu olduğu, ...'nin bir coğrafi yer adı olması, özellikle dokumacılık ve halı ürünleri ile bilinirliği, bir coğrafi işaret olması nedeniyle markasal «ayırt ediciliğinin» düşük olduğu, bu sebeple 2018/37372 sayılı markanın hükümsüzlüğü talebinin reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekili istinaf dilekçesi ekinde iptaline karar verilen davalı adına tescilli 2009/68640 sayılı ... ... markasını fiilen kullandığına ilişkin bir kısım «fatura» ve belgeleri delil olarak sunmuşsa da, bu belgelerde markanın kullanıldığına ilişkin bilgi yer almadığı gibi bu delillerin davalının cevap dilekçesinde de bulunmadığı, istinaf aşamasında yeni delil sunulmasının mümkün olmadığı, davaya konu "..." ibaresinin tanınmışlığının 27. sınıftaki halı ürünleri için olduğu, diğer sınıflar için iptal kararı verilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin «yargılama giderlerine» ilişkin istinaf itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk D …

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/131 E. sayılı dosyasında incelendiğini, her iki marka üzerinde «bilirkişi incelemesi» yapıldığını, bilirkişilerin müvekkilinin davacının «marka hakkına tecavüz» oluşturan bir kullanımı olmadığını tespit ettiklerini, müvekkilinin markasında esas olarak yine davalı adına ayrıca tescilli olan ... unsurunun önemli olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini kullanmasının ürüne markasal «ayırt edicilik» sağlamaktan «ziyade» ürünün cinsini, çeşidini ve vasfını açıklamaya yönelik bir kullanım olduğunu, davalı markalarının 20, 23, 24, 27, 35. sınıflarda tescilli olduğunu, buna karşılık d …

… e ihtilaf konusu mallar dikkate alındığında, davacı adına “marka olarak” geniş bir koruma sağlamasının mümkün olmadığı, ... ibaresinin halı ürününe ilişkin markasal «ayırt ediciliğinin» görece düşük ve bu nedenle de üzerinde geniş bir koruma sağlanması mümkün olmayan bir ibare olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çıkış noktasının bu ibarenin davalı halıları üzerindeki etiketlerde ... ibaresi ile birlikte kullanımından kaynaklandığı, davalının halılar üzerindeki kullanımı ile davacı adına tescilli marka arasında sadece ... ibaresinin kullanımı nedeniyle markasal düzeyde karıştırılma olasılığının oluşmayacağı, davalının ürün etiketlerinde kullanılan markanın esas olarak davalı adına ayrıca tescilli ... unsuru olduğu, etiket üzerindeki ... ibaresinin kullanımının, ürüne markasal ayırt edicilik sağlamaktan «ziyade», ürünün coğrafi kaynağını, cinsini, çeşidini ve vasfını açıklamaya yönelik mahiyetteki bir kullanım olduğu, markanın hükümsüzlüğü kararının, aynı zamanda markaya t …

3.Bozma «sebebine» göre taraf vekillerinin vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

Sigorta

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13656 E. 2010/5188 K.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:tasdik kararı · ticari defter · e-defter

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

İNCELENEN KARARIN

HÜKÜM

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR