Tazminat | Alacak

11. Hukuk Dairesi         2023/6447 E.  ,  2024/1314 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Tüketici Mahkemesi

SAYISI 2016/918 Esas, 2021/384 Karar

HÜKÜM

Davanın reddi

KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davacılar vekili

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkillerinin davalı Banka görevlileri tarafından aldatılmak suretiyle Akbank Özel Bankacılık türev işlemi olan “opsiyon (nakavt)” isimli yatırım yapmaya yönlendirildiğini, bilahare döviz kurlarındaki artış sebebiyle müvekkillerinin hesaplarına “teminat” adı altında belirli bir oranda bloke konulduğunu, risk konusunda müvekkillerine gerekli uyarıların yapılmadığını, yapılan usulsüz işlemlerden dolayı müvekkillerinin zarara uğradığını ileri sürerek 497.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının zarar etmiş olduğu dava konusu opsiyon işleminde herhangi bir hata veya usulsüzlük bulunmadığın davacı tarafın zararı kendi bilgisi ve onayı ile gerçekleşen vadeli işlemde uluslararası piyasadaki kur hareketleri sonucu oluştuğunu davacının kâr amacıyla gerçekleştirdiği sermaye piyasası işlemi sonucunda oluşan işlem zararını müvekkili bankadan talep etmesinin akdi veya yasal dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu işlemde tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini standart opsiyon işlem kurallarına uygun olarak işlemi sonuçlandırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların dosya kapsamında bulunan sözleşmeleri imzalamış olmaları ve sözleşmelerde bilgilendirme ve aydınlatılmaların yapılmış olması, davacıların davaya konu opsiyon işlemi dışında gerçekleşen işlemler nedeniyle de, kâr elde etmiş ve zarara uğramış olması nedeniyle işleme ilişkin bilgi sahibi olması, yine davacıların kızları olan ... tarafından da bilgilendirilmiş olmaları karşısında, davacıların dava konusu opsiyon işlemleri hakkında aydınlatılmadığına dair iddialarının ve hileli hareketler nedeniyle hataya düşüldüğünün de ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 27.04.2023 tarih, 2022/3009 E. ve 2023/2544 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacılar vekili; davalı bankanın davaya konu işlemleri yapmak için yetki belgesi bulunmadığı gibi banka çalışanlarının da bu işlemeleri gerçekleştirmek için herhangi bir lisansı bulunmadığını, dava konusu sözleşme ve ekleri matbu olup, hükümlerin müzakere edilmediğini ve müvekkillerinin hiç bir şekilde bilgilendirilmediğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı Banka çalışanlarının hukuka aykırı işlem ve eylemlerinden kaynaklı uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Davacılar harçtan muaf olduğundan alınan karar düzeltme harcının istekleri halinde davacılara iadesine, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.