Tasarımın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/525 E. 2024/8537 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi raporuna itiraz↗ üçüncü kişi↗ ayırt edicilik↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ:İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2019/67 E., 2021/14 K.
Taraflar arasındaki tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2018/03656 nolu tasarımının yenilik taşımadığını belirterek tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kötü niyetli olduğunu, davacının sunmuş olduğu faturaların dava konusu tasarım ile ilgili olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davalı tasarımının 09.06.2017 tarihli loresa ev gereçleri isimli youtube videosunda ki ürün ile karşılaştırıldığında yeni olduğu ancak bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde yarattığı genel izlenimin benzer olduğu, videodaki ürüne karşılık davalı tasarımın ayırt edicilik unsurunun mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı adına tescilli 2018/03656 nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığından hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 57 inci maddesinin 2 inci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Taraflar arasındaki tasarımın hükümsüzlüğü davasına ilişkin yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı tasarımının 09.06.2017 tarihli loresa ev gereçleri isimli ... videosunda ki ürün ile karşılaştırıldığında yeni olduğu ancak bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde yarattığı genel izlenimin benzer olduğu, videodaki ürüne karşılık davalı tasarımın ayırt edicilik unsurunun mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davalının istinaf başvurusu, davaya konu davalıya ait ürünün ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin tasarım tescili için başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğunun tespit edildiği, bu hali ile tasarım yönünden yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesi ile esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
2.Yapılan incelemede, sınai mülkiyet uzmanı ve tasarım uzmanından oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda; davalıya ait 2018/03656 nolu ''Bağlantı Elemanı'' başlıklı tasarımın 30.05.2018 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile geçerli olduğu, bu belgenin 21.02.2018 rüçhan tarihine sahip olduğu, sunulan delillerin rüçhan tarihinden önce kamuya sunulmuş deliller olması gerektiği, ''YOUTUBE Ev Gereçleri'' videosunun yüklenme tarihinin rüçhan tarihi öncesi olan 09.06.2017 tarihi olduğu, tasarımların genel görünüm özellikleri itibari ile birbiri ile aynı olduğundan dava konusu tasarımın anılan video karşısında ayırt ediciliğinin bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, aynı heyetten alınan ek raporda görüş değişikliğinin olmadığı görülmektedir.
3.Davalı vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde; kim tarafından yüklendiğinin tespit edilmesi mümkün olmayan bir görüntü baz alınarak karar verildiği yönünde itirazı olduğu, istinaf dilekçesinde de bu hususu belirttiği, bilirkişilerin konunun uzmanı olmadıkları ve internet üzerinden tarih değişikliğinin mümkün olduğu için YOUTUBE verilerinin güvenli olmadığı yönünde de bilirkişi raporuna itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
4. 6769 sayılı Sınai Mükiyet Kanunun 57 inci maddesinin 2 inci fıkrası, ''Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez'' hükmünü havidir. Bu madde hükmü kapsamında bir tasarımın yenilik kriterini yitirmemesi için kamuya sunulduktan itibaren en geç 12 ay içerisinde tasarım başvurusu yapılması gerekmektedir. Ancak kamuya sunulma hali tasarımcının izni ile olduğunda ya da üçüncü kişiler tarafından kötü niyetli olarak yapıldığında 12 ay sürenin yeniliği etkilememektedir. Bu durumda yenilik araştırması yapılırken başvuru sahibinin ürünü kamuya sunduğu bazı yayımların başvuru öncesindeki 12 ay içinde başvuru sahibi tarafından ya da üçüncü kişiler tarafından kötü niyetli olarak yapılan bir yayım olduğu tespit edildiği takdirde başvuru yenilik nedeniyle reddedilmemektedir. O halde, söz konusu videonun yüklenme tarihinin tespitinin işbu dava açısından çözümlenmesi gereken esas nokta olduğu gözetildiğinde, davalının bu yöndeki itirazlarını giderir şekilde bilgisayar mühendisinin de bulunduğu bir heyetten rapor alınarak anılan videonun yükleme tarihinin kesin olarak tespit edilmesi gerekirken aynı heyetten rapor alınması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2264 E. 2020/25 K.
Ortak:ayırt edicilik
İncelediğiniz kararda… ürün ile karşılaştırıldığında yeni olduğu ancak bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde yarattığı genel izlenimin benzer olduğu, videodaki ürüne karşılık davalı tasarımın «ayırt edicilik» unsurunun mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına tescilli 2018/03656 nolu tasarımın yenilik ve «ayırt edicilik» vasfına sahip olmadığından hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
… ürün ile karşılaştırıldığında yeni olduğu ancak bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde yarattığı genel izlenimin benzer olduğu, videodaki ürüne karşılık davalı tasarımın «ayırt edicilik» unsurunun mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davalının istinaf başvurusu, davaya konu davalıya ait ürünün ayırt edilemeyecek kadar benze …
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince, davacı tarafından «ibraz» edilen kataloglar ve youtube sitesinde bulunan videodaki ürün karşısında davalı tasarımının yenilik ve «ayırt edicilik» unsuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2013/06674 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahkikat · kaldırma ve yeniden hüküm · ibraz
Benzer bu karardaBu hükümlerin birlikte yorumlanmasından, konumuzla ilgili olarak belirtmek gerekirse, ilk derece yargılaması aşamasına ilişkin «tahkikat» eksikliğinin saptanması, somut davada olduğu gibi ilk derece yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunun ve yapılan tahkikatın hükme elverişli bulunmadığının anlaşılması, yeni bir rapor alınmasının ve yeni deliller toplanılmasının gerekli bulunması halinde, bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesince verilen kararın «kaldırılarak yeniden» esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmalıdır.
İlk derece mahkemesince, davacı tarafından «ibraz» edilen kataloglar ve youtube sitesinde bulunan videodaki ürün karşısında davalı tasarımının yenilik ve «ayırt edicilik» unsuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2013/06674 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Hukuk Dairesi’nce, Youtube sitesindeki videonun yüklenme tarihi bilirkişi kanalı ile tespit ettirildikten ve davacı tarafından «ibraz» edilen katalogların tarihleri ile ilgili araştırmalar yapıldıktan sonra Youtube sitesinde bulunan videonun davalı başvurusundan önce siteye yüklendiği ve bu videod …
… karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi ilk derece mahkemesi tarafından alınan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunu ve yapılan «tahkikatı» yeterli görmeyerek Youtube sitesinde bulunan video hakkında bilirkişi raporu almış, dosyaya sonulan katalogların basım tarihleri ile ilgili araştırmalar yapmış ve …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16787 E. 2014/5699 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet itirazı · kefalet sözleşmesi · ticari faiz · kefalet · kefil · maddi tazminat · husumet
Benzer bu karardaB.. «kefil» olarak sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmede 2 yıl kullanım karşılığı ücret belirli olduğundan taraflar arası sözleşmeye göre sorumlu olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 15.000 TL «maddi tazminatın» 02/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının video görüntülerinin bundan sonra davalılarca kullanımının önlenmesine, karar verilmiştir.
B..'ın «kefaleti sözleşme» ile sınırlı olup sözleşme dışı kullanımdan doğan sorumluluğa kefaleti söz konusu değildir.
B.. hakkındaki davanın «husumet» nedeni ile reddi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile «husumet itirazının» reddi ile davanın kısmen kabulüne ve davalı K..
… 10.000 TL ödeme tüm bu kullanımlar karşılığı olup davaya konu kullanım internetle sınırlı olduğundan bu durumlar ve BK'nın 50. ve 51. maddeleri de dikkate alınarak «maddi tazminata» hükmedildiği, davalılardan K..
-
Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3486 E. 2017/5617 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:terditli talep · yönetim kurulu kararının iptali · rüçhan hakkı · terditli dava · ticaret sicili tescili · davanın konusu · sermaye artırımı · ticaret sicili müdürlüğü
Benzer bu karardaDavacı taraf, 28.03.2013 tarihli genel kurul kararlarının tescilini ve diğer «terditli taleplerini» ileri sürmüş olup; dosya kapsamından, 28.03.2013 tarihli genel kurul toplantısında «sermaye artırımı» ve bunun dışında bir kısım kararların alındığı, 25.06.2015 tarihli davalı yazısına göre ise, genel kurul kararının tescil ve «ilanının» talep edildiği, sermaye artırımında «rüçhan hakkının» kullanımına ilişkin davacı şirket «yönetim kurulu» kararı aleyhine dava açıldığı ve yönetim kurulu kararının tedbiren durdurulmasına karar verildiğinden genel kurul kararının tescilinin yapılamadığı anlaşılmaktadır …
Mahkemece, «sermaye artırımına» ilişkin genel kurul kararının yerine getirilmesi amacıyla alınan, «rüçhan hakkının» kullanımına ilişkin «yönetim kurulu kararının iptali» istemiyle açılan davada «ihtiyati tedbir» kararı verildiği ve bu tedbir kararı kaldırılmadan genel kurul kararının tescil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, yönetim kurulu kararının iptaline ilişkin davanın ve verilen ihtiyati tedbirin, anılan genel kurul kararlarıyla bir bağlantısının olmadığı ve ihtiyati tedbir kararının tescile engel teşkil etmeyeceği gözden kaçırılarak yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı tarafça sermaye artırımı ve rüçhan haklarının kullanımı dışındaki diğer genel kurul kararlarının yayınlanmasının değil, tüm kararların yayınlanmasının talep edildiği ve böylece başka bir davada «dava konusu» edilen hususun bu davada elde edilmek istendiği kabul edildiğine göre, yönetim kurulu kararının tescilinin de talep edilip edilmediği hususunda, davalıya yapılan tescil talep yazısı da getirtilip incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi de doğru görülmeyip kararın bozulması gerekmiştir.
… kapsamına göre, davacı şirketin genel kurulu tarafından sermaye arttırımına ilişkin kararlar alındığı, daha sonra bu kararların yerine getirilmesi amacıyla şirketin «yönetim kurulu» tarafından alınan sermaye arttırımına ilişkin rüçhan haklarının kullanımı hususundaki kararların usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle iptali hakkında 2015/430 Esas sayılı dosya ile dava açıldığı, anılan dosyada iptali istenen kararların tescili ve uygulanması hususunda «ihtiyati tedbir» kararı alındığı, ayrıca genel kurul kararlarının tescilinin talep edildiği iddia edilmiş ise de; davacı tarafın, sermaye arttırımı ve rüçhan haklarının kullanımı dışındaki diğer genel kurul kararlarının yayınlanmasını değil, tüm kararların yayınlanmasını talep ettiğinden bir davada «dava konusu» edilen hususu bu kez başka bir dava ile elde etmek istediği, anılan tedbir kararı kaldırılmadan işbu davada genel kurul kararlarının «ticaret siciline tesciline» karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, «ticaret sicil müdürlüğü» kararına itiraz ve tescil istemine ilişkindir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1982 E. 2023/6176 K.
Ortak:kesin hüküm
İncelediğiniz karardaO halde, söz konusu videonun yüklenme tarihinin tespitinin işbu dava açısından çözümlenmesi gereken esas nokta olduğu gözetildiğinde, davalının bu yöndeki itirazlarını giderir şekilde bilgisayar mühendisinin de bulunduğu bir heyetten rapor alınarak anılan videonun yükleme tarihinin «kesin» olarak tespit edilmesi gerekirken aynı heyetten rapor alınması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaİş «delil tespiti» dosyası ile sabit olduğunu, alınan 19.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda dava dilekçelerinde ileri sürdükleri hususların hiçbirine değinilmediğini, sadece davalı tarafın hükümsüzlük iddiaları üzerine inceleme yapıldığını, bilirkişiler tarafından, faydalı modellerin çıplak gözle görülmeden, «kesin» ve net tarih taşımayan belgeler üzerinde inceleme yapıldığını, Youtube üzerindeki videolar baz alınarak yapılan incelemenin usule uygun olmadığını, müvekkili şirket tarafından tescil edilmiş faydalı modele ilişkin teknik yönden hiçbir değerlendirme yapılmadığını, açılan dava faydalı modele ilişkin haklara tecavüz ve «haksız rekabete» ilişkin olmasına rağmen, raporların sadece tasarım hukuku ve faydalı modelin hükümsüzlüğü açısından hazırlandığından eksik olduğunu (Yargıtay 11.
… sunulan belgelerin hiçbir şekilde resmi bir tarih içermeksizin dikkate alınarak faydalı model tescil belgelerinde koruma tarihinin başladığı tarihten önceki tarihi «taşıyan», «kesin» ve net tarihleri olmayan belgeler tescil belgesinin hükümsüzlüğü konusunda etkili olmaması gerektiğini, ayrıca bilirkişiler tarafından hazırlanan raporun müvekkili …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hükümsüzlüğün tespiti · delil tespiti · kâr kaybı · taşıyan · haksız rekabet
Benzer bu kararda… cısı şirketin, müvekkilinin tescilli faydalı model ve endüstriyel tasarımlarının kalite olarak çok altında taklit üretim yaparak müvekkili şirketin kazanç ve itibar «kaybına» neden olduğu ve eyleminin «haksız rekabet» ve patent haklarına tecavüz oluşturduğunun Mersin 3.
İş «delil tespiti» dosyası ile sabit olduğunu, alınan 19.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda dava dilekçelerinde ileri sürdükleri hususların hiçbirine değinilmediğini, sadece davalı tarafın hükümsüzlük iddiaları üzerine inceleme yapıldığını, bilirkişiler tarafından, faydalı modellerin çıplak gözle görülmeden, «kesin» ve net tarih taşımayan belgeler üzerinde inceleme yapıldığını, Youtube üzerindeki videolar baz alınarak yapılan incelemenin usule uygun olmadığını, müvekkili şirket tarafından tescil edilmiş faydalı modele ilişkin teknik yönden hiçbir değerlendirme yapılmadığını, açılan dava faydalı modele ilişkin haklara tecavüz ve «haksız rekabete» ilişkin olmasına rağmen, raporların sadece tasarım hukuku ve faydalı modelin hükümsüzlüğü açısından hazırlandığından eksik olduğunu (Yargıtay 11.
Şti. adına tescilli dava konusu TR 2012 13840 Y sayılı faydalı modelin ve 2012 /06268 nolu endüstriyel tasarımın «hükümsüzlüğünün tespitine» ve sicilden silinmesine karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada «haksız rekabete» ilişkin talepleri yönünden gerekçeli kararda ret nedenleri belirtilmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesinin iki …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1982 E. 2023/6176 K.
Ortak:kesin hüküm
İncelediğiniz karardaO halde, söz konusu videonun yüklenme tarihinin tespitinin işbu dava açısından çözümlenmesi gereken esas nokta olduğu gözetildiğinde, davalının bu yöndeki itirazlarını giderir şekilde bilgisayar mühendisinin de bulunduğu bir heyetten rapor alınarak anılan videonun yükleme tarihinin «kesin» olarak tespit edilmesi gerekirken aynı heyetten rapor alınması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaİş «delil tespiti» dosyası ile sabit olduğunu, alınan 19.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda dava dilekçelerinde ileri sürdükleri hususların hiçbirine değinilmediğini, sadece davalı tarafın hükümsüzlük iddiaları üzerine inceleme yapıldığını, bilirkişiler tarafından, faydalı modellerin çıplak gözle görülmeden, «kesin» ve net tarih taşımayan belgeler üzerinde inceleme yapıldığını, Youtube üzerindeki videolar baz alınarak yapılan incelemenin usule uygun olmadığını, müvekkili şirket tarafından tescil edilmiş faydalı modele ilişkin teknik yönden hiçbir değerlendirme yapılmadığını, açılan dava faydalı modele ilişkin haklara tecavüz ve «haksız rekabete» ilişkin olmasına rağmen, raporların sadece tasarım hukuku ve faydalı modelin hükümsüzlüğü açısından hazırlandığından eksik olduğunu (Yargıtay 11.
… sunulan belgelerin hiçbir şekilde resmi bir tarih içermeksizin dikkate alınarak faydalı model tescil belgelerinde koruma tarihinin başladığı tarihten önceki tarihi «taşıyan», «kesin» ve net tarihleri olmayan belgeler tescil belgesinin hükümsüzlüğü konusunda etkili olmaması gerektiğini, ayrıca bilirkişiler tarafından hazırlanan raporun müvekkili …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hükümsüzlüğün tespiti · delil tespiti · kâr kaybı · taşıyan · haksız rekabet
Benzer bu kararda… cısı şirketin, müvekkilinin tescilli faydalı model ve endüstriyel tasarımlarının kalite olarak çok altında taklit üretim yaparak müvekkili şirketin kazanç ve itibar «kaybına» neden olduğu ve eyleminin «haksız rekabet» ve patent haklarına tecavüz oluşturduğunun Mersin 3.
İş «delil tespiti» dosyası ile sabit olduğunu, alınan 19.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda dava dilekçelerinde ileri sürdükleri hususların hiçbirine değinilmediğini, sadece davalı tarafın hükümsüzlük iddiaları üzerine inceleme yapıldığını, bilirkişiler tarafından, faydalı modellerin çıplak gözle görülmeden, «kesin» ve net tarih taşımayan belgeler üzerinde inceleme yapıldığını, Youtube üzerindeki videolar baz alınarak yapılan incelemenin usule uygun olmadığını, müvekkili şirket tarafından tescil edilmiş faydalı modele ilişkin teknik yönden hiçbir değerlendirme yapılmadığını, açılan dava faydalı modele ilişkin haklara tecavüz ve «haksız rekabete» ilişkin olmasına rağmen, raporların sadece tasarım hukuku ve faydalı modelin hükümsüzlüğü açısından hazırlandığından eksik olduğunu (Yargıtay 11.
Şti. adına tescilli dava konusu TR 2012 13840 Y sayılı faydalı modelin ve 2012 /06268 nolu endüstriyel tasarımın «hükümsüzlüğünün tespitine» ve sicilden silinmesine karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada «haksız rekabete» ilişkin talepleri yönünden gerekçeli kararda ret nedenleri belirtilmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesinin iki …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2024/525 E. , 2024/8537 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi
SAYISI 2021/491 Esas, 2023/1786 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2019/67 E., 2021/14 K.
Taraflar arasındaki tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2018/03656 nolu tasarımının yenilik taşımadığını belirterek tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kötü niyetli olduğunu, davacının sunmuş olduğu faturaların dava konusu tasarım ile ilgili olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davalı tasarımının 09.06.2017 tarihli loresa ev gereçleri isimli youtube videosunda ki ürün ile karşılaştırıldığında yeni olduğu ancak bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde yarattığı genel izlenimin benzer olduğu, videodaki ürüne karşılık davalı tasarımın ayırt edicilik unsurunun mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı adına tescilli 2018/03656 nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığından hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 57 inci maddesinin 2 inci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Taraflar arasındaki tasarımın hükümsüzlüğü davasına ilişkin yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı tasarımının 09.06.2017 tarihli loresa ev gereçleri isimli ... videosunda ki ürün ile karşılaştırıldığında yeni olduğu ancak bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde yarattığı genel izlenimin benzer olduğu, videodaki ürüne karşılık davalı tasarımın ayırt edicilik unsurunun mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davalının istinaf başvurusu, davaya konu davalıya ait ürünün ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin tasarım tescili için başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğunun tespit edildiği, bu hali ile tasarım yönünden yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesi ile esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
2.Yapılan incelemede, sınai mülkiyet uzmanı ve tasarım uzmanından oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda; davalıya ait 2018/03656 nolu ''Bağlantı Elemanı'' başlıklı tasarımın 30.05.2018 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile geçerli olduğu, bu belgenin 21.02.2018 rüçhan tarihine sahip olduğu, sunulan delillerin rüçhan tarihinden önce kamuya sunulmuş deliller olması gerektiği, ''YOUTUBE Ev Gereçleri'' videosunun yüklenme tarihinin rüçhan tarihi öncesi olan 09.06.2017 tarihi olduğu, tasarımların genel görünüm özellikleri itibari ile birbiri ile aynı olduğundan dava konusu tasarımın anılan video karşısında ayırt ediciliğinin bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, aynı heyetten alınan ek raporda görüş değişikliğinin olmadığı görülmektedir.
3.Davalı vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde; kim tarafından yüklendiğinin tespit edilmesi mümkün olmayan bir görüntü baz alınarak karar verildiği yönünde itirazı olduğu, istinaf dilekçesinde de bu hususu belirttiği, bilirkişilerin konunun uzmanı olmadıkları ve internet üzerinden tarih değişikliğinin mümkün olduğu için YOUTUBE verilerinin güvenli olmadığı yönünde de bilirkişi raporuna itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
4. 6769 sayılı Sınai Mükiyet Kanunun 57 inci maddesinin 2 inci fıkrası, ''Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez'' hükmünü havidir. Bu madde hükmü kapsamında bir tasarımın yenilik kriterini yitirmemesi için kamuya sunulduktan itibaren en geç 12 ay içerisinde tasarım başvurusu yapılması gerekmektedir. Ancak kamuya sunulma hali tasarımcının izni ile olduğunda ya da üçüncü kişiler tarafından kötü niyetli olarak yapıldığında 12 ay sürenin yeniliği etkilememektedir.
Bu durumda yenilik araştırması yapılırken başvuru sahibinin ürünü kamuya sunduğu bazı yayımların başvuru öncesindeki 12 ay içinde başvuru sahibi tarafından ya da üçüncü kişiler tarafından kötü niyetli olarak yapılan bir yayım olduğu tespit edildiği takdirde başvuru yenilik nedeniyle reddedilmemektedir. O halde, söz konusu videonun yüklenme tarihinin tespitinin işbu dava açısından çözümlenmesi gereken esas nokta olduğu gözetildiğinde, davalının bu yöndeki itirazlarını giderir şekilde bilgisayar mühendisinin de bulunduğu bir heyetten rapor alınarak anılan videonun yükleme tarihinin kesin olarak tespit edilmesi gerekirken aynı heyetten rapor alınması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
VI. SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.12.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1124257400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz