6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Menfi tespit

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/1482 E. 2023/3727 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kovuşturmaya yer olmadığına dair karar↗ şikayet↗ ciro↗ istinaf incelemesi↗ olumsuz oy↗ bono↗ esastan ret↗ iflas↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ menfi tespit↗ dava sebebi↗ vekalet ücreti↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗

Atıf yapılan mevzuat: İİK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/572 E., 2021/160 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 13.06.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar ile müvekkili arasında akrabalık ilişkisi olduğunu, davalı ...'un eski damadı ve aynı zamanda eski sigortalı çalışanı olduğunu, işyeriyle ilgili evrakları imzalatmaya getirdiği esnada evrakların arasına sakladığı 10 adet boş senedi müvekkiline imzalattığını, bu boş senetlerden birini kendi adına doldurulup ciro ederek 230.000,00 TL bedelle tahsile koydurduğunu davalılara böyle bir borcunun olmadığını ileri sürerek menfi tespit talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde açılan davada zaman aşımı itirazı olduğunu, davacının daha önce de müvekkilin iş bu senedi nedeni ile şikayet ettiğini ancak yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 25 yıllık damadı olduğunu, 2014 yılında kızı ile boşanana kadar iş yerinde kızı ile birlikte sigortalı çalıştığını, iş yerinde imzalanacak her türlü evrakı damadın kendisine getirdiğini ve imzaladığını, bir gün yine çoklu evrak getirdiğini ve imzaladığını, boş senet verdiğini sonradan öğrendiğini, davalıya güvendiğini, davalıların birbirleri ile arasında borç ilişkisinin bulunmadığını, davacıyı zarara uğratmak için ciro yaptıklarını, tanıklarının eksik dinlendiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek aynı sebebe dayalı istinaf istemlerinin bölge adliye mahkemesince olumlu olumsuz karara bağlanmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 72'inci maddesi.

3. Değerlendirme

Dava, bonaya dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı 30.06.2021 tarihinde davalı ... vekili ise 02.07.2021 tarihinde sundukları dilekçe ile istinaf etmişlerdir. Bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde davacı yan istinaf talebi incelerek, istinaf itirazlarının reddine karar verilmiş ve fakat davalı ... vekilinin istinaf itirazları hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları şimdilik incelenmeksizin kararın anılan bu eksiklik nedeni ile bozulması gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Menfi tespit

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/69 E. 2024/6065 K.

    Ortak: · Menfi tespit

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Manevi tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16253 E. 2012/20304 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • İstirdat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2547 E. 2021/1140 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2022/1482 E.  ,  2023/3727 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI 2021/1550 Esas, 2022/20 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2020/572 E., 2021/160 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 13.06.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar ile müvekkili arasında akrabalık ilişkisi olduğunu, davalı ...'un eski damadı ve aynı zamanda eski sigortalı çalışanı olduğunu, işyeriyle ilgili evrakları imzalatmaya getirdiği esnada evrakların arasına sakladığı 10 adet boş senedi müvekkiline imzalattığını, bu boş senetlerden birini kendi adına doldurulup ciro ederek 230.000,00 TL bedelle tahsile koydurduğunu davalılara böyle bir borcunun olmadığını ileri sürerek menfi tespit talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde açılan davada zaman aşımı itirazı olduğunu, davacının daha önce de müvekkilin iş bu senedi nedeni ile şikayet ettiğini ancak yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 25 yıllık damadı olduğunu, 2014 yılında kızı ile boşanana kadar iş yerinde kızı ile birlikte sigortalı çalıştığını, iş yerinde imzalanacak her türlü evrakı damadın kendisine getirdiğini ve imzaladığını, bir gün yine çoklu evrak getirdiğini ve imzaladığını, boş senet verdiğini sonradan öğrendiğini, davalıya güvendiğini, davalıların birbirleri ile arasında borç ilişkisinin bulunmadığını, davacıyı zarara uğratmak için ciro yaptıklarını, tanıklarının eksik dinlendiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek aynı sebebe dayalı istinaf istemlerinin bölge adliye mahkemesince olumlu olumsuz karara bağlanmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 72'inci maddesi.

3. Değerlendirme

Dava, bonaya dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı 30.06.2021 tarihinde davalı ... vekili ise 02.07.2021 tarihinde sundukları dilekçe ile istinaf etmişlerdir. Bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde davacı yan istinaf talebi incelerek, istinaf itirazlarının reddine karar verilmiş ve fakat davalı ... vekilinin istinaf itirazları hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları şimdilik incelenmeksizin kararın anılan bu eksiklik nedeni ile bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1111836200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.