Menfi tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/69 E. 2024/6065 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
geri çevirme↗ eş rızası↗ kesinlik sınırı↗ olumsuz oy↗ bono↗ harç↗ menfi tespit↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2024/69 E. , 2024/6065 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1844 Esas, 2023/1689 Karar
SAYISI : 2020/572 E., 2021/160 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ve davalı tarafın istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre davacı 230.000,00 TL bedelli bononun habersiz ve rızası dışında imzalatıldığı ileri sürmüş, 230.000,00 TL üzerinden harç yatırmış, İlk Derece Mahkemesi'nin 24.06.2021 tarihli kararı ile dava reddedilmiş, davacı vekili ile davalılardan ... vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesi'nin 03.01.2022 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Dairemizin 2022/1482 E., 2023/3727 K. sayılı kararı ile davalı ... vekilinin istinaf itirazları hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediğine işaret edilerek taraf vekillerinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda sayısı belirtilen 01.11.2023 tarihli kararı ile Yargıtay kararının bu niteliği itibari ile esasen geri çevirme niteliğinde olduğu, geri çevirme kararında belirtildiği üzere davalının istinaf dilekçesi niteliğindeki dilekçelerin incelendiği belirtilerek davacı ve davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından harçlandırılan tutar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde ilgililere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2024/69 E. , 2024/6065 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI 2023/1844 Esas, 2023/1689 Karar
SAYISI 2020/572 E., 2021/160 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ve davalı tarafın istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre davacı 230.000,00 TL bedelli bononun habersiz ve rızası dışında imzalatıldığı ileri sürmüş, 230.000,00 TL üzerinden harç yatırmış, İlk Derece Mahkemesi'nin 24.06.2021 tarihli kararı ile dava reddedilmiş, davacı vekili ile davalılardan ... vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesi'nin 03.01.2022 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Dairemizin 2022/1482 E., 2023/3727 K. sayılı kararı ile davalı ... vekilinin istinaf itirazları hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediğine işaret edilerek taraf vekillerinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda sayısı belirtilen 01.11.2023 tarihli kararı ile Yargıtay kararının bu niteliği itibari ile esasen geri çevirme niteliğinde olduğu, geri çevirme kararında belirtildiği üzere davalının istinaf dilekçesi niteliğindeki dilekçelerin incelendiği belirtilerek davacı ve davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından harçlandırılan tutar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde ilgililere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066263700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz