Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/2235 E. 2023/2571 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargılama giderlerinden sorumluluk↗ ek tasfiye işlemleri↗ yasal hasım↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ yargılama giderleri↗ derdestlik↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ hukuki yarar↗ yargılama gideri↗ ek tasfiye↗ harç↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ kusur↗ vekalet ücreti↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/300 E., 2022/899 K.
Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Tasfiye Memuru vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili asıl ve birleşen davalara ilişkin dava dilekçesinde; müvekkilinin ihyası talep edilen şirket aleyhine dava açtığını, dava sürecinde, şirketin genel kurul kararıyla tasfiye edildiğinin tespit edildiğini, davanın görüldüğü Mahkemece şirketin ihyası için müvekkiline önel verildiğini ileri sürerek Erzincan Ekspres ....Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; tasfiye işlemleri bakımından müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, yasal hasım konumunda olan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Tasfiye Memuru, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının derdest dava sebebiyle ihya istemekte hukuki yararı bulunduğu ve ihya koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne, davalı şahsın ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verildiği halde müvekkili lehine vekalat ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince, yasal hasal konumunda olan davalı ... Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi isabetli ise de davacı Kurum tarafından ihyası talep edilen şirket hakkında açılan dava derdest iken tasfiye işlemlerini gerçekleştiren davalı Tasfiye Memuru aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Tasfiye Memuru vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Tasfiye Memuru temyiz dilekçesinde özetle; ihya kararı verilmesinin doğru olmadığını, içinde bulunduğu şartlar sebebiyle tasfiye memurluğu görevini yerine getirmesinin mümkün olmadığını ve davalı ... Sicil Müdürlüğünün vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirterek bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı Tasfiye Memurunun yargılama giderlerinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Tasfiye Memuru vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13044 E. 2015/12433 K.
Ortak:yasal hasım · yargılama giderleri · derdestlik · tasfiye memuru · ek tasfiye · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının «derdest» dava sebebiyle «ihya» istemekte «hukuki yararı» bulunduğu ve ihya koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne, davalı şahsın ek «tasfiye» işlemlerini yapmak üzere «tasfiye memuru» olarak atanmasına karar verilmiştir.
Sicil Müdürlüğü aleyhine «yargılama giderine» hükmedilmemesi isabetli ise de davacı Kurum tarafından «ihyası» talep edilen şirket hakkında açılan dava «derdest» iken «tasfiye» işlemlerini gerçekleştiren davalı Tasfiye Memuru aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edil …
Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; «tasfiye işlemleri» bakımından müvekkiline atfı kabil bir «kusur» bulunmadığını, «yasal hasım» konumunda olan müvekkili aleyhine «yargılama giderlerine» hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/55 esas sayılı dosyasında «derdest» dava bulunurken, şirketin sicil «kaydının» «resen terkini» yasaya uygun olmadığı gibi 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde belirtilen ek «tasfiye» koşullarının da mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve «tasfiye memuru» ...'un tasfiye memurluğu görevinin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
2-Davacının temyizine gelince; mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden, «yasal hasım» konumunda olan davalı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:resen terkin · sicilden terkin · fesih · terkin · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/55 esas sayılı dosyasında «derdest» dava bulunurken, şirketin sicil «kaydının» «resen terkini» yasaya uygun olmadığı gibi 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde belirtilen ek «tasfiye» koşullarının da mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve «tasfiye memuru» ...'un tasfiye memurluğu görevinin devamına karar verilmiştir.
… n delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihyasına karar verilen şirketin 6762 sayılı TTK hükümlerine dayalı olarak «fesih» ve tasfiyesine karar verilip «sicilden terkin» edildiğinin anlaşılmasına ve anılan şirketin ihyasının 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine dayalı olarak gerçekleştirilmiş sayılacak olmasına göre, mümeyyiz davalı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8206 E. 2015/9281 K.
Ortak:yasal hasım · yargılama gideri · ek tasfiye · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaSicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; «tasfiye işlemleri» bakımından müvekkiline atfı kabil bir «kusur» bulunmadığını, «yasal hasım» konumunda olan müvekkili aleyhine «yargılama giderlerine» hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Sicil Müdürlüğü aleyhine «yargılama giderine» hükmedilmemesi isabetli ise de davacı Kurum tarafından «ihyası» talep edilen şirket hakkında açılan dava «derdest» iken «tasfiye» işlemlerini gerçekleştiren davalı Tasfiye Memuru aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edil …
DAVA Davacı vekili asıl ve birleşen davalara ilişkin dava dilekçesinde; müvekkilinin «ihyası» talep edilen şirket aleyhine dava açtığını, dava sürecinde, şirketin genel kurul kararıyla «tasfiye» edildiğinin tespit edildiğini, davanın görüldüğü Mahkemece «şirketin ihyası» için müvekkiline önel verildiğini ileri sürerek Erzincan Ekspres ....Ltd.
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı Ticaret Sicil Memurluğunun şirket ihyasına ilişkin işbu davada «yasal hasım» konumunda bulunması nedeniyle, «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden diğer davalı «tasfiye memurunun sorumlu» olacağının anlaşılacak olmasına göre, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı «tasfiye» memurunun temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tasfiye memurunun sorumluluğu
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı Ticaret Sicil Memurluğunun şirket ihyasına ilişkin işbu davada «yasal hasım» konumunda bulunması nedeniyle, «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden diğer davalı «tasfiye memurunun sorumlu» olacağının anlaşılacak olmasına göre, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2945 E. 2017/4387 K.
Ortak:yasal hasım · ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye · dava şartı · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının «derdest» dava sebebiyle «ihya» istemekte «hukuki yararı» bulunduğu ve ihya koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne, davalı şahsın ek «tasfiye» işlemlerini yapmak üzere «tasfiye memuru» olarak atanmasına karar verilmiştir.
DAVA Davacı vekili asıl ve birleşen davalara ilişkin dava dilekçesinde; müvekkilinin «ihyası» talep edilen şirket aleyhine dava açtığını, dava sürecinde, şirketin genel kurul kararıyla «tasfiye» edildiğinin tespit edildiğini, davanın görüldüğü Mahkemece «şirketin ihyası» için müvekkiline önel verildiğini ileri sürerek Erzincan Ekspres ....Ltd.
Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; «tasfiye işlemleri» bakımından müvekkiline atfı kabil bir «kusur» bulunmadığını, «yasal hasım» konumunda olan müvekkili aleyhine «yargılama giderlerine» hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» suretiyle «sicilden terkin» edilen şirketi «tasfiye memuru» «temsil» ettiğinden «husumet» «yasal hasım» olan Ticaret Sicil Müdürlüğüyle birlikte tasfiye memuruna da yöneltilmek zorunda olduğu ve tasfiye memurunun davada hasım olarak gösterilmediği gerekçesiyle husumet eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'«sen terkin» edilen şirketin ihyasına ilişkin olup, davada «husumet», «ihyası» istenilen şirketin «son» olarak görev yapan «tasfiye memuru» ya da tasfiye kurulu ile «ticaret sicil» memurluğuna yöneltilmelidir.
Bu durumda mahkemece, davacıya, «tasfiye memuru» hakkında dava açması için süre verilmesi, verilen sürede dava açılması halinde iş bu dava ile birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «husumet» eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:re'sen terkin · sicilden terkin · usulden reddi · ticaret sicili · terkin · temsil · husumet · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» suretiyle «sicilden terkin» edilen şirketi «tasfiye memuru» «temsil» ettiğinden «husumet» «yasal hasım» olan Ticaret Sicil Müdürlüğüyle birlikte tasfiye memuruna da yöneltilmek zorunda olduğu ve tasfiye memurunun davada hasım olarak gösterilmediği gerekçesiyle husumet eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'«sen terkin» edilen şirketin ihyasına ilişkin olup, davada «husumet», «ihyası» istenilen şirketin «son» olarak görev yapan «tasfiye memuru» ya da tasfiye kurulu ile «ticaret sicil» memurluğuna yöneltilmelidir.
Bu durumda mahkemece, davacıya, «tasfiye memuru» hakkında dava açması için süre verilmesi, verilen sürede dava açılması halinde iş bu dava ile birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «husumet» eksikliği nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Somut olayda «tasfiye» memuruna «husumet» yöneltilmemiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1200 E. 2012/7046 K.
Ortak:yasal hasım · yargılama giderleri · ihya · harç · vekalet ücreti · dava şartı
İncelediğiniz karardaSicil Müdürlüğü aleyhine «yargılama giderine» hükmedilmemesi isabetli ise de davacı Kurum tarafından «ihyası» talep edilen şirket hakkında açılan dava «derdest» iken «tasfiye» işlemlerini gerçekleştiren davalı Tasfiye Memuru aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edil …
Taraflar arasındaki «şirket ihyası» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
DAVA Davacı vekili asıl ve birleşen davalara ilişkin dava dilekçesinde; müvekkilinin «ihyası» talep edilen şirket aleyhine dava açtığını, dava sürecinde, şirketin genel kurul kararıyla «tasfiye» edildiğinin tespit edildiğini, davanın görüldüğü Mahkemece «şirketin ihyası» için müvekkiline önel verildiğini ileri sürerek Erzincan Ekspres ....Ltd.
Benzer bu karardaŞti.'nin yeniden «ihyası» ile «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretinin» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla, davanın niteliği gereği kendisine «husumet» düşen sicil memurluğunun, davanın kabulüne karar verilmesi halinde «harç», «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bu yönden davalı ... yararına bozulması gerekirse de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Dava, «ticaret sicilinden terkin» edilen şirketin yeniden «ihyası» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicilinden terkin · ticaret sicili tescili · tüzel kişilik · ticaret sicili · terkin · husumet
Benzer bu karardaTüzel kişiliğin kazanılmasının «ticaret siciline tescil» ile mümkün olmasına göre ticaret sicil memurluğu «tüzel kişiliğin» ihyasına ilişkin davalarda «yasal hasım» konumunda bulunmaktadır.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin usulüne uygun olarak tasfiyesinin tamamlandığı ve «ticaret sicilinden terkin» edildiği, şirketin yeniden ihyasına karar verilmesine engel bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...
Dava, «ticaret sicilinden terkin» edilen şirketin yeniden «ihyası» istemine ilişkindir.
Bu itibarla, davanın niteliği gereği kendisine «husumet» düşen sicil memurluğunun, davanın kabulüne karar verilmesi halinde «harç», «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bu yönden davalı ... yararına bozulması gerekirse de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12740 E. 2013/15835 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin ihyası · yargılama giderleri · ihya · tasfiye memuru · yargılama gideri · ek tasfiye · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaDAVA Davacı vekili asıl ve birleşen davalara ilişkin dava dilekçesinde; müvekkilinin «ihyası» talep edilen şirket aleyhine dava açtığını, dava sürecinde, şirketin genel kurul kararıyla «tasfiye» edildiğinin tespit edildiğini, davanın görüldüğü Mahkemece «şirketin ihyası» için müvekkiline önel verildiğini ileri sürerek Erzincan Ekspres ....Ltd.
Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; «tasfiye işlemleri» bakımından müvekkiline atfı kabil bir «kusur» bulunmadığını, «yasal hasım» konumunda olan müvekkili aleyhine «yargılama giderlerine» hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının «derdest» dava sebebiyle «ihya» istemekte «hukuki yararı» bulunduğu ve ihya koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne, davalı şahsın ek «tasfiye» işlemlerini yapmak üzere «tasfiye memuru» olarak atanmasına karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, Limited Şirket'in «ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ... bu davada «yasal hasım» olduğu için «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz ise de, davalı «tasfiye» memurunun «zorunlu hasım» olduğu gerekçesiyle «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru olmamış, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» dışında kalan hususlar olduğu, mahkeme tarafından borcun tespit edildiği ve tasfiyenin eksiksiz şekilde yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:zorunlu hasım
Benzer bu kararda2- Dava, Limited Şirket'in «ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ... bu davada «yasal hasım» olduğu için «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz ise de, davalı «tasfiye» memurunun «zorunlu hasım» olduğu gerekçesiyle «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru olmamış, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/2235 E. , 2023/2571 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi
SAYISI 2022/1929 Esas, 2022/1394 Karar
HÜKÜM
Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2022/300 E., 2022/899 K.
Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Tasfiye Memuru vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili asıl ve birleşen davalara ilişkin dava dilekçesinde; müvekkilinin ihyası talep edilen şirket aleyhine dava açtığını, dava sürecinde, şirketin genel kurul kararıyla tasfiye edildiğinin tespit edildiğini, davanın görüldüğü Mahkemece şirketin ihyası için müvekkiline önel verildiğini ileri sürerek Erzincan Ekspres ....Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; tasfiye işlemleri bakımından müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, yasal hasım konumunda olan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Tasfiye Memuru, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının derdest dava sebebiyle ihya istemekte hukuki yararı bulunduğu ve ihya koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne, davalı şahsın ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verildiği halde müvekkili lehine vekalat ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince, yasal hasal konumunda olan davalı ... Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi isabetli ise de davacı Kurum tarafından ihyası talep edilen şirket hakkında açılan dava derdest iken tasfiye işlemlerini gerçekleştiren davalı Tasfiye Memuru aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Tasfiye Memuru vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Tasfiye Memuru temyiz dilekçesinde özetle; ihya kararı verilmesinin doğru olmadığını, içinde bulunduğu şartlar sebebiyle tasfiye memurluğu görevini yerine getirmesinin mümkün olmadığını ve davalı ... Sicil Müdürlüğünün vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirterek bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı Tasfiye Memurunun yargılama giderlerinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Tasfiye Memuru vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1111159200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz