Şirketin feshi | Tasfiye | Şirketin feshi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/8242 E. 2023/2841 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rayiç değer↗ ortaklıktan çıkarılma↗ şirketin feshi↗ pasif husumet↗ fesih↗ tüzel kişilik↗ kâr payı↗ ek tasfiye↗ eksik inceleme↗ yükleten (shipper)↗ avans faizi↗ husumet↗ e-defter↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ortak ile davalı ortaklar arasındaki güven ve itimadın zedelenmiş olduğu, bunun şirket feshi için haklı neden olarak kabul edilebileceği, şirketin feshi yerine davacıların gerçek pay bedelinin ödenerek davalı şirketten çıkarılmasının daha uygun olacağı, bilirkişi raporunda hisse payının gerçek değerinin 25.000,00 TL olarak tespit edildiği ayrıca davanın şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerektiği, diğer ortaklara husumet düşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıların Uzman İş Sağlığı ve Güvenliği Çevre Mühendislik Danışmanlık Eğitim Laboratuar Hizmet ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ortaklığından çıkarılmalarına, 25.000,00 TL ortaklık payının karar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer ortaklar ..., ..., ... yönünden davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; şirket feshi için haklı sebeplerin oluşmadığını, davacıların sermaye paylarını şirkete ödemediklerini, yargılamada usul hataları yapıldığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, dava tarihinden sonra şirket defterlerinde meydana gelen değişikliklerin dikkate alınmaması gerektiğini, davanın tamamen reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılamada usul hataları yapıldığını, şirketin feshinin gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirketin haklı nedenlerle feshine ve tasfiyesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun) 636 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bentte yer alan temyiz itirazları dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava, haklı nedenle şirket feshine ilişkin olup Mahkemece isabetli olarak şirket feshi için haklı nedenlerin varlığı tespit edilmiştir. 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesi üçüncü fıkrası uyarınca mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. Nitekim Mahkeme de, davacı ortakların şirket paylarının hesabı yoluna giderek davacıların şirketten çıkarılmalarına karar vermiştir. Ne var ki, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davalı şirket vekilinin itirazları değerlendirilmeden ve yeterli incelemeye sahip olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır. Bununla birlikte, Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre ortaklıktan çıkarılmasına karar verilen ortağın payı karar tarihine en yakın zamandaki şirket sermayesinin rayiç değerinin belirlenmesine göre yapılması gerekir. Mahkemece anılan ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9649 E. 2016/4853 K.
Ortak:fesih · tüzel kişilik · ek tasfiye · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ortak ile davalı ortaklar arasındaki güven ve itimadın zedelenmiş olduğu, bunun «şirket feshi» için haklı neden olarak kabul edilebileceği, şirketin feshi yerine davacıların gerçek pay bedelinin ödenerek davalı şirketten çıkarılmasının daha uygun olacağı, bilirkişi raporunda hisse «payının» gerçek değerinin 25.000,00 TL olarak tespit edildiği ayrıca davanın şirket «tüzel kişiliğine» karşı açılması gerektiği, diğer ortaklara «husumet» düşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıların Uzman İş Sağlığı ve Güvenliği Çevre Mühendislik Danışmanlık Eğitim Laboratuar Hizmet ve Ticaret Ltd.
Şti.'nin «ortaklığından çıkarılmalarına», 25.000,00 TL ortaklık «payının» karar tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer ortaklar ..., ..., ... yönünden davanın «pasif husumetten» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, haklı nedenle «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesine ilişkin davanın ortaklık «tüzel kişiliğine» karşı açılması gerekli ve yeterli olup, ortağa «husumet» yöneltilmesi doğru değildir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne; ... .'nin TTK'nın 636/3. maddesi uyarınca feshine ve «şirketin tasfiyesine», şirkete «tasfiye memuru» olarak .... 'nun atanmasına karar verilmiştir.
1- Dava, haklı nedenle «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirketin tasfiyesi · tasfiye memuru · limited şirket
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne; ... .'nin TTK'nın 636/3. maddesi uyarınca feshine ve «şirketin tasfiyesine», şirkete «tasfiye memuru» olarak .... 'nun atanmasına karar verilmiştir.
1- Dava, haklı nedenle «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
Ancak, haklı nedenle «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesine ilişkin davanın ortaklık «tüzel kişiliğine» karşı açılması gerekli ve yeterli olup, ortağa «husumet» yöneltilmesi doğru değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15797 E. 2017/2896 K.
Ortak:rayiç değer · şirketin feshi · pasif husumet · tüzel kişilik · kâr payı · avans faizi · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ortak ile davalı ortaklar arasındaki güven ve itimadın zedelenmiş olduğu, bunun «şirket feshi» için haklı neden olarak kabul edilebileceği, şirketin feshi yerine davacıların gerçek pay bedelinin ödenerek davalı şirketten çıkarılmasının daha uygun olacağı, bilirkişi raporunda hisse «payının» gerçek değerinin 25.000,00 TL olarak tespit edildiği ayrıca davanın şirket «tüzel kişiliğine» karşı açılması gerektiği, diğer ortaklara «husumet» düşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıların Uzman İş Sağlığı ve Güvenliği Çevre Mühendislik Danışmanlık Eğitim Laboratuar Hizmet ve Ticaret Ltd.
Şti.'nin «ortaklığından çıkarılmalarına», 25.000,00 TL ortaklık «payının» karar tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer ortaklar ..., ..., ... yönünden davanın «pasif husumetten» reddine karar verilmiştir.
Bununla birlikte, Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre «ortaklıktan çıkarılmasına» karar verilen ortağın «payı» karar tarihine en yakın zamandaki şirket sermayesinin «rayiç değerinin» belirlenmesine göre yapılması gerekir.
Benzer bu karardaMahkeme, istem yerine, davacı ortağa «payının» gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir'' hükmü yer aldığı, somut olayda davacı ortak ile davalı ortaklar arasındaki güven ve itimadın zedelenmiş olması haklı neden olarak kabul edilebileceği, davalı şirketin faal olması, işçi çalıştırılması, diğer davalı ortaklar arasında ortak çalışma iradesinin devam etmesi karşısında «şirketin feshi» yerine davacının gerçek pay bedelinin ödenerek davalı şirketten çıkarılmasının daha uygun olacağı, pay bedelinin gerçek değerinini tespiti bakımından mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda %33 hisse payının gerçek değerinin 223.«194»,58 TL olarak tespit edildiği ayrıca davanın şirket «tüzel kişiliğine» karşı açılması gerektiği, diğer ortaklar ... ve ...'ya «husumet» düşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın ...
Şirket ortaklığından çıkartılmasına, 223.«194»,58 TL ortaklık «payının» karar tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer ortaklar ... ve Cahit Sarıca yönünden davanın «pasif husumetten» reddine karar verilmiştir.
… n tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03.08.2015 tarihli raporda şirketin aktifinin «rayiç değerlerinin» tesbiti yapılarak «çıkma payının» hesaplanmış olmasına, işbu davada hükmedilenin devir bedeli olmayıp «ayrılma akçesi» olmasına, ayrılma akçesinin payını devretmeden ortaklığı «terk» eden yani çıkan veya çıkarılan ortağa ödenecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayrılma akçesi · çıkma payı · i̇i̇k 194 · terkin
Benzer bu kararda… n tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03.08.2015 tarihli raporda şirketin aktifinin «rayiç değerlerinin» tesbiti yapılarak «çıkma payının» hesaplanmış olmasına, işbu davada hükmedilenin devir bedeli olmayıp «ayrılma akçesi» olmasına, ayrılma akçesinin payını devretmeden ortaklığı «terk» eden yani çıkan veya çıkarılan ortağa ödenecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa «payının» gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir'' hükmü yer aldığı, somut olayda davacı ortak ile davalı ortaklar arasındaki güven ve itimadın zedelenmiş olması haklı neden olarak kabul edilebileceği, davalı şirketin faal olması, işçi çalıştırılması, diğer davalı ortaklar arasında ortak çalışma iradesinin devam etmesi karşısında «şirketin feshi» yerine davacının gerçek pay bedelinin ödenerek davalı şirketten çıkarılmasının daha uygun olacağı, pay bedelinin gerçek değerinini tespiti bakımından mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda %33 hisse payının gerçek değerinin 223.«194»,58 TL olarak tespit edildiği ayrıca davanın şirket «tüzel kişiliğine» karşı açılması gerektiği, diğer ortaklar ... ve ...'ya «husumet» düşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın ...
Şirket ortaklığından çıkartılmasına, 223.«194»,58 TL ortaklık «payının» karar tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer ortaklar ... ve Cahit Sarıca yönünden davanın «pasif husumetten» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18022 E. 2015/3494 K.
Ortak:şirketin feshi · fesih · tüzel kişilik · kâr payı · ek tasfiye
İncelediğiniz kararda… KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ortak ile davalı ortaklar arasındaki güven ve itimadın zedelenmiş olduğu, bunun «şirket feshi» için haklı neden olarak kabul edilebileceği, şirketin feshi yerine davacıların gerçek pay bedelinin ödenerek davalı şirketten çıkarılmasının daha uygun olacağı, bilirkişi raporunda hisse «payının» gerçek değerinin 25.000,00 TL olarak tespit edildiği ayrıca davanın şirket «tüzel kişiliğine» karşı açılması gerektiği, diğer ortaklara «husumet» düşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıların Uzman İş Sağlığı ve Güvenliği Çevre Mühendislik Danışmanlık Eğitim Laboratuar Hizmet ve Ticaret Ltd.
Şti.'nin «ortaklığından çıkarılmalarına», 25.000,00 TL ortaklık «payının» karar tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer ortaklar ..., ..., ... yönünden davanın «pasif husumetten» reddine karar verilmiştir.
Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; «şirket feshi» için haklı sebeplerin oluşmadığını, davacıların sermaye paylarını şirkete ödemediklerini, yargılamada usul hataları yapıldığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, dava tarihinden sonra şirket «defterlerinde» meydana gelen değişikliklerin dikkate alınmaması gerektiğini, davanın tamamen reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki şirket ortaklığının çekilmez bir hal aldığı, güven ortamının yok olduğu, «şirketin feshi» için haklı nedenlerin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesine, şirkete «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmiştir.
Dava, «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, davanın feshi istenilen şirket «tüzel kişiliğine» yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
Ancak, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 636/3. maddesine göre haklı sebeple «limited şirketin feshi» istenildiğinde, mahkemece istem yerine, davacı ortağın «payının» gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirketin feshi · limited şirket ortaklığı · tasfiye memuru atanması · tasfiye memuru · limited şirket · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki şirket ortaklığının çekilmez bir hal aldığı, güven ortamının yok olduğu, «şirketin feshi» için haklı nedenlerin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesine, şirkete «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmiştir.
Özellikle, somut uyuşmazlıkta olduğu gibi iki ortaklı «limited şirketlerde ortakların» davada taraf olması halinde, davanın şirkete karşı açıldığının ve davada şirketin de «temsil» edildiğinin kabulü gerekir.
Ancak, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 636/3. maddesine göre haklı sebeple «limited şirketin feshi» istenildiğinde, mahkemece istem yerine, davacı ortağın «payının» gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.
Dava, «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, davanın feshi istenilen şirket «tüzel kişiliğine» yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/8242 E. , 2023/2841 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI 2016/129 Esas, 2019/236 Karar
HÜKÜM
Kısmen kabul
Taraflar arasındaki şirket feshi davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı şirket vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 09.05.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı şirket dışında kalan diğer davalıların, davalı şirketi kurduklarını, son zamanlarda şirket ortakları arasında anlaşmazlıklar doğduğunu, ortakların birbirine güveninin kalmadığını ve şirketin devamının mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye payının müvekkillerine ödenmesine, müvekkillerinin şirketten çıkarılmalarına karar verilmesi halinde ise paylarının rayiç gerçek değerlerinin kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılardan şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
2.Diğer davalılar yargılamaya katılmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ortak ile davalı ortaklar arasındaki güven ve itimadın zedelenmiş olduğu, bunun şirket feshi için haklı neden olarak kabul edilebileceği, şirketin feshi yerine davacıların gerçek pay bedelinin ödenerek davalı şirketten çıkarılmasının daha uygun olacağı, bilirkişi raporunda hisse payının gerçek değerinin 25.000,00 TL olarak tespit edildiği ayrıca davanın şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerektiği, diğer ortaklara husumet düşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıların Uzman İş Sağlığı ve Güvenliği Çevre Mühendislik Danışmanlık Eğitim Laboratuar Hizmet ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ortaklığından çıkarılmalarına, 25.000,00 TL ortaklık payının karar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer ortaklar ..., ..., ...
yönünden davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; şirket feshi için haklı sebeplerin oluşmadığını, davacıların sermaye paylarını şirkete ödemediklerini, yargılamada usul hataları yapıldığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, dava tarihinden sonra şirket defterlerinde meydana gelen değişikliklerin dikkate alınmaması gerektiğini, davanın tamamen reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılamada usul hataları yapıldığını, şirketin feshinin gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirketin haklı nedenlerle feshine ve tasfiyesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun) 636 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bentte yer alan temyiz itirazları dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava, haklı nedenle şirket feshine ilişkin olup Mahkemece isabetli olarak şirket feshi için haklı nedenlerin varlığı tespit edilmiştir. 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesi üçüncü fıkrası uyarınca mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. Nitekim Mahkeme de, davacı ortakların şirket paylarının hesabı yoluna giderek davacıların şirketten çıkarılmalarına karar vermiştir. Ne var ki, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davalı şirket vekilinin itirazları değerlendirilmeden ve yeterli incelemeye sahip olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bununla birlikte, Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre ortaklıktan çıkarılmasına karar verilen ortağın payı karar tarihine en yakın zamandaki şirket sermayesinin rayiç değerinin belirlenmesine göre yapılması gerekir. Mahkemece anılan ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı ... vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı şirkete iadesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1111149100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz