Alacak | Sözleşme
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/4328 E. 2023/3230 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bildirim yükümlülüğü↗ belirsiz alacak davası↗ faiz başlangıç tarihi↗ tanık beyanı↗ sözleşmenin feshi↗ teminat kapsamı↗ riziko↗ ek prim↗ dürüstlük kuralı↗ ispat yükü↗ fesih↗ alacak davası↗ ihtar↗ sigorta poliçesi↗ yükleten (shipper)↗ avans faizi↗ temerrüt↗ teminat↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 08.03.2017 tarih, 2016/364 E. ve 2017/183 K. sayılı kararı ile davacının kendi isteği dışında işine son verildiği, taraflar arasında yapılan sözleşmede davacının şahsi durumunun kapsam dışında kalacağı hususunda bir bilginin bulunmadığı ve davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.584,00 TL'nin rizikonun gerçekleşmesinden itibaren otuz günlük bekleme süresinin bitimi olan 04.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 04.02.2019 tarih, 2017/3774 E. ve 2019/810 K. sayılı kararıyla davacı tarafca iş akdinin poliçe kapsamına göre kendi isteği dışındaki haller nedeniyle feshedildiğinin, başka bir ifadeyle İş Kanunu kapsamında geçerli nedenle feshedilmediğinin ispat edilemediği ve buna ilişkin dosyada mübrez delillerin değerlendirilmediği, mahkemece davacının talebinin poliçe kapsamında teminat altına alınıp alınmadığının tespiti bakımından öncelikle iş akdinin kendi isteği dışındaki sebeplerden mi yoksa İş Kanunu hükümleri çerçevesinde geçerli bir nedenle mi feshedilmiş olduğu, dolayısıyla kendi kusurunun olup olmadığı üzerinde durulup neticesine göre karar vermek gerektiği işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararı ile davacının iş akdinin performans düşüklüğü nedeniyle feshedildiğine ilişkin ihtar sunulmuşsa da bu duruma ilişkin kayıtların davalı şirket veya dava dışı Vodafone Bilgi ve İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından sunulamadığı, davacı ile birlikte aynı iş yerinde çalışan davacı tanıkları ... ve ...'ün duruşmadaki beyanlarında davacının performansının yüksek olduğu, kendilerinin de aynı sebeple iş akitlerinin feshedildiği ancak performans düşüklüklerinin olmadığı yönünde beyanda bulundukları, davacı vekili tarafından sunulan emsal kararlarda dava dışı Vodafone Bilgi ve İletişim Hizmetleri A.Ş. bünyesinde görev yapan başka işçilerin davalarında performans düşüklüğüne ilişkin iş akdinin feshi yeterli delil olmadığından geçerli sebep sayılmadığı, davacı tanık beyanları uyarınca davacının performans düşüklüğünün olmadığına kanaat getirildiği, bedelin teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.584,00 TL'nin 04.08.2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları değil tanık beyanlarının esas alındığını, geçerli nedenle fesih yapıldığını, bu nedenle anılan olayın poliçe kapsamı dışında kaldığını, tanık beyanlarına göre yüksek risk grubunda olduklarının davacı tarafça sözleşme tarihinde biliniyor olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, bildirim yükümlülüğünün ihlalinin riziko ile bağlantılı olduğunu, dürüstlük kuralının ihlal edildiğini, tazminat ödeme yükümlülüğü öngörülen süre içerisinde davacının başka bir işe girip girmediğinin araştırılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Gelir Koruma Sigorta Poliçesi kapsamında teminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 inci maddesi.
2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 14444 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3079 E. 2019/4329 K.
Ortak:riziko · fesih · teminat
İncelediğiniz karardaTemyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları değil «tanık beyanlarının» esas alındığını, geçerli nedenle «fesih» yapıldığını, bu nedenle anılan olayın poliçe kapsamı dışında kaldığını, tanık beyanlarına göre yüksek risk grubunda olduklarının davacı tarafça sözleşme tarihinde biliniyor olduğunu, «ispat yükünün» davacıda olduğunu, «bildirim yükümlülüğünün» ihlalinin «riziko» ile bağlantılı olduğunu, «dürüstlük kuralının» ihlal edildiğini, tazminat ödeme yükümlülüğü öngörülen süre içerisinde davacının başka bir işe girip girmediğinin araştırılmadığını belirterek kararın bozulmasını …
Mahkemece 08.03.2017 tarih, 2016/364 E. ve 2017/183 K. sayılı kararı ile davacının kendi isteği dışında işine «son» verildiği, taraflar arasında yapılan sözleşmede davacının şahsi durumunun kapsam dışında kalacağı hususunda bir bilginin bulunmadığı ve davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.584,00 TL'nin «rizikonun» gerçekleşmesinden itibaren otuz günlük bekleme süresinin bitimi olan 04.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
… a geçerli nedenle feshedilmediğinin ispat edilemediği ve buna ilişkin dosyada mübrez delillerin değerlendirilmediği, mahkemece davacının talebinin poliçe kapsamında «teminat» altına alınıp alınmadığının tespiti bakımından öncelikle iş akdinin kendi isteği dışındaki sebeplerden mi yoksa İş Kanunu hükümleri çerçevesinde geçerli bir nedenl …
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «poliçe özel şartlarının» 5.2.2’e maddesine göre sigortalı iş sözleşmesinin iş veren tarafından ilgili mevzuata veya iş sözleşmesine göre haklı veya geçerli nedenle feshedilmesi halinde «rizikonun» «teminat» dışında olacağı, davalı tarafça davacının iş akdinin dava dışı işverenince performans düşüklüğü nedenine bağlı olarak haklı nedenle feshedildiğinin ileri sürüldüğü, ancak iş verenin davacının akdini feshederken herhangi bir kasıt, «kusur» veya performans düşüklüğü sebebinden bahsedilmediği, davalı tarafın teminatın poliçe kapsamı dışında olduğuna dair her hangi bir delil «ibraz» etmediği, bu durumda dosya kapsamına göre «hasarın» poliçe kapsamında olduğu, poliçeye göre 8.188,14 TL tazminatın ödenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 8.188,14 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacının da imzasının olduğu 14.03.2014 tarihli “«fesih» bildirimi” başlıklı belgeye göre iş akdinin performans düşüklüğünden kaynaklı olarak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17. ve 18 maddeleri uyarınca geçerli nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği, taraflar arasında düzenlenen Gelir Koruma Sigorta Poliçesi «özel şartlarının» 5.3.2. e maddesi gereğince bu halin «sigorta teminatı» dışında kaldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartı · özel dava şartı · sigorta teminatı · yasal faiz · kusur · hasar · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «poliçe özel şartlarının» 5.2.2’e maddesine göre sigortalı iş sözleşmesinin iş veren tarafından ilgili mevzuata veya iş sözleşmesine göre haklı veya geçerli nedenle feshedilmesi halinde «rizikonun» «teminat» dışında olacağı, davalı tarafça davacının iş akdinin dava dışı işverenince performans düşüklüğü nedenine bağlı olarak haklı nedenle feshedildiğinin ileri sürüldüğü, ancak iş verenin davacının akdini feshederken herhangi bir kasıt, «kusur» veya performans düşüklüğü sebebinden bahsedilmediği, davalı tarafın teminatın poliçe kapsamı dışında olduğuna dair her hangi bir delil «ibraz» etmediği, bu durumda dosya kapsamına göre «hasarın» poliçe kapsamında olduğu, poliçeye göre 8.188,14 TL tazminatın ödenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 8.188,14 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği, taraflar arasında düzenlenen Gelir Koruma Sigorta Poliçesi «özel şartlarının» 5.3.2. e maddesi gereğince bu halin «sigorta teminatı» dışında kaldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir
Ancak, gelir koruması sigortası «özel şartlarının» 5.3.2.e maddesine göre iş akdinin geçerli nedenle feshi halinin sigorta kapsamının dışında olduğu belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9665 E. 2012/16732 K.
Ortak:sözleşmenin feshi · fesih · ihtar · teminat
İncelediğiniz kararda… ozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararı ile davacının iş akdinin performans düşüklüğü nedeniyle feshedildiğine ilişkin «ihtar» sunulmuşsa da bu duruma ilişkin kayıtların davalı şirket veya dava dışı Vodafone Bilgi ve İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından sunulamadığı, davacı ile birlikte aynı iş yerinde çalışan davacı tanıkları ... ve ...'ün duruşmadaki beyanlarında davacının performansının yüksek olduğu, kendilerinin de aynı sebeple iş akitlerinin feshedildiği ancak performans düşüklüklerinin olmadığı yönünde beyanda bulundukları, davacı vekili tarafından sunulan emsal kararlarda dava dışı Vodafone Bilgi ve İletişim Hizmetleri A.Ş. bünyesinde görev yapan başka işçilerin davalarında performans düşüklüğüne ilişkin iş akdinin feshi yeterli delil olmadığından geçerli sebep sayılmadığı, davacı tanık beyanları uyarınca davacının performans düşüklüğünün olmadığına kanaat getirildiği, bedelin «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.584,00 TL'nin 04.08.2014 «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
… a geçerli nedenle feshedilmediğinin ispat edilemediği ve buna ilişkin dosyada mübrez delillerin değerlendirilmediği, mahkemece davacının talebinin poliçe kapsamında «teminat» altına alınıp alınmadığının tespiti bakımından öncelikle iş akdinin kendi isteği dışındaki sebeplerden mi yoksa İş Kanunu hükümleri çerçevesinde geçerli bir nedenl …
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları değil «tanık beyanlarının» esas alındığını, geçerli nedenle «fesih» yapıldığını, bu nedenle anılan olayın poliçe kapsamı dışında kaldığını, tanık beyanlarına göre yüksek risk grubunda olduklarının davacı tarafça sözleşme tarihinde biliniyor olduğunu, «ispat yükünün» davacıda olduğunu, «bildirim yükümlülüğünün» ihlalinin «riziko» ile bağlantılı olduğunu, «dürüstlük kuralının» ihlal edildiğini, tazminat ödeme yükümlülüğü öngörülen süre içerisinde davacının başka bir işe girip girmediğinin araştırılmadığını belirterek kararın bozulmasını …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iki ayrı tarihte «fesih» ihbarında bulunduğu, ilk fesih tarihinden sonra ikinci fesih tarihine kadar sözleşme ilişkisi devam ettiğinden ilk fesihin hükümsüz hale geldiği, ikinci fesihe gerekçe gösterilen performans yetersizliği ve çalışma saatlerine uyulmadığına ilişkin delil bulunmadığı, «sözleşmenin feshine» neden olacak davacı «kusuru» kanıtlanamadığından sadece «teminat» iadesine ilişkin talebin kabulünün gerektiği, taraflar arasında sözleşme ilişkisi mevcut olup «sözleşmeden doğan» alacakların 10 yıllık «zamanaşımına» tabi olduğu gerekçesiyle, 33.821,21 TL'nın teminatın paraya çevrildiği 26.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, diğer talepleri …
Taraflar arasındaki sözleşmede performans düşüklüğü «fesih» nedeni olarak kabul edildiğinden «ihtara» rağmen bu hususun düzeltilmemesi davalı yönünden haklı bir fesih nedeni oluşturacaktır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 35/7. maddesinde performansın yetersiz bulunduğu hallerde davalıya sözleşmeyi «fesih» yetkisi tanınmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:franchise sözleşmesi · sözleşmeden doğan dava · feragat · havale · kusur · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iki ayrı tarihte «fesih» ihbarında bulunduğu, ilk fesih tarihinden sonra ikinci fesih tarihine kadar sözleşme ilişkisi devam ettiğinden ilk fesihin hükümsüz hale geldiği, ikinci fesihe gerekçe gösterilen performans yetersizliği ve çalışma saatlerine uyulmadığına ilişkin delil bulunmadığı, «sözleşmenin feshine» neden olacak davacı «kusuru» kanıtlanamadığından sadece «teminat» iadesine ilişkin talebin kabulünün gerektiği, taraflar arasında sözleşme ilişkisi mevcut olup «sözleşmeden doğan» alacakların 10 yıllık «zamanaşımına» tabi olduğu gerekçesiyle, 33.821,21 TL'nın teminatın paraya çevrildiği 26.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, diğer talepleri …
1- Davacı vekili, 20.05.2011 «havale» tarihli dilekçesi ile kararı temyiz ederek gerekçeli dilekçelerini bilahare vereceklerini bildirmişse de, 30.06.2011 havale tarihli dilekçesi ile bu kez yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini istediğinden, bu ikinci dilekçenin temyiz talebinden «feragat» olarak değerlendirilmesi ve davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz istemine gelince; dava, «franchise sözleşmesinin» haksız feshinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
-
Gelir Koruma Sigortası tazminatı | Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14459 E. 2018/5362 K.
Ortak:alacak davası · sigorta poliçesi · temerrüt · teminat
İncelediğiniz kararda… ozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararı ile davacının iş akdinin performans düşüklüğü nedeniyle feshedildiğine ilişkin «ihtar» sunulmuşsa da bu duruma ilişkin kayıtların davalı şirket veya dava dışı Vodafone Bilgi ve İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından sunulamadığı, davacı ile birlikte aynı iş yerinde çalışan davacı tanıkları ... ve ...'ün duruşmadaki beyanlarında davacının performansının yüksek olduğu, kendilerinin de aynı sebeple iş akitlerinin feshedildiği ancak performans düşüklüklerinin olmadığı yönünde beyanda bulundukları, davacı vekili tarafından sunulan emsal kararlarda dava dışı Vodafone Bilgi ve İletişim Hizmetleri A.Ş. bünyesinde görev yapan başka işçilerin davalarında performans düşüklüğüne ilişkin iş akdinin feshi yeterli delil olmadığından geçerli sebep sayılmadığı, davacı tanık beyanları uyarınca davacının performans düşüklüğünün olmadığına kanaat getirildiği, bedelin «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.584,00 TL'nin 04.08.2014 «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
… a geçerli nedenle feshedilmediğinin ispat edilemediği ve buna ilişkin dosyada mübrez delillerin değerlendirilmediği, mahkemece davacının talebinin poliçe kapsamında «teminat» altına alınıp alınmadığının tespiti bakımından öncelikle iş akdinin kendi isteği dışındaki sebeplerden mi yoksa İş Kanunu hükümleri çerçevesinde geçerli bir nedenl …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Gelir Koruma Sigorta Poliçesi kapsamında «teminat» bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın Gelir Koruma Sigorta Poliçesi’nden kaynaklanan «alacak davası» olduğu, davalının iş sözleşmesinin 09.05.2014 tarihinde işverence performans düşüklüğü nedeniyle sona erdirilmiş ise de iş akdinin feshinin de performans düşüklüğüne dayanmış bulunduğuna dair hiçbir tespit veya delil bulunmadığı, bu nedenle davacının talebinin «sigorta poliçesi» «teminatında» olduğu, poliçeye göre tazminatın 9.000.00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.000,00 TL'nin 09/06/2014 «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, Gelir Koruma Sigortası Poliçesine dayalı olarak işsizlik «teminat» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:mutlak ticari dava · tüketici işlemi · sigorta sözleşmesi · usulden reddi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece; yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin «görevli» olduğu gözetilerek mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ...-Bozma sebep ve şekline göre, davalı …
… akkında Kanun'un .../1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, .../1-l maddesinde ise «tüketici işleminin»; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Yasa'nın 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu belirtilmiştir.
Belirtilen düzenlemeler karşısında, «sigorta sözleşmelerinin» ...'da düzenlenmiş olması nedeniyle davanın «mutlak ticari» dava olduğunun kabulü ile davanın ticaret mahkemesinde görülmesine imkan bulunmadığı açıktır.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8951 E. 2013/12979 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3774 E. 2019/810 K.
Ortak:riziko · avans faizi · teminat · i̇i̇k 72/son · Alacak, Sözleşme
İncelediğiniz karardaMahkemece 08.03.2017 tarih, 2016/364 E. ve 2017/183 K. sayılı kararı ile davacının kendi isteği dışında işine «son» verildiği, taraflar arasında yapılan sözleşmede davacının şahsi durumunun kapsam dışında kalacağı hususunda bir bilginin bulunmadığı ve davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.584,00 TL'nin «rizikonun» gerçekleşmesinden itibaren otuz günlük bekleme süresinin bitimi olan 04.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
… ozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararı ile davacının iş akdinin performans düşüklüğü nedeniyle feshedildiğine ilişkin «ihtar» sunulmuşsa da bu duruma ilişkin kayıtların davalı şirket veya dava dışı Vodafone Bilgi ve İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından sunulamadığı, davacı ile birlikte aynı iş yerinde çalışan davacı tanıkları ... ve ...'ün duruşmadaki beyanlarında davacının performansının yüksek olduğu, kendilerinin de aynı sebeple iş akitlerinin feshedildiği ancak performans düşüklüklerinin olmadığı yönünde beyanda bulundukları, davacı vekili tarafından sunulan emsal kararlarda dava dışı Vodafone Bilgi ve İletişim Hizmetleri A.Ş. bünyesinde görev yapan başka işçilerin davalarında performans düşüklüğüne ilişkin iş akdinin feshi yeterli delil olmadığından geçerli sebep sayılmadığı, davacı tanık beyanları uyarınca davacının performans düşüklüğünün olmadığına kanaat getirildiği, bedelin «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.584,00 TL'nin 04.08.2014 «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
… a geçerli nedenle feshedilmediğinin ispat edilemediği ve buna ilişkin dosyada mübrez delillerin değerlendirilmediği, mahkemece davacının talebinin poliçe kapsamında «teminat» altına alınıp alınmadığının tespiti bakımından öncelikle iş akdinin kendi isteği dışındaki sebeplerden mi yoksa İş Kanunu hükümleri çerçevesinde geçerli bir nedenl …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kendi isteği dışında işine «son» verildiği, taraflar arasında yapılan sözleşmede davacının şahsi durumunun kapsam dışında kalacağı hususunda bir bilginin bulunmadığı ve davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.584,00 TL'nin «rizikonun» gerçekleşmesinden itibaren otuz günlük bekleme süresinin bitimi olan 04/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dava, Gelir Koruma Sigorta Poliçesi kapsamında «teminat» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece davacının talebinin poliçe kapsamında «teminat» altına alınıp alınmadığının tespiti bakımından öncelikle iş akdinin kendi isteği dışındaki sebeplerden mi yoksa İş Kanunu hükümleri çerçevesinde geçerli bir nedenle mi feshedilmiş olduğu, dolayısıyla kendi kusurunun olup olmadığı üzerinde durulup neticesine göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/4328 E. , 2023/3230 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Tüketici Mahkemesi
SAYISI 2019/67 Esas, 2022/428 Karar
HÜKÜM
Kabul
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında “Gelir Koruma Sigorta Poliçesi” tanzim edildiğini, sigorta primlerinin davalıya eksiksiz olarak ödendiğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin dava dışı Vodafone Bilgi ve İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından feshedilmesinden dolayı işsizlik ücreti ödemesi için davalıya başvuruda bulunulduğunu, ancak; bu talebin iş sözleşmesinin feshinin teminat dışında kaldığından bahisle reddedildiğini, halbuki sigorta poliçesi kapsamında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek 7.584,00 TL alacağın davalıya yapılan bildirim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; rizikonun gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini, işbu davanın belirsiz alacak davası biçiminde açılamayacağını, davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu
kapsamında geçerli nedenle feshedildiğini ve bu durumun poliçe kapsamında teminat altına alınmadığını, davacının duruma kendi eylemi ile sebebiyet verdiğini, ayrıca talep edilen faiz başlangıç tarihi ile faiz oranının hatalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 08.03.2017 tarih, 2016/364 E. ve 2017/183 K. sayılı kararı ile davacının kendi isteği dışında işine son verildiği, taraflar arasında yapılan sözleşmede davacının şahsi durumunun kapsam dışında kalacağı hususunda bir bilginin bulunmadığı ve davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.584,00 TL'nin rizikonun gerçekleşmesinden itibaren otuz günlük bekleme süresinin bitimi olan 04.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 04.02.2019 tarih, 2017/3774 E. ve 2019/810 K. sayılı kararıyla davacı tarafca iş akdinin poliçe kapsamına göre kendi isteği dışındaki haller nedeniyle feshedildiğinin, başka bir ifadeyle İş Kanunu kapsamında geçerli nedenle feshedilmediğinin ispat edilemediği ve buna ilişkin dosyada mübrez delillerin değerlendirilmediği, mahkemece davacının talebinin poliçe kapsamında teminat altına alınıp alınmadığının tespiti bakımından öncelikle iş akdinin kendi isteği dışındaki sebeplerden mi yoksa İş Kanunu hükümleri çerçevesinde geçerli bir nedenle mi feshedilmiş olduğu, dolayısıyla kendi kusurunun olup olmadığı üzerinde durulup neticesine göre karar vermek gerektiği işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararı ile davacının iş akdinin performans düşüklüğü nedeniyle feshedildiğine ilişkin ihtar sunulmuşsa da bu duruma ilişkin kayıtların davalı şirket veya dava dışı Vodafone Bilgi ve İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından sunulamadığı, davacı ile birlikte aynı iş yerinde çalışan davacı tanıkları ... ve ...'ün duruşmadaki beyanlarında davacının performansının yüksek olduğu, kendilerinin de aynı sebeple iş akitlerinin feshedildiği ancak performans düşüklüklerinin olmadığı yönünde beyanda bulundukları, davacı vekili tarafından sunulan emsal kararlarda dava dışı Vodafone Bilgi ve İletişim Hizmetleri A.Ş. bünyesinde görev yapan başka işçilerin davalarında performans düşüklüğüne ilişkin iş akdinin feshi yeterli delil olmadığından geçerli sebep sayılmadığı, davacı tanık beyanları uyarınca davacının performans düşüklüğünün olmadığına kanaat getirildiği, bedelin teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.584,00 TL'nin 04.08.2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları değil tanık beyanlarının esas alındığını, geçerli nedenle fesih yapıldığını, bu nedenle anılan olayın poliçe kapsamı dışında kaldığını, tanık beyanlarına göre yüksek risk grubunda olduklarının davacı tarafça sözleşme tarihinde biliniyor olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, bildirim yükümlülüğünün ihlalinin riziko ile bağlantılı olduğunu, dürüstlük kuralının ihlal edildiğini, tazminat ödeme yükümlülüğü öngörülen süre içerisinde davacının başka bir işe girip girmediğinin araştırılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Gelir Koruma Sigorta Poliçesi kapsamında teminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 inci maddesi.
2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 14444 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1110983400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz