Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/8951 E. 2013/12979 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... ve Vodafone AŞ. vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15084 E. 2012/21221 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:saklama yükümlülüğü · usulsüz tevdi sözleşmesi · usulsüz tevdi · internet bankacılığı · kusur oranı · mahsup · uyuşmazlık konusu · vade
Benzer bu karardaBu tanımlamaya göre mevduat, ödünç ile «usulsüz tevdi sözleşmelerinin» niteliklerini «taşıyan» kendine özgü bir sözleşmedir.
Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin kusurundan söz edilebilir ve banka bu «kusur oranı» üzerinden hesap sahibinin alacağından «mahsup» talebinde bulunabilir.
Bankalar, kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir «vadede» ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür (4491 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 10/4 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 61 nci maddesi).
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davaya konu internet yolu ile yapılan işlemlerle, davacı hesabından «uyuşmazlık konusu» paranın dava dışı kimliği belirli kişi adına «havale» edildiği çekişmesizdir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15911 E. 2014/17280 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · vade · havale · taahhütname · yasal faiz · kusur · hasar · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bankaların kendilerine yatırılan mevduatı mudilerine istediği anda veya belli bir «vadede» iade etmekle yükümlü oldukları, usulsüz tevdide paranın nefi ve «hasarının» saklayana geçtiği, usulsüz işlemle çekilen paraların aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağının devam ettiği, davacının hesabındaki paranın başka hesaplara aktarılmasında davacıya yüklenebilecek «kusurun» ve kastın davalı Banka tarafından ispat edilemediği, Vodafone Telekominikasyon A.Ş. ile Banka arasında bankacılık hizmetlerinde ortak hizmet verileceğine dair «taahhüt» bulunmadığından davalı Vodafone Telekominikasyon A.Ş'nin sorumlu olmadığı gerekçesiyle davalı Vodafone Telekominikasyon A.Ş. hakkında açılan davanın «husumet» nedeni ile reddine, 2.760 TL'nin 13.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte D..
Mahkemece, davalı Bankaya karşı açılan davanın kabulüne karar verilmişse de dosyaya «ibraz» edilen 21.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda davacının hattının iptal edilmesinden hesabına girilerek «havale» yapılana dek geçen sürede tedbir almaması sebebiyle tüm süreç içinde %10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, davacı vekili de 26.03.2013 tarihli celsede rapora bir diyeceklerinin olmadığını, bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek müvekkiline atfedilen %10 «kusuru» kabul etmiş olup bu durum davacı için belirlenen kusur yönünden davalı Banka lehine bir usuli «müktesep hak» doğurmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/8951 E. , 2013/12979 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/11/2011 gün ve 2009/329-2011/458 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.01.2013 gün ve 2012/882/2013/1570 sayılı kararı aleyhinde davalı ...ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı Banka'nın internet bankacılığı hizmetinden yararlandığını, 31/01/2008 tarihinde müvekkilinin davalı Banka nezdindeki hesabından bilgisi dışında toplam 15.100,00 TL tutarındaki paranın tanımadığı Ali Tek hesabına havale edildiğini, bu paranın ödenmesi için bankaya başvurulmasına rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı Banka'nın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden, müvekkilinin hattını iptal edip yedek hat veren, gerekli araştırmayı yapmayan davalı .... Şti.’nin ve bayi olan bu şirketten dolayı da diğer davalı şirketin de müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 15.100,00 TL’nın ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, zararın davacı tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamasından dolayı oluştuğunu, bu nedenle müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili ve davalı .... Şti. temsilcisi davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... ve Vodafone AŞ. vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...ş.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041602100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz