Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2013/9685 E.  ,  2013/12894 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.10.2010 gün ve 2010/17-2010/258 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.12.2012 gün ve 2011/3193-2012/19906 sayılı kararı aleyhinde davalı Eti Gıda A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Eti Gıda A.Ş. adına "Pan ve Eti Pan" ibareli markaların tescilli olduğunu, her iki marka hakkında kullanılmamaya dayalı olarak hükümsüzlük davası açtığını, dosyanın halen derdest olduğunu, davalının buna rağmen kötü niyetli olarak 556 sayılı KHK'nın 14. maddesini etkisiz kılmak için "PAN" ibaresini benzer sınıflarda tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, başvurunun TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, 2008/10603 numaralı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Eti Gıda A.Ş. vekili, davacının açtığı hükümsüzlük davasının kesinleşmediğini, YİDK'nın başvuru tarihindeki verilere göre inceleme yapacağını, müvekkilinin seri marka oluşturmak amacıyla başvuruda bulunabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının seri marka oluşturmak için yaptığı başvurunun kötü niyetli olarak kabul edilemeyeceği, davalının tescil talebinin davacının açtığı hükümsüzlük davasından kurtulmak amacı taşımadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.12.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı Eti Gıda A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Eti Gıda A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Eti Gıda A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Eti Gıda A.Ş.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.