6102TTK Türk Ticaret Kanunu

YİDK kararının iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/4863 E. 2024/6380 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tekel hakkı↗ denetime elverişlilik↗ esastan ret↗ ayırt edicilik↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ yükleten (shipper)↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK · SMK — SMK 1SMK 6

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/354 E., 2023/28 K.

BİRLEŞEN DAVA : Ankara 3. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/261 E.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen dava davacı vekili dava dilekçelerinde; davacı şirketin 2019/121933 sayılı “KARADEM TİRYAKİ” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketlerin "TİRYAKİ" ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiklerini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazların yerinde görülerek başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın da YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacının başvurusu ile redde mesnet davalı markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, Kurumun verdiği kararın daha önce verdiği emsal kararlar ile çeliştiğini ileri sürerek, 2021-M-772 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı başvurusu ile müvekkilinin markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, Kurum kararının yerinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın “KARADEM TİRYAKİ” ibareli başvurusunun müvekkili adına tescilli "TİRYAKİ ÇAYI" markasından ... sınai mülkiyet hakkını ihlal edecek nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu 2019/121933 sayılı davacı şirket markasının, tescil talebi reddedilen 30. sınıfta yer alan “(30-09) Çaylar, buzlu çaylar. (30-14) Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.” mallarının, davalı şirketlerin itirazına dayanak markalarında yer alan mallar ile aynı / aynı tür veya benzer olduğu, davaya konu davacı şirket markası ile davalı şirketlerin itirazlarına dayanak markaları arasında benzerlik ve bu benzerlik neticesinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacı şirketin kazanılmış hakkının bulunmadığı, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 01.02.2021 tarih ve 2021-M-772 sayılı kararının yerinde olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; denetime elverişliliği bulunmayan bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak karar verildiğini, davalı markalarındaki asli unsurun "tiryaki" ibaresi olduğunu, bu ibarenin ayırt ediciliğinin son derece düşük olduğunu, davalılara bu kelimenin kullanımı için bir tekel hakkı sağlanamayacağını, davalı markalarının neredeyse tamamının bu ibarenin dışında başka esas/tali unsurlarda içerdiğini, müvekkili başvurusunda ise "karadem" ibaresinin esas unsur, ayırt ediciliği düşük olan "tiryaki" ibaresinin ise yardımcı bir unsur olarak kullanıldığını, "karadem" ibaresini içeren diğer markalarından da açıkça anlaşılmakta olduğu üzere müvekkilince "karadem" ibareli seri markalar oluşturulduğunu, tüm bu hususlar gözetilmeksizin; eksik ve hatalı inceleme ile verilen kararın kaldırılması gerektiğini, ayrıca "karadem" ibareli markanın davacı şirket tarafından piyasada maruf hale getirildiğini, müvekkil şirket markasının tanınmış marka olduğu gözetilmeksizin verilen kararın yerinde olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "KARADEM TİRYAKİ" ibareli başvuru ile redde mesnet "TİRYAKİ" asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira redde mesnet markaların asli unsurlarını teşkil eden "TİRYAKİ" ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak kullanıldığı bu ibarenin ayırt edici nitelikte olduğu, davacının başvuru üzerinde müktesep hakkının bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf talebindeki gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6759 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olu davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Tescilsiz tasarım

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4594 E. 2020/2537 K.

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/574 E. 2020/4250 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3682 E. 2023/7550 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2023/4863 E.  ,  2024/6380 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2023/506 Esas, 2023/386 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 2. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2022/354 E., 2023/28 K.

BİRLEŞEN DAVA

Ankara 3. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/261 E.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen dava davacı vekili dava dilekçelerinde; davacı şirketin 2019/121933 sayılı “KARADEM TİRYAKİ” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketlerin "TİRYAKİ" ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiklerini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazların yerinde görülerek başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın da YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacının başvurusu ile redde mesnet davalı markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, Kurumun verdiği kararın daha önce verdiği emsal kararlar ile çeliştiğini ileri sürerek, 2021-M-772 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı başvurusu ile müvekkilinin markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, Kurum kararının yerinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın “KARADEM TİRYAKİ” ibareli başvurusunun müvekkili adına tescilli "TİRYAKİ ÇAYI" markasından ... sınai mülkiyet hakkını ihlal edecek nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu 2019/121933 sayılı davacı şirket markasının, tescil talebi reddedilen 30. sınıfta yer alan “(30-09) Çaylar, buzlu çaylar. (30-14) Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.” mallarının, davalı şirketlerin itirazına dayanak markalarında yer alan mallar ile aynı / aynı tür veya benzer olduğu, davaya konu davacı şirket markası ile davalı şirketlerin itirazlarına dayanak markaları arasında benzerlik ve bu benzerlik neticesinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacı şirketin kazanılmış hakkının bulunmadığı, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 01.02.2021 tarih ve 2021-M-772 sayılı kararının yerinde olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; denetime elverişliliği bulunmayan bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak karar verildiğini, davalı markalarındaki asli unsurun "tiryaki" ibaresi olduğunu, bu ibarenin ayırt ediciliğinin son derece düşük olduğunu, davalılara bu kelimenin kullanımı için bir tekel hakkı sağlanamayacağını, davalı markalarının neredeyse tamamının bu ibarenin dışında başka esas/tali unsurlarda içerdiğini, müvekkili başvurusunda ise "karadem" ibaresinin esas unsur, ayırt ediciliği düşük olan "tiryaki" ibaresinin ise yardımcı bir unsur olarak kullanıldığını, "karadem" ibaresini içeren diğer markalarından da açıkça anlaşılmakta olduğu üzere müvekkilince "karadem" ibareli seri markalar oluşturulduğunu, tüm bu hususlar gözetilmeksizin;

eksik ve hatalı inceleme ile verilen kararın kaldırılması gerektiğini, ayrıca "karadem" ibareli markanın davacı şirket tarafından piyasada maruf hale getirildiğini, müvekkil şirket markasının tanınmış marka olduğu gözetilmeksizin verilen kararın yerinde olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "KARADEM TİRYAKİ" ibareli başvuru ile redde mesnet "TİRYAKİ" asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira redde mesnet markaların asli unsurlarını teşkil eden "TİRYAKİ" ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak kullanıldığı bu ibarenin ayırt edici nitelikte olduğu, davacının başvuru üzerinde müktesep hakkının bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf talebindeki gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6759 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olu davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1089244100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.