YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/4315 E. 2024/6086 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kısıtlılık↗ istinaf incelemesi↗ esastan ret↗ ortalama tüketici↗ ayırt edicilik↗ ilan↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/229 E., 2020/288 K.
Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/27845 sayılı "JOHNY BRAVO+Şekil" markasının 30, 35 ve 43. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescili amacıyla başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine davalı Nefise Pastacılık Gıda Turizm Ltd. Şti'nin 99/016265, 2008/07680, 2009/360009, 2011/04173, 2010/54686, 2014/90845 kod nolu markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, YİDK'nın 09.05.2017 tarih ve 2017-M-3330 sayılı kararı ile itirazı kısmen kabul ederek başvuru kapsamından 30 ve 43. sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetleri çıkardığını, tarafların iştigal alanlarınının farklı olduğunu, taraf markalarının yazı karakterlerinin, esaslı unsurlarının da farklı bulunduğunu, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, kararın hukuka aykırı olduğunu iddia ederek 2017-M-3330 sayılı YİDK kararının iptaline, “JOHNY BRAVO” ibaresinin müvekkilinin adına kısıtlama olmaksızın tüm hakları ile birlikte tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu markanın siyah ve büyük harflerle yazılmış “JOHNY BRAVO” ibaresi ile ibarenin sağ tarafında yer alan üzerinden duman tüten bir kahve fincanı şeklinden oluştuğunu, söz konusu markalarda öne çıkan asıl ve ayırt edici unsurun “bravo” ibaresi olduğunu, aynı şekilde redde mesnet markalar ile dava konusu marka arasında şekil, anlam, fonetik ve bıraktıkları genel izlenim itibariyle ortalama tüketici nezdinde benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, başvuru konusu markanın redde mesnet markaların serisi biçiminde algılanacağını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait markaların ana unsuru konumundaki "BRAVO" ibaresinin 29, 30, 35, 43. sınıf mal/hizmetleri kapsamında 1999 tarihinden bu yana tescilli olduğunu, davalı şirket markasının bulunduğu sektör üreticileri, satıcıları tarafından bilindiğini, davacı başvurusunun müvekkili adına tescilli markaların kapsadığı mal ve hizmetler ile aynı sınıflara ilişkin olduğunu, her iki markanın asli unsurunu "BRAVO" ibaresinin oluşturduğunu, "JOHNY+şekil" ibaresinin başvuruya bir ayırt edicilik kazandırmadığını, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarının 30. sınıfta bulunan malları ve 43. sınıfta bulunan hizmetleri bire bir kapsaması bakımından benzer olduğu, ayrıca davacı tarafın markasının kapsamındaki 35. sınıfta bulunan tüm hizmetlerin, 35/06. alt grubunda 01-34. sınıfta bulunan tüm malların satış hizmetini kapsadığı, davalı tarafa ait markaların tescilli olduğu 29, 30 ve 31. sınıfta bulunan malların satış hizmetlerini, davacının marka başvurusunun kapsaması nedeniyle taraf markalarının 30, 35 ve 43. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler bakımından aynı/benzer olduğu, davacı tarafa ait markanın kelime unsurunu oluşturan "BRAVO" ibaresinin kelime markalarında doğrudan algılanmasından dolayı taraf markaları arasında kelime unsurlu markalar yönünden baskın olmayan bir görsel benzerlik bulunduğu, davalının kelime markası dışındaki markaların görsel mizanpajındaki bariz farklar sebebiyle bu markalar yönünden taraf markaları arasında görsel benzerlik olmadığı, davacı markasında kulağa gelen son ses "bravo" ibaresi iken davalı markalarında "bravo" ibaresinin ilk algılanan, bire bir markalarda ise tek duyulan ses olduğu, taraf markaları arasında baskın olmayan bir sesçil benzerlik bulunduğu, taraf markaları arasında kavramsal benzerlik bulunmadığı, ortalama tüketicilerin dava konusu markayı bir bütün olarak algılayacağı, her iki marka ibaresinin anlamsal, görsel ve işitsel olarak benzer olmadığının ilgili tüketici grubu tarafından bilenebileceği, taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas tehlikesinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 2017-M-3330 sayılı kararının davalının itirazının kısmen kabulüne yönelik kısım yönünden iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarının asli ve baskın unsurunu "BRAVO" ibaresinin oluşturduğunu, markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunduğunu belirterek yerel Mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarının aynı mal ve hizmetleri içerdiğini, asli ve baskın unsurunu "BRAVO" ibaresinin oluşturduğunu, davacı markasının davalı markasının serisi gibi algılanacağını, markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunduğunu belirterek yerel Mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir bütün olarak bakıldığında taraf markaları arasında ibareler yönünden iltibas tehlikesinin bulunmadığı, tüm bu hususların Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi aynı taraflar arasında görülüp kesinleşen ve davacının benzer marka kullanımlarının, davalının markalarına tecavüz oluşturmayacağının tespit edildiği Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/204 E. sayılı ilamında da aynı sonuca varıldığı, dolayısıyla Mahkemece markalar arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek ve dava konusu uyuşmazlığa benzer nitelikte lehlerine yargı kararları bulunduğunu, bu davalarda müvekkili şirketin taraf olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3670 E. 2024/6011 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas · YİDK kararının iptali
İncelediğiniz kararda… aki markaların görsel mizanpajındaki bariz farklar sebebiyle bu markalar yönünden taraf markaları arasında görsel benzerlik olmadığı, davacı markasında kulağa gelen «son» ses "bravo" ibaresi iken davalı markalarında "bravo" ibaresinin ilk algılanan, bire bir markalarda ise tek duyulan ses olduğu, taraf markaları arasında baskın olmayan bir sesçil benzerlik bulunduğu, taraf markaları arasında kavramsal benzerlik bulunmadığı, «ortalama tüketicilerin» dava konusu markayı bir bütün olarak algılayacağı, her iki marka ibaresinin anlamsal, görsel ve işitsel olarak benzer olmadığının ilgili tüketici grubu tarafından bilenebileceği, taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında «iltibas» tehlikesinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 2017-M-3330 sayılı kararının davalının itirazının kısmen kabulüne yönelik kısım yönünden iptaline k …
… i unsurun “bravo” ibaresi olduğunu, aynı şekilde redde mesnet markalar ile dava konusu marka arasında şekil, anlam, fonetik ve bıraktıkları genel izlenim itibariyle «ortalama tüketici» nezdinde benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, başvuru konusu markanın redde mesnet markaların serisi biçiminde algılanacağını, müvekkili Kurum kararı …
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir bütün olarak bakıldığında taraf markaları arasında ibareler yönünden «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı, tüm bu hususların Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi aynı taraflar arasında görülüp kesinleşen ve davacının benzer marka kullanımlarının, davalının markalarına tecavüz oluşturmayacağının tespit edildiği Yargıtay 11.
Benzer bu kararda… rka başvurusu ile davalının "Golf Dondurma Keyfi Bravo Junior" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki markada da asli unsurun "Bravo" ibaresi olduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu 30. sınıftaki mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının "Bravo Dondurma" ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının "Golf Dondurma Keyfi Bravo Junior" ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markada yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketicilerde yargılama konusu 30. sınıftaki mallarda başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısının oluşabileceği, yani tüketicilerin markaları karıştırabileceği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşullarının oluştuğu, davacı taraf önceki markalarına dayalı «müktesep hak» iddia etmiş ise de bunlardan 99/016265 ve 2008/0768 sayılı markaların kapsamında dava konusu emtiaların bulunmadığı, 2009/36009 sayılı marka kapsamında dava konusu emtiaların bulunduğu, ancak markanın görsel olarak farklı olduğu, kapsamında dondurmalar ve «yenilebilir» buzlar bulunan 2010/54686 sayılı markanın ise 23.07.2014 tarihinde tescil edildiği, müktesep hak koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmişt …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · hakkaniyet · yenileme · dahili dava
Benzer bu kararda… rka başvurusu ile davalının "Golf Dondurma Keyfi Bravo Junior" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki markada da asli unsurun "Bravo" ibaresi olduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu 30. sınıftaki mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının "Bravo Dondurma" ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının "Golf Dondurma Keyfi Bravo Junior" ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markada yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketicilerde yargılama konusu 30. sınıftaki mallarda başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısının oluşabileceği, yani tüketicilerin markaları karıştırabileceği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşullarının oluştuğu, davacı taraf önceki markalarına dayalı «müktesep hak» iddia etmiş ise de bunlardan 99/016265 ve 2008/0768 sayılı markaların kapsamında dava konusu emtiaların bulunmadığı, 2009/36009 sayılı marka kapsamında dava konusu emtiaların bulunduğu, ancak markanın görsel olarak farklı olduğu, kapsamında dondurmalar ve «yenilebilir» buzlar bulunan 2010/54686 sayılı markanın ise 23.07.2014 tarihinde tescil edildiği, müktesep hak koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmişt …
… ibaresi olduğunu, bu ibare üzerinde de müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkilinin 2009/36009 numaralı önceki markasının varlığında başvurunun reddinin «hakkaniyete» aykırı olduğunu, «müktesep hak» kapsamında dayandıkları markalara karşı bugüne kadar açılmış dava bulunmadığını, davanın "Bravo" ibareli tescilli bir markasının bulunmadığını, bu ibarenin 2010/54 …
… "Bravo" ibaresi olduğu, diğer ibarelerin tali nitelikte bulunduğu, taraf markaları aynı/benzer emtialarda kullanıldıklarında aralarında ilişkilendirilme ihtimali de «dahil» karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, öte yandan davacının eski tarihli markalarının «müktesep hak» şartlarını sağlamadığı, İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar …
-
YİDK kararının iptali | Marka tescil işlemlerinin devamı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1384 E. 2019/7977 K.
Ortak:ayırt edicilik
İncelediğiniz kararda… sadığı mal ve hizmetler ile aynı sınıflara ilişkin olduğunu, her iki markanın asli unsurunu "BRAVO" ibaresinin oluşturduğunu, "JOHNY+şekil" ibaresinin başvuruya bir «ayırt edicilik» kazandırmadığını, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu marka başvurusunda ve redde mesnet markalarda asıl unsurun, yani «ayırt ediciliği» sağlayan kısmın ''Bravo'' ibaresi olduğu, redde mesnet markalarda ''Bravo'' ibaresine eklenen ikinci O harfinin, ''!'' işaretinin, ‘’com.tr’’ ibaresinin ve ‘’çözüm …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Marka hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3127 E. 2024/5515 K.
Ortak:istinaf incelemesi · ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… sadığı mal ve hizmetler ile aynı sınıflara ilişkin olduğunu, her iki markanın asli unsurunu "BRAVO" ibaresinin oluşturduğunu, "JOHNY+şekil" ibaresinin başvuruya bir «ayırt edicilik» kazandırmadığını, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… aki markaların görsel mizanpajındaki bariz farklar sebebiyle bu markalar yönünden taraf markaları arasında görsel benzerlik olmadığı, davacı markasında kulağa gelen «son» ses "bravo" ibaresi iken davalı markalarında "bravo" ibaresinin ilk algılanan, bire bir markalarda ise tek duyulan ses olduğu, taraf markaları arasında baskın olmayan bir sesçil benzerlik bulunduğu, taraf markaları arasında kavramsal benzerlik bulunmadığı, «ortalama tüketicilerin» dava konusu markayı bir bütün olarak algılayacağı, her iki marka ibaresinin anlamsal, görsel ve işitsel olarak benzer olmadığının ilgili tüketici grubu tarafından bilenebileceği, taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında «iltibas» tehlikesinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 2017-M-3330 sayılı kararının davalının itirazının kısmen kabulüne yönelik kısım yönünden iptaline k …
İstinaf Sebepleri 1.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarının asli ve baskın unsurunu "BRAVO" ibaresinin oluşturduğunu, markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunduğunu belirterek yerel Mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Benzer bu kararda… an mallar oldukları, davacı markalarında yer alan “BRAVO” ibaresinin davalının markasında aynen yer aldığı, tüketicinin davalının markasını davacının seri markasına «dahil» bir marka olarak değerlendireceği, böylece işletmeler arasında ekonomik bir bağlantı olduğu zannının oluşacağı, davacının “BRAVO” ibareli markalarının dondurma sektöründe yargı kararları ile kabul edildiği üzere tanınmış ve «ayırt ediciliğinin» yüksek olmasının karıştırılma tehlikesini daha da arttırdığı, markanın aynı ya da benzer ürünler üzerinde aynı market raflarında tüketiciye sunulduğu, “GOLF BRAVO” markasının tanınmış marka olduğu, tanınmış markalar için «iltibas» veya karıştırılma ihtimali analizi yapılmayacağı, karıştırılma ihtimali olmasa dahi markalar arasında bağlantı kurulmasının yeterli olduğu, tanınmış markanın farklı sınıflarda koruma kapsamının geniş olduğu, davacının “GOLF BRAVO” markasını «taşıyan» ürünlerin özellikle dondurma çeşidi olarak her kesime hitap ettiği, başvurunun farklı mal ve hizmetler bakımından da 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve Paris Sözleşmesi ile TRIPS hükümleri dahilinde reddedilmesi gerektiği, dava konusu markanın tescili halinde tanınmış marka imajından doğrudan ve haksız olarak yararlanılacağı ve tanınmış marka imajına zarar verileceği, imaj transferinin gerçekleşeceği, davalının davacı ile aynı sektörde faaliyet gösterdiği, davacının markasını bildiği/bilebilecek durumda olduğu, davacı markası ile aynı/ ayırt edilemeyecek kadar benzer olan bir marka için başvuru yapması, davacının “BRAVO” ibareli markalarının dondurma sektöründe yargı kararları ile kabul edildiği üzere tanınmış ve ayırt ediciliğinin yüksek olması karşısında davalının davacının tüketici nezdinde sahip olduğu ün ve güvenden faydalanma çabası içinde olduğu, «kötü niyet» nedeniyle davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile YİDK'nın 2016-M-7612 sayılı kararının iptaline, davalıya ait 2014/9084 …
… (b) bendi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, başvurunun görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklı olduğunu, "BRAVO" ibaresinin «ayırt ediciliğinin» düşük olduğunu, bu nedenle ek sözcüklerle kullanıldığında karıştırılma ihtimalinin ortadan kalkacağını, zayıf marka seçenlerin bunun sonuçlarına katlanması gerektiğini, davalıya ait önceki tarihli 2009/36009 no.lu "B BRAVO N'ICE CREAM+şekil" ibaresinin kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin başvuru kapsamında da bulunduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından diğer davalıya ait önceki tarihli marka değerlendirilmeden verilmiş kararın eksik ve hatalı olduğunu, markalar benzemediğinden tanınmışlığın davaya etkisinin bulunmadığını, «kötü niyet» hususunun itiraz aşamasında ileri sürülmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… aların müvekkilinin lehine sonuçlandığını, davacının söz konusu davalarda taraf markalarının benzemediğini savunmuşken işbu davada markalar arasında karıştırılma ve «iltibas» tehlikesi bulunduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin "BRAVO N'ICE CREAM+şekil" markasını 07.07.2009 tarihinde davalının markalarından yıllar önce 30 uncu sınıfta tes …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · hakkaniyet · yenileme · kaldırma ve yeniden hüküm · kötü niyet · taşıyan · dahili dava
Benzer bu kararda… an mallar oldukları, davacı markalarında yer alan “BRAVO” ibaresinin davalının markasında aynen yer aldığı, tüketicinin davalının markasını davacının seri markasına «dahil» bir marka olarak değerlendireceği, böylece işletmeler arasında ekonomik bir bağlantı olduğu zannının oluşacağı, davacının “BRAVO” ibareli markalarının dondurma sektöründe yargı kararları ile kabul edildiği üzere tanınmış ve «ayırt ediciliğinin» yüksek olmasının karıştırılma tehlikesini daha da arttırdığı, markanın aynı ya da benzer ürünler üzerinde aynı market raflarında tüketiciye sunulduğu, “GOLF BRAVO” markasının tanınmış marka olduğu, tanınmış markalar için «iltibas» veya karıştırılma ihtimali analizi yapılmayacağı, karıştırılma ihtimali olmasa dahi markalar arasında bağlantı kurulmasının yeterli olduğu, tanınmış markanın farklı sınıflarda koruma kapsamının geniş olduğu, davacının “GOLF BRAVO” markasını «taşıyan» ürünlerin özellikle dondurma çeşidi olarak her kesime hitap ettiği, başvurunun farklı mal ve hizmetler bakımından da 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve Paris Sözleşmesi ile TRIPS hükümleri dahilinde reddedilmesi gerektiği, dava konusu markanın tescili halinde tanınmış marka imajından doğrudan ve haksız olarak yararlanılacağı ve tanınmış marka imajına zarar verileceği, imaj transferinin gerçekleşeceği, davalının davacı ile aynı sektörde faaliyet gösterdiği, davacının markasını bildiği/bilebilecek durumda olduğu, davacı markası ile aynı/ ayırt edilemeyecek kadar benzer olan bir marka için başvuru yapması, davacının “BRAVO” ibareli markalarının dondurma sektöründe yargı kararları ile kabul edildiği üzere tanınmış ve ayırt ediciliğinin yüksek olması karşısında davalının davacının tüketici nezdinde sahip olduğu ün ve güvenden faydalanma çabası içinde olduğu, «kötü niyet» nedeniyle davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile YİDK'nın 2016-M-7612 sayılı kararının iptaline, davalıya ait 2014/9084 …
… elerinden oluştuğu, itiraza mesnet markalardaki “GOLF” ibaresi çatı markası olup, taraf markalarındaki diğer ibarelerin de üzerinde kullanılacakları mallar yönünden «ayırt edicilikleri» düşük olduğundan, her iki taraf markasının esas unsurunu “BRAVO” ibaresinin oluşturduğu, bu hali ile taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, markalar aynı/benzer mallar üzerinde kullanıldıklarında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu, taraf markaları 30. sınıf mallar yönünden tescilli olup emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği; bununla birlikte, davalı başvuru sahibinin eski tarihli markaları nedeniyle «müktesep hak» iddiasına dayandığı, gerçekten de, davalı başvuru sahibinin 99/016265 no.lu “BRAVO PATISSERIE+şekil”, 2009/36009 no.lu “B BRAVO N’ICE CREAM+şekil”, 2008/07680 no.lu “B BRAVO PATİSSERİE+şekil”, 2011/04173 no.lu “BRAVO” ve 2010/54686 no.lu “BRAVO” ibareli markaları bulunmakta ise de dava konusu 2014/90845 sayılı markasının 07.11.2011 başvuru tarihi itibariyle bunlardan sadece 99/016265 ve 2008/07680 no.lu markaların 5 yılını doldurmuş olduğu, ancak bu markaların tescil kapsamlarındaki mallar ve düzenleniş tarzları itibariyle müktesep hak şartlarını sağlamadığı, ancak ilk derece mahkemesi tarafından davalının davacının markalarına yaklaştığından bahisle kötü niyetli olduğu kabul edilip bu gerekçeyle dava tümden kabul edilmiş ise de, davalı başvuru sahibinin "BRAVO" esas unsurlu markalarının davacının markalarından daha eski olduğu, davalının eski tarihli markaları arasında başvurudaki italik yazım şeklini içeren markaları bulunduğu gibi, başvuru kapsamındaki malları içeren markaları da bulunduğundan, ilk derece mahkemenin «kötü niyete» dair kabulünün isabetli bulunmadığı, davacının yayıma itiraz aşamasında kötü niyet iddiasına dayanmamış olduğun ve bu iddiayı ilk kez dava aşamasında ileri sürdüğü …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık başvuru markası ile itiraza mesnet markalar arasında benzerlik olup olmadığı, davacının işlem dosyasında ileri sürmediği «kötü niyet» itirazının dikkate alınıp alınamayacağı, davalı şirketin başvurusunda kötü niyetli olup olmadığı, davalı şirketin eski tarihli markalarının başvuru yönünden «müktesep hak» teşkil edip etmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/4315 E. , 2024/6086 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI 2023/947 Esas, 2023/657 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 1. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2020/229 E., 2020/288 K.
Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/27845 sayılı "JOHNY BRAVO+Şekil" markasının 30, 35 ve 43. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescili amacıyla başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine davalı Nefise Pastacılık Gıda Turizm Ltd. Şti'nin 99/016265, 2008/07680, 2009/360009, 2011/04173, 2010/54686, 2014/90845 kod nolu markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, YİDK'nın 09.05.2017 tarih ve 2017-M-3330 sayılı kararı ile itirazı kısmen kabul ederek başvuru kapsamından 30 ve 43. sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetleri çıkardığını, tarafların iştigal alanlarınının farklı olduğunu, taraf markalarının yazı karakterlerinin, esaslı unsurlarının da farklı bulunduğunu, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, kararın hukuka aykırı olduğunu iddia ederek 2017-M-3330 sayılı YİDK kararının iptaline, “JOHNY BRAVO” ibaresinin müvekkilinin adına kısıtlama olmaksızın tüm hakları ile birlikte tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu markanın siyah ve büyük harflerle yazılmış “JOHNY BRAVO” ibaresi ile ibarenin sağ tarafında yer alan üzerinden duman tüten bir kahve fincanı şeklinden oluştuğunu, söz konusu markalarda öne çıkan asıl ve ayırt edici unsurun “bravo” ibaresi olduğunu, aynı şekilde redde mesnet markalar ile dava konusu marka arasında şekil, anlam, fonetik ve bıraktıkları genel izlenim itibariyle ortalama tüketici nezdinde benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, başvuru konusu markanın redde mesnet markaların serisi biçiminde algılanacağını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait markaların ana unsuru konumundaki "BRAVO" ibaresinin 29, 30, 35, 43. sınıf mal/hizmetleri kapsamında 1999 tarihinden bu yana tescilli olduğunu, davalı şirket markasının bulunduğu sektör üreticileri, satıcıları tarafından bilindiğini, davacı başvurusunun müvekkili adına tescilli markaların kapsadığı mal ve hizmetler ile aynı sınıflara ilişkin olduğunu, her iki markanın asli unsurunu "BRAVO" ibaresinin oluşturduğunu, "JOHNY+şekil" ibaresinin başvuruya bir ayırt edicilik kazandırmadığını, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarının 30. sınıfta bulunan malları ve 43. sınıfta bulunan hizmetleri bire bir kapsaması bakımından benzer olduğu, ayrıca davacı tarafın markasının kapsamındaki 35. sınıfta bulunan tüm hizmetlerin, 35/06. alt grubunda 01-34. sınıfta bulunan tüm malların satış hizmetini kapsadığı, davalı tarafa ait markaların tescilli olduğu 29, 30 ve 31. sınıfta bulunan malların satış hizmetlerini, davacının marka başvurusunun kapsaması nedeniyle taraf markalarının 30, 35 ve 43. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler bakımından aynı/benzer olduğu, davacı tarafa ait markanın kelime unsurunu oluşturan "BRAVO" ibaresinin kelime markalarında doğrudan algılanmasından dolayı taraf markaları arasında kelime unsurlu markalar yönünden baskın olmayan bir görsel benzerlik bulunduğu, davalının kelime markası dışındaki markaların görsel mizanpajındaki bariz farklar sebebiyle bu markalar yönünden taraf markaları arasında görsel benzerlik olmadığı, davacı markasında kulağa gelen son ses "bravo" ibaresi iken davalı markalarında "bravo" ibaresinin ilk algılanan, bire bir markalarda ise tek duyulan ses olduğu, taraf markaları arasında baskın olmayan bir sesçil benzerlik bulunduğu, taraf markaları arasında kavramsal benzerlik bulunmadığı, ortalama tüketicilerin dava konusu markayı bir bütün olarak algılayacağı, her iki marka ibaresinin anlamsal, görsel ve işitsel olarak benzer olmadığının ilgili tüketici grubu tarafından bilenebileceği, taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas tehlikesinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 2017-M-3330 sayılı kararının davalının itirazının kısmen kabulüne yönelik kısım yönünden iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarının asli ve baskın unsurunu "BRAVO" ibaresinin oluşturduğunu, markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunduğunu belirterek yerel Mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarının aynı mal ve hizmetleri içerdiğini, asli ve baskın unsurunu "BRAVO" ibaresinin oluşturduğunu, davacı markasının davalı markasının serisi gibi algılanacağını, markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunduğunu belirterek yerel Mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir bütün olarak bakıldığında taraf markaları arasında ibareler yönünden iltibas tehlikesinin bulunmadığı, tüm bu hususların Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi aynı taraflar arasında görülüp kesinleşen ve davacının benzer marka kullanımlarının, davalının markalarına tecavüz oluşturmayacağının tespit edildiği Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/204 E. sayılı ilamında da aynı sonuca varıldığı, dolayısıyla Mahkemece markalar arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek ve dava konusu uyuşmazlığa benzer nitelikte lehlerine yargı kararları bulunduğunu, bu davalarda müvekkili şirketin taraf olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1088028400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz