YİDK kararının iptali | Marka tescil işlemlerinin devamı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1384 E. 2019/7977 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ayırt edicilik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu marka başvurusunda ve redde mesnet markalarda asıl unsurun, yani ayırt ediciliği sağlayan kısmın ''Bravo'' ibaresi olduğu, redde mesnet markalarda ''Bravo'' ibaresine eklenen ikinci O harfinin, ''!'' işaretinin, ‘’com.tr’’ ibaresinin ve ‘’çözüm rehberi’’ ibaresinin başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerliği ortadan kaldırmadığı, başvuru ile redde gerekçe markaların tescil kapsamlarında bulunan hizmetlerin aynı tür olduğu, başvuru kapsamındaki 35/06 sınıf hizmetlerin belli ürün ticareti ile sınırlandırıldığı, buna karşın redde mesnet markalarda 35/06 sınıf yönünden herhangi bir sınırlamanın olmadığı ve tüm ürünlerin ticaretini kapsayayan bir mağazacılık hizmeti olduğu bu sebeple davacının marka tescil başvurusu kapsamındaki hizmetleri de içerdiği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, marka başvurusunun 556 syaılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddine dair TMPK YİDK kararın iptali istemine ilişkindir.
Bir marka başvurusunun KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca davalı TPMK tarafından mutlak nedenle ve re'sen reddedilebilmesi için, bu markanın aynı mal veya hizmetler yönünden daha önceden tescilli olan veya tescil başvurusunda bulunulan markayla ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olduğunun kabulü gerekir.
Somut olayda; davacı başvurusu "BRAVO" ibaresinden, ret gerekçesi yapılan markaları ise ‘’BRAVOO ÇÖZÜM REHBERİ’’, ‘’BRAVOO.COM.TR’’, ‘’BRAVOO’’, ‘’BRAVOO! SİZİN REHBERİNİZ ŞEKİL’’ ibarelerinde oluşmakta olup, ret gerekçesi ve markalar birden fazla asli unsur ve aynıyeti ortadan kaldıran ekler taşımakla markalar arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunmadığı halde, davalı kurumun KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca itiraz üzerine inceleme yapıyormuşcasına inceleme yaparak başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddine karar vermesi isabetli olmadığından, mahkemece hatalı değerlendirmeye dayalı olarak davanın reddi yerinde görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | YİDK kararının iptali | Marka tescil işlemlerinin devamı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1480 E. 2024/54 K.
Ortak:ayırt edicilik
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu marka başvurusunda ve redde mesnet markalarda asıl unsurun, yani «ayırt ediciliği» sağlayan kısmın ''Bravo'' ibaresi olduğu, redde mesnet markalarda ''Bravo'' ibaresine eklenen ikinci O harfinin, ''!'' işaretinin, ‘’com.tr’’ ibaresinin ve ‘’çözüm …
Benzer bu karardaMahkemece 19.11.2014 tarih, 2014/«194» E. ve 2014/274 K. sayılı kararı ile dava konusu marka başvurusunda ve redde mesnet markalarda asıl unsurun, yani «ayırt ediciliği» sağlayan kısmın ''Bravo'' ibaresi olduğu, redde mesnet markalarda ''Bravo'' ibaresine eklenen ikinci O harfinin, ''!'' işaretinin, ‘’com.tr’’ ibaresinin ve ‘’çözüm …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 194
Benzer bu karardaMahkemece 19.11.2014 tarih, 2014/«194» E. ve 2014/274 K. sayılı kararı ile dava konusu marka başvurusunda ve redde mesnet markalarda asıl unsurun, yani «ayırt ediciliği» sağlayan kısmın ''Bravo'' ibaresi olduğu, redde mesnet markalarda ''Bravo'' ibaresine eklenen ikinci O harfinin, ''!'' işaretinin, ‘’com.tr’’ ibaresinin ve ‘’çözüm …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4315 E. 2024/6086 K.
Ortak:ayırt edicilik
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu marka başvurusunda ve redde mesnet markalarda asıl unsurun, yani «ayırt ediciliği» sağlayan kısmın ''Bravo'' ibaresi olduğu, redde mesnet markalarda ''Bravo'' ibaresine eklenen ikinci O harfinin, ''!'' işaretinin, ‘’com.tr’’ ibaresinin ve ‘’çözüm …
Benzer bu kararda… sadığı mal ve hizmetler ile aynı sınıflara ilişkin olduğunu, her iki markanın asli unsurunu "BRAVO" ibaresinin oluşturduğunu, "JOHNY+şekil" ibaresinin başvuruya bir «ayırt edicilik» kazandırmadığını, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kısıtlılık · istinaf incelemesi · ortalama tüketici · ilan · iltibas · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… aki markaların görsel mizanpajındaki bariz farklar sebebiyle bu markalar yönünden taraf markaları arasında görsel benzerlik olmadığı, davacı markasında kulağa gelen «son» ses "bravo" ibaresi iken davalı markalarında "bravo" ibaresinin ilk algılanan, bire bir markalarda ise tek duyulan ses olduğu, taraf markaları arasında baskın olmayan bir sesçil benzerlik bulunduğu, taraf markaları arasında kavramsal benzerlik bulunmadığı, «ortalama tüketicilerin» dava konusu markayı bir bütün olarak algılayacağı, her iki marka ibaresinin anlamsal, görsel ve işitsel olarak benzer olmadığının ilgili tüketici grubu tarafından bilenebileceği, taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında «iltibas» tehlikesinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 2017-M-3330 sayılı kararının davalının itirazının kısmen kabulüne yönelik kısım yönünden iptaline k …
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/27845 sayılı "JOHNY BRAVO+Şekil" markasının 30, 35 ve 43. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescili amacıyla başvuruda bulunduğunu, başvurunun «ilanı» üzerine davalı Nefise Pastacılık Gıda Turizm Ltd.
… tırma ihtimalinin bulunmadığını, kararın hukuka aykırı olduğunu iddia ederek 2017-M-3330 sayılı YİDK kararının iptaline, “JOHNY BRAVO” ibaresinin müvekkilinin adına «kısıtlama» olmaksızın tüm hakları ile birlikte tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
… i unsurun “bravo” ibaresi olduğunu, aynı şekilde redde mesnet markalar ile dava konusu marka arasında şekil, anlam, fonetik ve bıraktıkları genel izlenim itibariyle «ortalama tüketici» nezdinde benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, başvuru konusu markanın redde mesnet markaların serisi biçiminde algılanacağını, müvekkili Kurum kararı …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/1384 E. , 2019/7977 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2014 tarih ve 2014/194-2014/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkil adına 24.10.2011 tarih, ve 2011/84147 sayılı BRAVO ibaresine ilişkin marka başvurusu yapıldığını, başvurunun TPMK tarafından 556 sayılı KHK' nın 7/l(b) maddesi kapsamında 2008/04272 sayılı ‘’BRAVOO ÇÖZÜM REHBERİ’’, 2008/04273 sayılı‘’BRAVOO.COM.TR’’, 2008/04274 sayılı ‘’BRAVOO’’, 2009/35753 sayılı ve ‘’BRAVOO! SİZİN REHBERİNİZ ŞEKİL’’ ibareli markalara istinaden reddedildiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazın ise TPMK YİDK'nın 21.02.2014 tarih ve 2014-M-1931 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini, marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPMK vekili; iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu marka başvurusunda ve redde mesnet markalarda asıl unsurun, yani ayırt ediciliği sağlayan kısmın ''Bravo'' ibaresi olduğu, redde mesnet markalarda ''Bravo'' ibaresine eklenen ikinci O harfinin, ''!'' işaretinin, ‘’com.tr’’ ibaresinin ve ‘’çözüm rehberi’’ ibaresinin başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerliği ortadan kaldırmadığı, başvuru ile redde gerekçe markaların tescil kapsamlarında bulunan hizmetlerin aynı tür olduğu, başvuru kapsamındaki 35/06 sınıf hizmetlerin belli ürün ticareti ile sınırlandırıldığı, buna karşın redde mesnet markalarda 35/06 sınıf yönünden herhangi bir sınırlamanın olmadığı ve tüm ürünlerin ticaretini kapsayayan bir mağazacılık hizmeti olduğu bu sebeple davacının marka tescil başvurusu kapsamındaki hizmetleri de içerdiği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, marka başvurusunun 556 syaılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddine dair TMPK YİDK kararın iptali istemine ilişkindir.
Bir marka başvurusunun KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca davalı TPMK tarafından mutlak nedenle ve re'sen reddedilebilmesi için, bu markanın aynı mal veya hizmetler yönünden daha önceden tescilli olan veya tescil başvurusunda bulunulan markayla ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olduğunun kabulü gerekir.
Somut olayda; davacı başvurusu "BRAVO" ibaresinden, ret gerekçesi yapılan markaları ise ‘’BRAVOO ÇÖZÜM REHBERİ’’, ‘’BRAVOO.COM.TR’’, ‘’BRAVOO’’, ‘’BRAVOO! SİZİN REHBERİNİZ ŞEKİL’’ ibarelerinde oluşmakta olup, ret gerekçesi ve markalar birden fazla asli unsur ve aynıyeti ortadan kaldıran ekler taşımakla markalar arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunmadığı halde, davalı kurumun KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca itiraz üzerine inceleme yapıyormuşcasına inceleme yaparak başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddine karar vermesi isabetli olmadığından, mahkemece hatalı değerlendirmeye dayalı olarak davanın reddi yerinde görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/564845700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz