Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/14973 E. 2012/21300 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
açılmamış sayılma↗ yenileme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, olayın davalı ...'ın çay ocağında biriken gazın elektrik düğmesine basılması sonucu patlaması suretiyle oluştuğu, bu hususta açılan ceza davasında davalı-birleşen dosya davalısı ...'ın tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu yangına sebebiyet vermekten mahkum olduğu, kararın kesinleştiği, olayın meydana gelmesinde davalı ...'ın birinci derecede sorumlu olduğu, diğer davalılar Aygaz A.Ş. ve sigortacısı Koç Allianz Sigorta A.Ş.'nin olayda kusurunun bulunmadığı, birleşen 2004/150 Es. sayılı dosyada davalılar ... ve ... hakkında açılan davaların işlemsiz bırakılarak yenilenmediği gerekçesiyle asıl davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine, birleşen 2002/704 E. sayılı dosya ile açılan davanın reddine, birleşen 2004/150 E. sayılı dosya ile açılan davanın davalı ...Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı-birleşen dosya davalısı Aviva Sigorta A.Ş. vekili, birleşen dosya davacısı ... vekili ve katılma yolu ile davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08.05.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısı Aviva Sigorta A.Ş. ve birleşen dosya davacısı G.Kemal Tanca yararına bozulmuş, davalı-birleşen dosya davacısı ... vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin ise süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14226 E. 2012/7356 K.
Ortak:açılmamış sayılma · yenileme · Tazminat
İncelediğiniz kararda… Koç Allianz Sigorta A.Ş.'nin olayda kusurunun bulunmadığı, birleşen 2004/150 Es. sayılı dosyada davalılar ... ve ... hakkında açılan davaların işlemsiz bırakılarak «yenilenmediği» gerekçesiyle asıl davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine, birleşen 2002/704 E. sayılı dosya ile açılan davanın reddine, birleşen 2004/150 E. sayılı dosya ile açılan davanın davalı ...Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden «açılmamış sayılmasına» dair verilen kararın davacı-birleşen dosya davalısı Aviva Sigorta A.Ş. vekili, birleşen dosya davacısı ... vekili ve katılma yolu ile davalı-birleşen dosya davacıs …
Benzer bu kararda… Koç Allianz Sigorta A.Ş.'nin olayda kusurunun bulunmadığı, birleşen 2004/150 Es. sayılı dosyada davalılar ... ve ... hakkında açılan davaların işlemsiz bırakılarak «yenilenmediği» gerekçesiyle asıl davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine, birleşen 2002/704 E. sayılı dosya ile açılan davanın reddine, birleşen 2004/150 E. sayılı dosya ile açılan davanın davalı ...Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Yargılama aşamasında 17.09.2009 «havale» tarihli dilekçe ile birleşen dosya davacı vekili Av. ... tarafından «yenileme dilekçesi» verilmiş ve yenileme «ara» karar zaptında yenileme dilekçesi verenin ... vekili olduğu belirtilerek birleşen dosyanın kaldığı yerden devamına karar verilmiş ise de, yenileme dilekçesi veren Av. ...'ün birleşen İstanbul 5.
Bu kapsamda, «yenilenen» İstanbul 5.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme dilekçesi · zorunlu sorumluluk sigortası · zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · işyeri sigorta poliçesi · işlemden kaldırma · sigorta ettiren · sorumluluk sigortası
Benzer bu kararda1- Dava, tüp gaz patlaması sebebiyle «işyeri sigorta poliçesi» kapsamında rucuen tazminat ve birleşen dosyalar bakımından maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle patlamaya neden olan gazın sızdığı LPG tüpünün üretici firması olan Aygaz A.Ş. ile tüpün «zorunlu mali sorumluluk sigortacısı» olan Koç Allianz Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Yine, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1/«son» maddesinde, zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmadan, zarara uğrayan 3. şahısların tazminatının ödeneceği, zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından, tüpün imalat hatasından, dolum hatasından, hortum, kelepçe, detantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesinin durumu değiştirmeyeceği düzenlenmiş olup, bu kapsamda tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigortacısının» sorumluluğuna ilişkin olarak genel şartların aksi yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilmesi ve tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortacısı hakkındaki davanın da reddi …
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/704 E. sayılı dosya davacısı ... vekilinin duruşmaya katılmadıkları ve birleşen dosyaları takip ettiklerini belirten Aygaz A.Ş. ve Avıva Sigorta A.Ş. dışında kalan diğer birleşen dosya davalıları bakımından birleşen dosyaların «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında 17.09.2009 «havale» tarihli dilekçe ile birleşen dosya davacı vekili Av. ... tarafından «yenileme dilekçesi» verilmiş ve yenileme «ara» karar zaptında yenileme dilekçesi verenin ... vekili olduğu belirtilerek birleşen dosyanın kaldığı yerden devamına karar verilmiş ise de, yenileme dilekçesi veren Av. ...'ün birleşen İstanbul 5.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/879 E. 2023/3400 K.
Ortak:açılmamış sayılma · Tazminat
İncelediğiniz kararda… Koç Allianz Sigorta A.Ş.'nin olayda kusurunun bulunmadığı, birleşen 2004/150 Es. sayılı dosyada davalılar ... ve ... hakkında açılan davaların işlemsiz bırakılarak «yenilenmediği» gerekçesiyle asıl davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine, birleşen 2002/704 E. sayılı dosya ile açılan davanın reddine, birleşen 2004/150 E. sayılı dosya ile açılan davanın davalı ...Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden «açılmamış sayılmasına» dair verilen kararın davacı-birleşen dosya davalısı Aviva Sigorta A.Ş. vekili, birleşen dosya davacısı ... vekili ve katılma yolu ile davalı-birleşen dosya davacıs …
Benzer bu karardadava «sigorta poliçesine» dayalı «rücu» istemine, birleşen 2004/150 E. ve 2002/704 E. sayılı davalar tazminat istemine ilişkin olup bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen 2004/150 E. sayılı «davanın açılmamış sayılmasına», birleşen 2002/704 E. sayılı davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:zorunlu sorumluluk sigortası · zararın ispatı · poliçe limiti · zorunlu mali sorumluluk sigortası · yargı yolu · mali sorumluluk sigortası · infazda tereddüt · takipsizlik kararı
Benzer bu karardaDAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline geniş kapsamlı «işyeri sigorta poliçesi» ile sigortalı bulunan işyerinde 23.05.2001 tarihinde davalı ...'ın işlettiği çay ocağında bulunan tüpgazın patlaması neticesinde «hasar» meydana geldiğini, hasarın sigortalıya ödendiğini, davalı ...Ş.'nin patlamaya yol açan tüpün üretici firması, diğer davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş.'nin ise tüpün «zorunlu mali sorumluluk sigortacısı» olduğunu ileri sürerek ödenen 67.936,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan, sigorta şirketinin sorumluluğu «poliçe limiti» ile sınırlı olmak üzere, müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 11.09.2018 tarih, 2018/2988 E. ve 2018/5192 K. sayılı kararıyla asıl davaya ilişkin hüküm fıkrasının «infazda tereddüt» oluşturacak biçimde muğlak bırakıldığı, birleşen 2004/150 E. sayılı davada, davacının «zararın ispatına» yönelik delillerini bildirdiği, mahkemece, davacıya ait iş yerinin oluşan patlama sonrasında ne kadar süre kapalı kalabileceği, bu durumda iş yerinin ne kadar zara …
Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 11.06.2014 tarih, 2013/30 E. ve 2014/135 K. sayılı kararı ile asıl davada davalıların tüp gaz «zorunlu sorumluluk sigortası» kapsamında oluşan zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortası genel şartlarının 1 inci maddesinin «son» fıkrası uyarınca davalılardan ... kusuruna göre 33.968,45 TL'den sorumlu olmak üzere toplam 67.936,00 TL'nin «rücu hakkının» doğduğu tarihten itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak (Koç Allianz Sigorta A.Ş'nin sorumluğu poliçe «teminat» limitiyle sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, birleşen İstanbul 5.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/150 E. sayılı dava dosyasındaki davalılardan ... hakkındaki davanın İdari Yargı'da görülmesi gerektiğinden «yargı yolu» bakımından reddine, davacı ...'nın davasının reddine, manevi tazminata yönelik davanın reddine, birleşen İstanbul 9.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1026 E. 2019/5541 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat külfeti · ek prim
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere davalının Aviva Sigorta A.Ş adına poliçe düzenlemiş bulunmasına, bu poliçelerden kaynaklanan «primin» ödendiğinin «ispat külfetinin» davalı yanda olmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13945 E. 2013/21716 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/14973 E. , 2012/21300 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2010 gün ve 2001/1874-2010/190 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.05.2012 gün ve 2010/14226-2012/7356 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkiline geniş kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde 23.05.2001 tarihinde davalı ...'ın işlettiği çay ocağında bulunan tüpgazın patlaması neticesinde hasar meydana geldiğini, hasarın sigortalıya ödendiğini, davalı ...Ş.'nin patlamaya yol açan tüpün üretici firması, diğer davalı ... Allianz Sigorta A.Ş.'nin ise tüpün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu belirterek ödenen 67.936,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, olay sebebiyle müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, zararın davalı kullanıcının ve sigortalının hatasından kaynaklandığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, patlamanın müvekkilinin işlettiği çay ocağında meydana gelmediğini, tamamen davacının sigortalısının işyerinden kaynaklandığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... vekili, davaya cevap vermemiştir.
Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/704 E. sayılı dosyasında davacı ... vekili, dava konusu patlamanın G. Kemal Tanca'nın ayakkkabı mağazasının depo bölümünde bulunan yanıcı ve patlayıcı maddeler sebebiyle meydana geldiğini belirterek, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalıları vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/150 E. sayılı dosyasında, davacı ... vekili, aynı olay sebebiyle sigorta şirketi tarafından karşılanmayan zararlarının bulunduğunu belirterek, 70.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte birleşen dosya davalılarından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, olayın davalı ...'ın çay ocağında biriken gazın elektrik düğmesine basılması sonucu patlaması suretiyle oluştuğu, bu hususta açılan ceza davasında davalı-birleşen dosya davalısı ...'ın tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu yangına sebebiyet vermekten mahkum olduğu, kararın kesinleştiği, olayın meydana gelmesinde davalı ...'ın birinci derecede sorumlu olduğu, diğer davalılar Aygaz A.Ş. ve sigortacısı Koç Allianz Sigorta A.Ş.'nin olayda kusurunun bulunmadığı, birleşen 2004/150 Es. sayılı dosyada davalılar ... ve ... hakkında açılan davaların işlemsiz bırakılarak yenilenmediği gerekçesiyle asıl davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine, birleşen 2002/704 E.
sayılı dosya ile açılan davanın reddine, birleşen 2004/150 E. sayılı dosya ile açılan davanın davalı ...Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı-birleşen dosya davalısı Aviva Sigorta A.Ş. vekili, birleşen dosya davacısı ... vekili ve katılma yolu ile davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08.05.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısı Aviva Sigorta A.Ş. ve birleşen dosya davacısı G.Kemal Tanca yararına bozulmuş, davalı-birleşen dosya davacısı ... vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin ise süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1067228700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz