Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/14543 E. 2012/21063 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
birim fiyat↗ denetime elverişli rapor↗ denetime elverişlilik↗ uyuşmazlık konusu↗ protokol↗ kâr payı↗ yönetim kurulu kararı↗ dosya masrafı↗ eksik inceleme↗ vekalet ücreti↗ temerrüt↗ zamanaşımı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davalı ÇEDAŞ'ın davacıya ait enerji nakil hattından kendisine şebeke tesis etmesi ve bu tesisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, dosyada mevcut tip protokol ve yıllara ait ücret tariflerine göre hat katılım payı ve bakım işletme masrafı olarak davacının talep ettiği bedelin kabul edilmesi gerektiği, davalı yayın kurulu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın ÇEDAŞ yönünden kabulüne, davalı ... (Eko TV Yayıncılık A.Ş.) yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ÇEDAŞ vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ÇEDAŞ'ın dava konusu enerji nakil hatlarını davacı dışındaki abonelerine elektrik sağlamak için kullanmasına, bu kapsamda davalının sorumluluğunun kanundan doğmasına ve Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davalı ... (Eko TV Yay. A.Ş.)'e işbu davada husumet düşmemesine göre, davalı ÇEDAŞ vekilinin zamanaşımı ve yetkiye yönelik temyiz itirazları ile davacının husumete yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının, davacıya katılım payı ile işletme ve bakım bedeli ödenmeksizin davalı ÇEDAŞ tarafından kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf kendi mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarının, davalı ÇEDAŞ tarafından bedeli ödenmeksizin kullanıldığını ileri sürmüş, davalı ÇEDAŞ vekili ise söz konusu hatların bir kısmının müvekkili tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını kabul etmiştir. 01.03.2003 tarihine kadar yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesinde "Teşekkül veya şirket, abonenin hizmetlerini aksatmamak koşuluyla; abonenin mülkiyetindeki branşman çıkışından bir başka istek sahibine elektrik satabilir. Abone mülkiyetindeki branşman hattından, teşekkül veya şirketin abonesi olarak enerji alacak bir başka abone, teşekkül veya şirketin o yıla ait enerji nakil hattı kilometrik birim fiyatına göre hesaplanan hat katılım bedelini branşman hattı sahibine ödemek zorundadır." denildikten sonra aynı yönetmeliğin 19. maddesinde bu bedelin ne şekilde tespit edileceği düzenlenmiştir. 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinde de benzer şekilde düzenleme yapılmış ve hat katılım bedelinin hangi kriterlere bağlı olarak belirleneceği ayrıntılı şekilde gösterilmiştir. Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da uyuşmazlık konusu olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım payı istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının yeni bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım payı bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun yönetim kurulu kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacı kurumun yönetim kurulu tarafından oluşturulan tip protokol ve ilgili yıllara ait ücret tarifeleri üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği hat katılım payı ve işletme bakım masrafları tutarının 4.324,00 TL olduğu belirtilmiştir. Denetime açık olmayan işbu rapor, hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. O halde mahkemece, öncelikle davalı ÇEDAŞ'ın dava konusu hat katılım bedelini belirleyip belirlemediğinin tespit edilmesi, şayet belirlenmemiş ise yukarıda anılan yönetmelik hükümlerindeki kıstaslar dikkate alınmak suretiyle uzman bir bilirkişi kurulundan davaya konu hat katılım bedelinin tespiti konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Ayrıca, dava konusu edilen katılım payı ve bakım gideri alacağı bakımından davalı ÇEDAŞ'tan faiz istenebilmesi için öncelikle davalı ÇEDAŞ'ın temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Buna göre davacının bu yandaki temyiz itirazları değerlendirilerek ve usulüne uygun bir temerrüdün varlığı araştırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7324 E. 2012/13537 K.
Ortak:birim fiyat · denetime elverişli rapor · denetime elverişlilik · uyuşmazlık konusu · protokol · kâr payı · yönetim kurulu kararı · dosya masrafı · dava şartı · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz kararda… ükme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının yeni bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım «payı» bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun «yönetim kurulu» kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacı kurumun yönetim kurulu tarafından oluşturulan tip «protokol» ve ilgili yıllara ait ücret tarifeleri üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği hat katılım payı ve işletme bakım «masrafları» tutarının 4.324,00 TL olduğu belirtilmiştir.
… leri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, dosyada mevcut tip «protokol» ve yıllara ait ücret tariflerine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafı» olarak davacının talep ettiği bedelin kabul edilmesi gerektiği, davalı yayın kurulu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuru …
Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
Benzer bu kararda… kme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının başka bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım «payı» bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun «yönetim kurulu» kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacı kurumun yönetim kurulu tarafından oluşturulan tip «protokol» ve ilgili yıllara ait ücret tarifeleri üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği hat katılım payı ve işletme bakım «masrafları» tutarının 4.366,46 TL olduğu belirtilmiştir.
… esisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, «protokoller» ve ilgili yıllara ait eki ücret tarifelerine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafının» 4.«266»,46 TL olduğu, davalı yayın kurulu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı, ÇEDAŞ İl Müdürlüğü cevabi yazısı kapsamında «temerrüd tarihinin» 08.10.2008 olduğu gerekçesiyle davanın ÇEDAŞ yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 266 · temerrüt tarihi
Benzer bu kararda… esisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, «protokoller» ve ilgili yıllara ait eki ücret tarifelerine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafının» 4.«266»,46 TL olduğu, davalı yayın kurulu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı, ÇEDAŞ İl Müdürlüğü cevabi yazısı kapsamında «temerrüd tarihinin» 08.10.2008 olduğu gerekçesiyle davanın ÇEDAŞ yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7325 E. 2012/14980 K.
Ortak:birim fiyat · denetime elverişli rapor · denetime elverişlilik · uyuşmazlık konusu · protokol · kâr payı · yönetim kurulu kararı · dosya masrafı · dava şartı · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz kararda… ükme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının yeni bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım «payı» bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun «yönetim kurulu» kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacı kurumun yönetim kurulu tarafından oluşturulan tip «protokol» ve ilgili yıllara ait ücret tarifeleri üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği hat katılım payı ve işletme bakım «masrafları» tutarının 4.324,00 TL olduğu belirtilmiştir.
… leri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, dosyada mevcut tip «protokol» ve yıllara ait ücret tariflerine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafı» olarak davacının talep ettiği bedelin kabul edilmesi gerektiği, davalı yayın kurulu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuru …
Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
Benzer bu kararda… esisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, «protokoller» ve ilgili yıllara ait eki ücret tarifelerine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafının» 4.324,00 TL olduğu, davalı yayın kurulu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı, ÇEDAŞ İl Müdürlüğü cevabi yazısı kapsamında «temerrüd tarihinin» 08.10.2008 olduğu gerekçesiyle davanın ÇEDAŞ yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
… kme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının başka bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım «payı» bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun «yönetim kurulu» kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacının belirlediği 4.324,0 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi
Benzer bu kararda… esisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, «protokoller» ve ilgili yıllara ait eki ücret tarifelerine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafının» 4.324,00 TL olduğu, davalı yayın kurulu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı, ÇEDAŞ İl Müdürlüğü cevabi yazısı kapsamında «temerrüd tarihinin» 08.10.2008 olduğu gerekçesiyle davanın ÇEDAŞ yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7320 E. 2012/15626 K.
Ortak:birim fiyat · denetime elverişli rapor · denetime elverişlilik · uyuşmazlık konusu · protokol · kâr payı · yönetim kurulu kararı · dosya masrafı · dava şartı · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz kararda… ükme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının yeni bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım «payı» bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun «yönetim kurulu» kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacı kurumun yönetim kurulu tarafından oluşturulan tip «protokol» ve ilgili yıllara ait ücret tarifeleri üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği hat katılım payı ve işletme bakım «masrafları» tutarının 4.324,00 TL olduğu belirtilmiştir.
… leri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, dosyada mevcut tip «protokol» ve yıllara ait ücret tariflerine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafı» olarak davacının talep ettiği bedelin kabul edilmesi gerektiği, davalı yayın kurulu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuru …
Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
Benzer bu kararda… esisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, «protokoller» ve ilgili yıllara ait eki ücret tarifelerine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafının» 4.366,46 TL olduğu, davalı yayın kuruluşu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı, ÇEDAŞ İl Müdürlüğü cevabi yazısı kapsamında «temerrüt tarihinin» 08.10.2008 olduğu gerekçesiyle davanın ÇEDAŞ yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
… kme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının başka bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım «payı» bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun «yönetim kurulu» kararı ile belirlediği bedeli talep etmesinin mevzuata aykırı olduğu, davaya konu enerji nakil hattının hangi tarihte tesisi edildiği, hattın kilometrik maliyetini …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi
Benzer bu kararda… esisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, «protokoller» ve ilgili yıllara ait eki ücret tarifelerine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafının» 4.366,46 TL olduğu, davalı yayın kuruluşu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı, ÇEDAŞ İl Müdürlüğü cevabi yazısı kapsamında «temerrüt tarihinin» 08.10.2008 olduğu gerekçesiyle davanın ÇEDAŞ yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
5 benzer karar daha
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7599 E. 2012/14981 K.
Ortak:birim fiyat · denetime elverişli rapor · denetime elverişlilik · uyuşmazlık konusu · protokol · kâr payı · yönetim kurulu kararı · dosya masrafı · dava şartı · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz kararda… ükme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının yeni bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım «payı» bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun «yönetim kurulu» kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacı kurumun yönetim kurulu tarafından oluşturulan tip «protokol» ve ilgili yıllara ait ücret tarifeleri üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği hat katılım payı ve işletme bakım «masrafları» tutarının 4.324,00 TL olduğu belirtilmiştir.
… leri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, dosyada mevcut tip «protokol» ve yıllara ait ücret tariflerine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafı» olarak davacının talep ettiği bedelin kabul edilmesi gerektiği, davalı yayın kurulu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuru …
Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
Benzer bu kararda… esisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, «protokoller» ve ilgili yıllara ait eki ücret tarifelerine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafının» 3.936,76 TL olduğu, davalı Yayın kurulu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı, ÇEDAŞ İl Müdürlüğü cevabi yazısı kapsamında «temerrüd tarihinin» 08.10.2008 olduğu gerekçesiyle davanın ÇEDAŞ yönünden kabulüne, davalı NTV (A Yapım Televizyon Program A.Ş.) yönünden reddine karar verilmiştir.
Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
… kme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının başka bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım «payı» bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun «yönetim kurulu» kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacının belirlediği 4.324,0 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi
Benzer bu kararda… esisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, «protokoller» ve ilgili yıllara ait eki ücret tarifelerine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafının» 3.936,76 TL olduğu, davalı Yayın kurulu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı, ÇEDAŞ İl Müdürlüğü cevabi yazısı kapsamında «temerrüd tarihinin» 08.10.2008 olduğu gerekçesiyle davanın ÇEDAŞ yönünden kabulüne, davalı NTV (A Yapım Televizyon Program A.Ş.) yönünden reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7323 E. 2012/14097 K.
Ortak:birim fiyat · denetime elverişli rapor · denetime elverişlilik · uyuşmazlık konusu · protokol · kâr payı · yönetim kurulu kararı · dosya masrafı · dava şartı · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz kararda… ükme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının yeni bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım «payı» bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun «yönetim kurulu» kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacı kurumun yönetim kurulu tarafından oluşturulan tip «protokol» ve ilgili yıllara ait ücret tarifeleri üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği hat katılım payı ve işletme bakım «masrafları» tutarının 4.324,00 TL olduğu belirtilmiştir.
… leri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, dosyada mevcut tip «protokol» ve yıllara ait ücret tariflerine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafı» olarak davacının talep ettiği bedelin kabul edilmesi gerektiği, davalı yayın kurulu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuru …
Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
Benzer bu kararda… ükme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının yeni bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım «payı» bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun «yönetim kurulu» kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacı kurumun yönetim kurulu tarafından oluşturulan tip «protokol» ve ilgili yıllara ait ücret tarifeleri üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği hat katılım payı ve işletme bakım «masrafları» tutarının 4.156 TL olduğu belirtilmiştir.
Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
… anılan yönetmelik hükümlerindeki kıstaslar dikkate alınmak suretiyle uzman bir bilirkişi kurulundan davaya konu hat katılım bedelinin tespiti konusunda ayrıntılı ve «denetime elverişli rapor» alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi
Benzer bu kararda… ılım payından sorumlu olduğu, davalı ... ile davalı ...Ş. arasında sözleşme bulunduğu, dolayısıyla yayın kuruluşunun sorumlu bulunmayacağı gerekçesiyle 4.156 TL'nin «temerrüt tarihi» 08.10.2008 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalı ...Ş'den tahsiline, diğer davalıya yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7604 E. 2012/15598 K.
Ortak:birim fiyat · denetime elverişli rapor · denetime elverişlilik · uyuşmazlık konusu · kâr payı · yönetim kurulu kararı · eksik inceleme · temerrüt · dava şartı · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz kararda… anılan yönetmelik hükümlerindeki kıstaslar dikkate alınmak suretiyle uzman bir bilirkişi kurulundan davaya konu hat katılım bedelinin tespiti konusunda ayrıntılı ve «denetime elverişli rapor» alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
… ükme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının yeni bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım «payı» bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun «yönetim kurulu» kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacı kurumun yönetim kurulu tarafından oluşturulan tip «protokol» ve ilgili yıllara ait ücret tarifeleri üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği hat katılım payı ve işletme bakım «masrafları» tutarının 4.324,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Benzer bu kararda… anılan yönetmelik hükümlerindeki kıstaslar dikkate alınmak suretiyle uzman bir bilirkişi kurulundan davaya konu hat katılım bedelinin tespiti konusunda ayrıntılı ve «denetime elverişli rapor» alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
… ükme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının yeni bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım «payı» bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun «yönetim kurulu» kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra herhangi bir hesaplama yapılmaksızın davacının talep e …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy
Benzer bu kararda4-Öte yandan, davacı tarafça söz konusu enerji nakil hatlarının işletme ve bakım ücretlerinin de tahsilinin istenilmiş olmasına rağmen mahkemece bu konuda olumlu «olumsuz» bir değerlendirme yapılmaması da doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7601 E. 2012/14778 K.
Ortak:birim fiyat · denetime elverişli rapor · denetime elverişlilik · uyuşmazlık konusu · protokol · kâr payı · yönetim kurulu kararı · dosya masrafı · Alacak
İncelediğiniz kararda… ükme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının yeni bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım «payı» bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun «yönetim kurulu» kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacı kurumun yönetim kurulu tarafından oluşturulan tip «protokol» ve ilgili yıllara ait ücret tarifeleri üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği hat katılım payı ve işletme bakım «masrafları» tutarının 4.324,00 TL olduğu belirtilmiştir.
… leri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, dosyada mevcut tip «protokol» ve yıllara ait ücret tariflerine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafı» olarak davacının talep ettiği bedelin kabul edilmesi gerektiği, davalı yayın kurulu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuru …
Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
Benzer bu kararda… ükme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının yeni bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım «payı» bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun «yönetim kurulu» kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacı kurumun yönetim kurulu tarafından oluşturulan tip «protokol» ve ilgili yıllara ait ücret tarifeleri üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği hat katılım payı ve işletme bakım «masrafları» tutarının 5.422,18 TL olduğu belirtilmiştir.
Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
… anılan yönetmelik hükümlerindeki kıstaslar dikkate alınmak suretiyle uzman bir bilirkişi kurulundan davaya konu hat katılım bedelinin tespiti konusunda ayrıntılı ve «denetime elverişli rapor» alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müddeabih
Benzer bu karardaMahkemece, bu husus araştırılmadığı gibi harçlandırılarak «müddeabih» haline getirilmemiş birikmiş faiz alacağının hüküm altına alınmış olması da doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir. .../....
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7329 E. 2012/15667 K.
Ortak:birim fiyat · denetime elverişli rapor · denetime elverişlilik · uyuşmazlık konusu · protokol · kâr payı · yönetim kurulu kararı · dosya masrafı · dava şartı · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz kararda… ükme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının yeni bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım «payı» bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun «yönetim kurulu» kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacı kurumun yönetim kurulu tarafından oluşturulan tip «protokol» ve ilgili yıllara ait ücret tarifeleri üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği hat katılım payı ve işletme bakım «masrafları» tutarının 4.324,00 TL olduğu belirtilmiştir.
… leri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, dosyada mevcut tip «protokol» ve yıllara ait ücret tariflerine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafı» olarak davacının talep ettiği bedelin kabul edilmesi gerektiği, davalı yayın kurulu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuru …
Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
Benzer bu kararda… kme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının başka bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım «payı» bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun «yönetim kurulu» kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacı kurumun yönetim kurulu tarafından oluşturulan tip «protokol» ve ilgili yıllara ait ücret tarifeleri üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği hat katılım payı ve işletme bakım «masrafları» tutarının 3.420 TL olduğu belirtilmiştir.
… ı sebebiyle elektrik tarifeleri yönetmeliğinin 13'üncü maddesine göre hat katılım payından sorumlu olduğu, enerji nakil hatlarının kullanımı için dosyada mevcut tip «protokol» ve ilgili yıllara ait ücret tarifesine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafı» olmak üzere toplam alacağının 3.420 TL olduğu ancak davalı yayın kuruluşu ile davalı ...Ş. arasında sözleşme bulunduğu bu nedenle yayın kuruluşunun davacı kuruma k …
Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi
Benzer bu karardaA.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...Ş. yönünden açılan davanın kabulu ile 3.420 TL’niı «temerrüt tarihi» olan 08/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/14543 E. , 2012/21063 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2011 tarih ve 2009/671-2011/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Çedaş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumun mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarından, müvekkili kurumun muvafakatinin alınması ve hat katılım payı ödenmesi koşuluyla elektrik dağıtımı yapan kuruluşlarca üçüncü kişilere müstakil abonelikler tesis edilebileceğini, müstakil aboneliklerle enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında müvekkili kurumun yönetim kurulunca belirlenen tarifeye göre hesaplanan hat katılım payının ve bakım işletme masraflarının müvekkili kuruma ödenmesinin gerektiğini, bu kapsamda Gümüşhane Kuşakkaya TV istasyonundan davalı ÇEDAŞ aracılığı ile hat katılım payı ve bakım işletme masrafı ödenmeksizin diğer davalı ... firmasına 01.10.2004-30.07.2008 tarihleri arasında müvekkilinin bilgisi dışında yasal prosedüre uyulmaksızın müstakil abonelik tesis edildiğini belirterek şimdilik KDV hariç 4.324,00 TL'nın 01.10.2004 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ve diğer ferileri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı ÇEDAŞ vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve zamanaşımına uğradığını, söz konusu enerji nakil branşman hatlarının bir kısmının müvekkili tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını, bu hatların bakım ve onarımlarının müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini ve karşılığında davacıdan bedel talep edilmediğini, söz konusu hatların davacıya ait olduğunun da kanıtlanmadığını, müvekkilinin davacıya hat katılım payı ödemek zorunda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davalı ÇEDAŞ'ın davacıya ait enerji nakil hattından kendisine şebeke tesis etmesi ve bu tesisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, dosyada mevcut tip protokol ve yıllara ait ücret tariflerine göre hat katılım payı ve bakım işletme masrafı olarak davacının talep ettiği bedelin kabul edilmesi gerektiği, davalı yayın kurulu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın ÇEDAŞ yönünden kabulüne, davalı ...
(Eko TV Yayıncılık A.Ş.) yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ÇEDAŞ vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ÇEDAŞ'ın dava konusu enerji nakil hatlarını davacı dışındaki abonelerine elektrik sağlamak için kullanmasına, bu kapsamda davalının sorumluluğunun kanundan doğmasına ve Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davalı ... (Eko TV Yay. A.Ş.)'e işbu davada husumet düşmemesine göre, davalı ÇEDAŞ vekilinin zamanaşımı ve yetkiye yönelik temyiz itirazları ile davacının husumete yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının, davacıya katılım payı ile işletme ve bakım bedeli ödenmeksizin davalı ÇEDAŞ tarafından kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf kendi mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarının, davalı ÇEDAŞ tarafından bedeli ödenmeksizin kullanıldığını ileri sürmüş, davalı ÇEDAŞ vekili ise söz konusu hatların bir kısmının müvekkili tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını kabul etmiştir.
01. 03.2003 tarihine kadar yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesinde "Teşekkül veya şirket, abonenin hizmetlerini aksatmamak koşuluyla; abonenin mülkiyetindeki branşman çıkışından bir başka istek sahibine elektrik satabilir. Abone mülkiyetindeki branşman hattından, teşekkül veya şirketin abonesi olarak enerji alacak bir başka abone, teşekkül veya şirketin o yıla ait enerji nakil hattı kilometrik birim fiyatına göre hesaplanan hat katılım bedelini branşman hattı sahibine ödemek zorundadır." denildikten sonra aynı yönetmeliğin 19. maddesinde bu bedelin ne şekilde tespit edileceği düzenlenmiştir.
01. 03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinde de benzer şekilde düzenleme yapılmış ve hat katılım bedelinin hangi kriterlere bağlı olarak belirleneceği ayrıntılı şekilde gösterilmiştir. Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da uyuşmazlık konusu olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım payı istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının yeni bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım payı bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun yönetim kurulu kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacı kurumun yönetim kurulu tarafından oluşturulan tip protokol ve ilgili yıllara ait ücret tarifeleri üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği hat katılım payı ve işletme bakım masrafları tutarının 4.324,00 TL olduğu belirtilmiştir. Denetime açık olmayan işbu rapor, hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, öncelikle davalı ÇEDAŞ'ın dava konusu hat katılım bedelini belirleyip belirlemediğinin tespit edilmesi, şayet belirlenmemiş ise yukarıda anılan yönetmelik hükümlerindeki kıstaslar dikkate alınmak suretiyle uzman bir bilirkişi kurulundan davaya konu hat katılım bedelinin tespiti konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Ayrıca, dava konusu edilen katılım payı ve bakım gideri alacağı bakımından davalı ÇEDAŞ'tan faiz istenebilmesi için öncelikle davalı ÇEDAŞ'ın temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Buna göre davacının bu yandaki temyiz itirazları değerlendirilerek ve usulüne uygun bir temerrüdün varlığı araştırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı ÇEDAŞ vekilinin zamanaşımı ve yetkiye yönelik temyiz itirazları ile davacının husumete yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentlerde yazılı nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte yazılı nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1067145900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz