Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/7325 E. 2012/14980 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
birim fiyat↗ denetime elverişli rapor↗ temerrüt tarihi↗ denetime elverişlilik↗ uyuşmazlık konusu↗ protokol↗ kâr payı↗ yönetim kurulu kararı↗ dosya masrafı↗ eksik inceleme↗ temerrüt↗ zamanaşımı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davalı ÇEDAŞ'ın davacıya ait enerji nakil hattından kendisine şebeke tesis etmesi ve bu tesisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, protokoller ve ilgili yıllara ait eki ücret
tarifelerine göre hat katılım payı ve bakım işletme masrafının 4.324,00 TL olduğu, davalı yayın kurulu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı, ÇEDAŞ İl Müdürlüğü cevabi yazısı kapsamında temerrüd tarihinin 08.10.2008 olduğu gerekçesiyle davanın ÇEDAŞ yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ÇEDAŞ vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ÇEDAŞ'ın dava konusu enerji nakil hatlarını davacı dışındaki abonelerine elektrik sağlamak için kullanmasına, bu kapsamda davalının sorumluluğunun kanundan doğmasına ve Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davalı ...'a işbu davada husumet düşmemesine göre, davalı ÇEDAŞ vekilinin zamanaşımı ve yetkiye yönelik temyiz itirazları ile davacı vekilinin husumete yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının, davacıya katılım payı ile işletme ve bakım bedeli ödenmeksizin davalı ÇEDAŞ tarafından kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf kendi mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarının, davalı ÇEDAŞ tarafından bedeli ödenmeksizin kullanıldığını ileri sürmüş, davalı ÇEDAŞ vekili ise söz konusu hatların bir kısmının müvekkili tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını kabul etmiştir. 01.03.2003 tarihine kadar yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesinde "Teşekkül veya şirket, abonenin hizmetlerini aksatmamak koşuluyla; abonenin mülkiyetindeki branşman çıkışından bir başka istek sahibine elektrik satabilir. Abone mülkiyetindeki branşman hattından, teşekkül veya şirketin abonesi olarak enerji alacak bir başka abone, teşekkül veya şirketin o yıla ait enerji nakil hattı kilometrik birim fiyatına göre hesaplanan hat katılım bedelini branşman hattı sahibine ödemek zorundadır." denildikten sonra aynı yönetmeliğin 19. maddesinde bu bedelin ne şekilde tespit edileceği düzenlenmiştir. 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinde de benzer şekilde düzenleme yapılmış ve hat katılım bedelinin hangi kriterlere bağlı olarak belirleneceği ayrıntılı şekilde gösterilmiştir. Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da uyuşmazlık konusu olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım payı istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının başka bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım payı bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun yönetim kurulu kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacının belirlediği 4.324,00 TL nin hat katılım bedeli olduğunun kabulünün gerektiği belirtilmiştir. Denetime açık olmayan işbu rapor, hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. O halde mahkemece, öncelikle davalı ÇEDAŞ'ın dava konusu hat katılım bedelini belirleyip belirlemediğinin tespit edilmesi, şayet belirlenmemiş ise yukarıda anılan yönetmelik hükümlerindeki kıstaslar dikkate alınmak suretiyle uzman bir bilirkişi kurulundan davaya konu hat katılım bedelinin tespiti konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7599 E. 2012/14981 K.
Ortak:birim fiyat · denetime elverişli rapor · temerrüt tarihi · denetime elverişlilik · uyuşmazlık konusu · protokol · kâr payı · yönetim kurulu kararı · dava şartı · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz kararda… esisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, «protokoller» ve ilgili yıllara ait eki ücret tarifelerine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafının» 4.324,00 TL olduğu, davalı yayın kurulu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı, ÇEDAŞ İl Müdürlüğü cevabi yazısı kapsamında «temerrüd tarihinin» 08.10.2008 olduğu gerekçesiyle davanın ÇEDAŞ yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
… kme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının başka bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım «payı» bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun «yönetim kurulu» kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacının belirlediği 4.324,0 …
Benzer bu kararda… esisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, «protokoller» ve ilgili yıllara ait eki ücret tarifelerine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafının» 3.936,76 TL olduğu, davalı Yayın kurulu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı, ÇEDAŞ İl Müdürlüğü cevabi yazısı kapsamında «temerrüd tarihinin» 08.10.2008 olduğu gerekçesiyle davanın ÇEDAŞ yönünden kabulüne, davalı NTV (A Yapım Televizyon Program A.Ş.) yönünden reddine karar verilmiştir.
Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
… kme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının başka bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım «payı» bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun «yönetim kurulu» kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacının belirlediği 4.324,0 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7324 E. 2012/13537 K.
Ortak:birim fiyat · denetime elverişli rapor · temerrüt tarihi · denetime elverişlilik · uyuşmazlık konusu · protokol · kâr payı · yönetim kurulu kararı · dava şartı · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz kararda… esisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, «protokoller» ve ilgili yıllara ait eki ücret tarifelerine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafının» 4.324,00 TL olduğu, davalı yayın kurulu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı, ÇEDAŞ İl Müdürlüğü cevabi yazısı kapsamında «temerrüd tarihinin» 08.10.2008 olduğu gerekçesiyle davanın ÇEDAŞ yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
… kme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının başka bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım «payı» bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun «yönetim kurulu» kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacının belirlediği 4.324,0 …
Benzer bu kararda… esisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, «protokoller» ve ilgili yıllara ait eki ücret tarifelerine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafının» 4.«266»,46 TL olduğu, davalı yayın kurulu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı, ÇEDAŞ İl Müdürlüğü cevabi yazısı kapsamında «temerrüd tarihinin» 08.10.2008 olduğu gerekçesiyle davanın ÇEDAŞ yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
… kme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının başka bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım «payı» bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun «yönetim kurulu» kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacı kurumun yönetim kurulu tarafından oluşturulan tip «protokol» ve ilgili yıllara ait ücret tarifeleri üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği hat katılım payı ve işletme bakım «masrafları» tutarının 4.366,46 TL olduğu belirtilmiştir.
Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 266
Benzer bu kararda… esisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, «protokoller» ve ilgili yıllara ait eki ücret tarifelerine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafının» 4.«266»,46 TL olduğu, davalı yayın kurulu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı, ÇEDAŞ İl Müdürlüğü cevabi yazısı kapsamında «temerrüd tarihinin» 08.10.2008 olduğu gerekçesiyle davanın ÇEDAŞ yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7320 E. 2012/15626 K.
Ortak:birim fiyat · denetime elverişli rapor · temerrüt tarihi · denetime elverişlilik · uyuşmazlık konusu · protokol · kâr payı · yönetim kurulu kararı · dava şartı · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz kararda… esisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, «protokoller» ve ilgili yıllara ait eki ücret tarifelerine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafının» 4.324,00 TL olduğu, davalı yayın kurulu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı, ÇEDAŞ İl Müdürlüğü cevabi yazısı kapsamında «temerrüd tarihinin» 08.10.2008 olduğu gerekçesiyle davanın ÇEDAŞ yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
… kme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının başka bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım «payı» bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun «yönetim kurulu» kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacının belirlediği 4.324,0 …
Benzer bu kararda… esisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, «protokoller» ve ilgili yıllara ait eki ücret tarifelerine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafının» 4.366,46 TL olduğu, davalı yayın kuruluşu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı, ÇEDAŞ İl Müdürlüğü cevabi yazısı kapsamında «temerrüt tarihinin» 08.10.2008 olduğu gerekçesiyle davanın ÇEDAŞ yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
… kme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının başka bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım «payı» bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun «yönetim kurulu» kararı ile belirlediği bedeli talep etmesinin mevzuata aykırı olduğu, davaya konu enerji nakil hattının hangi tarihte tesisi edildiği, hattın kilometrik maliyetini …
Sonuç: 🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14543 E. 2012/21063 K.
Ortak:birim fiyat · denetime elverişli rapor · denetime elverişlilik · uyuşmazlık konusu · protokol · kâr payı · yönetim kurulu kararı · dosya masrafı · dava şartı · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz kararda… esisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, «protokoller» ve ilgili yıllara ait eki ücret tarifelerine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafının» 4.324,00 TL olduğu, davalı yayın kurulu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı, ÇEDAŞ İl Müdürlüğü cevabi yazısı kapsamında «temerrüd tarihinin» 08.10.2008 olduğu gerekçesiyle davanın ÇEDAŞ yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
… kme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının başka bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım «payı» bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun «yönetim kurulu» kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacının belirlediği 4.324,0 …
Benzer bu kararda… ükme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının yeni bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım «payı» bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun «yönetim kurulu» kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacı kurumun yönetim kurulu tarafından oluşturulan tip «protokol» ve ilgili yıllara ait ücret tarifeleri üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği hat katılım payı ve işletme bakım «masrafları» tutarının 4.324,00 TL olduğu belirtilmiştir.
… leri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, dosyada mevcut tip «protokol» ve yıllara ait ücret tariflerine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafı» olarak davacının talep ettiği bedelin kabul edilmesi gerektiği, davalı yayın kurulu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuru …
Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti
Benzer bu kararda4-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin «vekalet ücretine» ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7604 E. 2012/15598 K.
Ortak:birim fiyat · denetime elverişli rapor · denetime elverişlilik · uyuşmazlık konusu · kâr payı · yönetim kurulu kararı · eksik inceleme · temerrüt · dava şartı · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz kararda… anılan yönetmelik hükümlerindeki kıstaslar dikkate alınmak suretiyle uzman bir bilirkişi kurulundan davaya konu hat katılım bedelinin tespiti konusunda ayrıntılı ve «denetime elverişli rapor» alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
… esisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, «protokoller» ve ilgili yıllara ait eki ücret tarifelerine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafının» 4.324,00 TL olduğu, davalı yayın kurulu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı, ÇEDAŞ İl Müdürlüğü cevabi yazısı kapsamında «temerrüd tarihinin» 08.10.2008 olduğu gerekçesiyle davanın ÇEDAŞ yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
Benzer bu kararda… anılan yönetmelik hükümlerindeki kıstaslar dikkate alınmak suretiyle uzman bir bilirkişi kurulundan davaya konu hat katılım bedelinin tespiti konusunda ayrıntılı ve «denetime elverişli rapor» alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
… ükme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının yeni bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım «payı» bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun «yönetim kurulu» kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra herhangi bir hesaplama yapılmaksızın davacının talep e …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy
Benzer bu kararda4-Öte yandan, davacı tarafça söz konusu enerji nakil hatlarının işletme ve bakım ücretlerinin de tahsilinin istenilmiş olmasına rağmen mahkemece bu konuda olumlu «olumsuz» bir değerlendirme yapılmaması da doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7323 E. 2012/14097 K.
Ortak:birim fiyat · denetime elverişli rapor · temerrüt tarihi · denetime elverişlilik · uyuşmazlık konusu · protokol · kâr payı · yönetim kurulu kararı · dava şartı · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz kararda… esisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, «protokoller» ve ilgili yıllara ait eki ücret tarifelerine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafının» 4.324,00 TL olduğu, davalı yayın kurulu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı, ÇEDAŞ İl Müdürlüğü cevabi yazısı kapsamında «temerrüd tarihinin» 08.10.2008 olduğu gerekçesiyle davanın ÇEDAŞ yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
… kme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının başka bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım «payı» bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun «yönetim kurulu» kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacının belirlediği 4.324,0 …
Benzer bu kararda… ükme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının yeni bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım «payı» bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun «yönetim kurulu» kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacı kurumun yönetim kurulu tarafından oluşturulan tip «protokol» ve ilgili yıllara ait ücret tarifeleri üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği hat katılım payı ve işletme bakım «masrafları» tutarının 4.156 TL olduğu belirtilmiştir.
Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
… anılan yönetmelik hükümlerindeki kıstaslar dikkate alınmak suretiyle uzman bir bilirkişi kurulundan davaya konu hat katılım bedelinin tespiti konusunda ayrıntılı ve «denetime elverişli rapor» alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7601 E. 2012/14778 K.
Ortak:birim fiyat · denetime elverişli rapor · denetime elverişlilik · uyuşmazlık konusu · protokol · kâr payı · yönetim kurulu kararı · dosya masrafı · Alacak
İncelediğiniz kararda… esisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, «protokoller» ve ilgili yıllara ait eki ücret tarifelerine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafının» 4.324,00 TL olduğu, davalı yayın kurulu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı, ÇEDAŞ İl Müdürlüğü cevabi yazısı kapsamında «temerrüd tarihinin» 08.10.2008 olduğu gerekçesiyle davanın ÇEDAŞ yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
… kme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının başka bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım «payı» bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun «yönetim kurulu» kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacının belirlediği 4.324,0 …
Benzer bu kararda… ükme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının yeni bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım «payı» bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun «yönetim kurulu» kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacı kurumun yönetim kurulu tarafından oluşturulan tip «protokol» ve ilgili yıllara ait ücret tarifeleri üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği hat katılım payı ve işletme bakım «masrafları» tutarının 5.422,18 TL olduğu belirtilmiştir.
Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
… anılan yönetmelik hükümlerindeki kıstaslar dikkate alınmak suretiyle uzman bir bilirkişi kurulundan davaya konu hat katılım bedelinin tespiti konusunda ayrıntılı ve «denetime elverişli rapor» alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müddeabih
Benzer bu karardaMahkemece, bu husus araştırılmadığı gibi harçlandırılarak «müddeabih» haline getirilmemiş birikmiş faiz alacağının hüküm altına alınmış olması da doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir. .../....
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7329 E. 2012/15667 K.
Ortak:birim fiyat · denetime elverişli rapor · temerrüt tarihi · denetime elverişlilik · uyuşmazlık konusu · protokol · kâr payı · yönetim kurulu kararı · dava şartı · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz kararda… esisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, «protokoller» ve ilgili yıllara ait eki ücret tarifelerine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafının» 4.324,00 TL olduğu, davalı yayın kurulu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı, ÇEDAŞ İl Müdürlüğü cevabi yazısı kapsamında «temerrüd tarihinin» 08.10.2008 olduğu gerekçesiyle davanın ÇEDAŞ yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
… kme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının başka bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım «payı» bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun «yönetim kurulu» kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacının belirlediği 4.324,0 …
Benzer bu kararda… kme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının başka bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım «payı» bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun «yönetim kurulu» kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacı kurumun yönetim kurulu tarafından oluşturulan tip «protokol» ve ilgili yıllara ait ücret tarifeleri üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği hat katılım payı ve işletme bakım «masrafları» tutarının 3.420 TL olduğu belirtilmiştir.
… ı sebebiyle elektrik tarifeleri yönetmeliğinin 13'üncü maddesine göre hat katılım payından sorumlu olduğu, enerji nakil hatlarının kullanımı için dosyada mevcut tip «protokol» ve ilgili yıllara ait ücret tarifesine göre hat katılım «payı» ve bakım işletme «masrafı» olmak üzere toplam alacağının 3.420 TL olduğu ancak davalı yayın kuruluşu ile davalı ...Ş. arasında sözleşme bulunduğu bu nedenle yayın kuruluşunun davacı kuruma k …
Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da «uyuşmazlık konusu» olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım «payı» istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/7325 E. , 2012/14980 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2010 tarih ve 2009/707-2010/1269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...Ş. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumun mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarından, müvekkili kurumun muvafakatinin alınması ve hat katılım payı ödenmesi koşuluyla elektrik dağıtımı yapan kuruluşlarca üçüncü kişilere müstakil abonelikler tesis edilebileceğini, müstakil aboneliklerle enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında müvekkili kurumun yönetim kurulunca belirlenen tarifeye göre hesaplanan hat katılım payının ve bakım işletme masraflarının müvekkili kuruma ödenmesinin gerektiğini, bu kapsamda Kuşakkaya TV istasyonundan davalı ÇEDAŞ aracılığı ile hat katılım payı ve bakım işletme masrafı ödenmeksizin diğer davalı ... firmasına 10.12.2004-30.07.2008 tarihleri arasında müvekkilinin bilgisi dışında yasal prosedüre uyulmaksızın müstakil abonelik tesis edildiğini ileri sürerek, 4.324,00 TL'nin 10.12.2004 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ÇEDAŞ vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve zamanaşımına uğradığını, söz konusu enerji nakil branşman hatlarının bir kısmının müvekkili tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını, bu hatların bakım ve onarımlarının müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini ve karşılığında davacıdan bedel talep edilmediğini, söz konusu hatların davacıya ait olduğunun da kanıtlanmadığını, müvekkilinin davacıya hat katılım payı ödemek zorunda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davalı ÇEDAŞ'ın davacıya ait enerji nakil hattından kendisine şebeke tesis etmesi ve bu tesisten başka aboneleri yararlandırması nedeniyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davacıya hat katılım payını ödemekle yükümlü bulunduğu, protokoller ve ilgili yıllara ait eki ücret
tarifelerine göre hat katılım payı ve bakım işletme masrafının 4.324,00 TL olduğu, davalı yayın kurulu ile ÇEDAŞ arasında sözleşme bulunması dolayısıyla yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı, ÇEDAŞ İl Müdürlüğü cevabi yazısı kapsamında temerrüd tarihinin 08.10.2008 olduğu gerekçesiyle davanın ÇEDAŞ yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ÇEDAŞ vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ÇEDAŞ'ın dava konusu enerji nakil hatlarını davacı dışındaki abonelerine elektrik sağlamak için kullanmasına, bu kapsamda davalının sorumluluğunun kanundan doğmasına ve Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davalı ...'a işbu davada husumet düşmemesine göre, davalı ÇEDAŞ vekilinin zamanaşımı ve yetkiye yönelik temyiz itirazları ile davacı vekilinin husumete yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının, davacıya katılım payı ile işletme ve bakım bedeli ödenmeksizin davalı ÇEDAŞ tarafından kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf kendi mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarının, davalı ÇEDAŞ tarafından bedeli ödenmeksizin kullanıldığını ileri sürmüş, davalı ÇEDAŞ vekili ise söz konusu hatların bir kısmının müvekkili tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını kabul etmiştir.
01. 03.2003 tarihine kadar yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesinde "Teşekkül veya şirket, abonenin hizmetlerini aksatmamak koşuluyla; abonenin mülkiyetindeki branşman çıkışından bir başka istek sahibine elektrik satabilir. Abone mülkiyetindeki branşman hattından, teşekkül veya şirketin abonesi olarak enerji alacak bir başka abone, teşekkül veya şirketin o yıla ait enerji nakil hattı kilometrik birim fiyatına göre hesaplanan hat katılım bedelini branşman hattı sahibine ödemek zorundadır." denildikten sonra aynı yönetmeliğin 19. maddesinde bu bedelin ne şekilde tespit edileceği düzenlenmiştir.
01. 03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinde de benzer şekilde düzenleme yapılmış ve hat katılım bedelinin hangi kriterlere bağlı olarak belirleneceği ayrıntılı şekilde gösterilmiştir. Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da uyuşmazlık konusu olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım payı istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının başka bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım payı bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun yönetim kurulu kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacının belirlediği 4.324,00 TL nin hat katılım bedeli olduğunun kabulünün gerektiği belirtilmiştir. Denetime açık olmayan işbu rapor, hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. O halde mahkemece, öncelikle davalı ÇEDAŞ'ın dava konusu hat katılım bedelini belirleyip belirlemediğinin tespit edilmesi, şayet belirlenmemiş ise yukarıda anılan yönetmelik hükümlerindeki kıstaslar dikkate alınmak suretiyle uzman bir bilirkişi kurulundan davaya konu hat katılım bedelinin tespiti konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı ÇEDAŞ vekilinin zamanaşımı ve yetkiye yönelik temyiz itirazları ile davacı vekilinin husumete yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte yazılı nedenlerle, taraf vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063607900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz