Hisse sahipliğinin tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/1588 E. 2024/5702 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teslim tutanağı↗ i̇i̇k 257↗ hisse senedi↗ hisse devri↗ havale↗ tebligat↗ dahili dava↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kamu Ortaklığı tarafından satışa çıkarılan Meysu Mevye Suyu ve Gıda Sanayi A.Ş.'nin hisse senetlerinin %24'ünün davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5389 E. 2023/4501 K.
Ortak:teslim tutanağı · i̇i̇k 257 · hisse senedi · hisse devri · havale · tebligat · dahili dava · teslim · Hisse sahipliğinin tespiti
Benzer bu kararda… 57.000,00 TL tutarındaki hisselerinin müvekkili, davalı ...ve bunların dışında üç kişi tarafından satın alındığını, adı geçen hisselerin 16.07.1992 tarihli devir ve «teslim tutanağı» ile davalı ...'a tüm hisse sahipleri adına Kamu Ortaklığı İdaresi tarafından teslim olunduğunu, işbu tutanağı davalının kendi adına asaleten ve diğer tüm hisse sah …
2.Dahili davalı ... vekilinin 06.12.1994 «havale» tarihli cevap dilekçesinde; davacının şirkette %24 hissesinin bulunmadığını, sermayesi 2.115.357.000,00 TL olan şirketin 2.080.000,00 TL tutarındaki «hisse senedinin» tarafında bulunduğunu, diğer hisse senetlerinin Vakıflar Bankası Tunus Caddesi Şubesinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı tarafından «dahili» davalı ... vekili temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:müdahale talebi · gerekçeli kararın tebliği · genel kurul kararının iptali · cy/cy şerhi · derdestlik · hukuki yarar · iflas · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesinin «yetkisiz» mahkeme olduğunu, yetkili mahkemenin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Açılan davada 3 üncü kişi konumunda «dahili» davalı olduğunu, dahili davalı hakkında hüküm kurulamayacağını, bu dosyada kararın 07.09.2006 tarihinde kesinleştiğine dair «şerh» düşüldüğünü ve adı geçen şirketin hileli olarak «iflasa» götürüldüğünü, şirketin içinin yağmalandığını, halen de kanun dışı işlemlerin devam ettiğini, müvekkili tarafından Kayseri 1.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/304 E., 1994/461 K. sayılı kararıyla şirket «genel kurul kararının iptali» için açmış olduğu davanın kabul edildiğini, buna karşın davacı ... tarafından açılan işbu davada alelacele tamamen kanun ve hukuk katledilerek karara bağlandığını, dosya kesinleşmediği halde kesinleştirildiğini, bu nedenle taraflarınca Kayseri'de açılan bu davanın işbu «derdest» davanın kesinleşmesi gerekçe gösterilerek davaların reddedilerek kesinleştirip çok büyük mağduriyete sebebiyet verildiğini, gerçek yüzünü bilmeyen müvekkilinin kes …
… nun tespiti istemine ilişkin davada gerek 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanun'unda (1086 sayılı Kanun) gerekse de 6100 sayılı Kanun'un düzenlemesi bulunmayan «dahili» davalı sıfatıyla Mahkemenin gerekçeli kararında gösterilen ve davalı sıfatı bulunmayan ...'nın dosyada bulunan bankaların cevabi yazılarına göre bankada bulunan Meysu Mevye Suyu ve Gıda Sanayi A.Ş. hisse senetleri üzerinde tedbiren muhafaza altına alınması ve sonuç olarak Mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmında şirket hisselerinin bir kısmının davacıya, bir kısmının davalı ile müdahil talebinde bulunanlara ait olduğunun tespitine karar verilmesi, bu şekilde temyiz eden ...'ya ait olup muhafaza altına alınan hisseler yönünden ... aleyhine dolaylı olarak hüküm kurulması ve usulune göre «gerekçeli kararın tebliğ» edilmediğinin kesinleşmiş Mahkeme kararı ile tespit edilmiş olunması nedenleriyle ...'nın karara karşı kanun yollarına başvurmakta «hukuki yararı» bulunduğundan temyiz incelenmesine karar verilmiştir.
Mahkemece öncelikle yapılacak iş ...'nın «müdahale talebi» üzerine davacıya, ... aleyhine dava açması için süre verilmesi, açıldığı takdirde davanın eldeki davayla birleştirerek dosyadaki bilgi ve belgelere göre oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13401 E. 2011/17811 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · kâr kaybı · haksız rekabet · iltibas
Benzer bu kararda… olduğu, davalı şirket adına MEYÖZ markasının 1994 yılında tescil edildiği, davacının lisans hakkına sahip olduğu MEYSU ibareli markalara dayanarak aralarında gerek «iltibas» bulunmaması, gerekse sessiz kalma yoluyla hak «kaybının» oluşması sebebiyle 1994 yılında davalı şirket adına tescil edilen MEYÖZ ibareli markanın hükümsüzlüğünü isteyemeyeceği, yine MEYÖZ Meysöz, MEYÖZ Meyvede Son Söz ibareli markalarında artık hükümsüzlüğü istenemeyecek olan MEYÖZ ibareli markaya ekleme yapılarak oluşturulduğu, MEYÖZ asli unsuruna bazı eklemeler yapılarak yeni markalar oluşturulmasında bu markalarında hükümsüzlüklerinin talep edilemeyeceği, davalı adına tescilli AROMA MULTİMEY ibareli marka ile davacının lisans hakkına sahip olduğu markalar arasında karıştırmaya sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunmadığı, davacının adına tescilli markalar ile hükümsüzlüğü istenen davalı adına tescilli markalar arasında iltibasa meydan verecek şekilde benzerlik bulunmadığı, davalı adına 1994 yılında tescil edilen MEYÖZ ibareli marka yönünden öncelik hakkının davacıya değil davalıya ait olduğu ve davalı adına olan MEYÖZ Meyvede Son Söz ve MEYÖZ Meysöz ibareli markanın davalı adına tescilli olan MEYÖZ markasının devamı niteliğinde olup, bu yönüyle bilirkişi raporundaki görüşlerin kabul edilemeyeceği, davalı şirketin tescilli markalarını kullandığı ürün gruplarının farklı olmasının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı ve davalı TPE vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 13.06.2011 gün …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14893 E. 2011/7137 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · pasif husumet · kâr kaybı · taraf ehliyeti · dava sebebi · haksız rekabet · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2-Davalı TPE vekilinin temyizine gelince, dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, davalı TPE'nin bu davada «pasif husumet ehliyeti» bulunmadığı ve davalının bu itirazını cevap dilekçesinde bildirdiği halde, mahkemece, davalı TPE aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve kendisini vekille «temsil» ettiren ve ret «sebebi» diğer davalı şirketten farklı olan davalı TPE yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, davanın tüm davalılar için esastan reddi ile davalılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiş …
… ı olduğu, davalı şirket adına MEYÖZ markasının 1994 yılında tescil edildiği, davacının lisans hakına sahip olduğu MEYSU ibareli markalara dayanarak aralarında gerek «iltibas» bulunmaması, gerekse sessiz kalma yoluyla hak «kaybının» oluşması sebebiyle 1994 yılıda davalı şirket adına tescil edilen MEYÖZ ibareli markanın hükümsüzlüğünü isteyemeyeceği, yine MEYÖZ Meysöz, MEYÖZ Meyvede Son Söz ibareli markalarında artık hükümsüzlüğü istenemeyecek olan MEYÖZ ibareli markaya ekleme yapılarak oluşturulduğu, MEYÖZ asli unsuruna bazı eklemeler yapılarak yeni markalar oluşturulmasında bu markalarında hükümsüzlüklerinin talep edilemeyeceği, davalı adına tescilli AROMA MULTİMEY ibareli marka ile davacının lisans hakkına sahip olduğu markalar arasında karıştırmaya sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunmadığı, davacının adına tescilli markalar ile hükümsüzlüğü istenen davalı adına tescilli markalar arasında iltibasa meydan verecek şekilde benzerlik bulunmadığı, davalı adına 1994 yılında tescil edilen MEYÖZ ibareli marka yönünden öncelik hakkının davacıya değil davalıya ait olduğu ve davalı adına olan MEYÖZ Meyvede Son Söz ve MEYÖZ Meysöz ibareli markanın davalı adına tescilli olan MEYÖZ markasının devamı niteliğinde olup, bu yönüyle bilirkişi raporundaki görüşlerin kabul edilemeyeceği, davalı şirketin tescilli markalarını kullandığı ürün gruplarının farklı olmasının marka hakına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2024/1588 E. , 2024/5702 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 1993/793 Esas, 1997/321Karar
HÜKÜM
Davanın Kısmen Kabulü
Taraflar arasındaki şirket hisse senetlerinin davacıya ait olduğunu tespiti davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; T.C. Kamu Ortaklığı tarafından Yüksek Kurulun 07.07.1992 tarih ve 92/12 sayılı kararları uyarınca satışa çıkarılan Meysu Mevye Suyu ve Gıda Sanayi A.Ş.'nin toplam 22.115.757.000,00 TL tutarındaki hisselerinin müvekkili, davalı ... ve bunların dışında üç kişi tarafından satın alındığını, adı geçen hisselerin 16.07.1992 tarihli devir ve teslim tutanağı ile davalı ...'a tüm hisse sahipleri adına Kamu Ortaklığı İdaresi tarafından teslim olunduğunu, işbu tutanağı davalının kendi adına asaleten ve diğer tüm hisse sahipleri adına vekaleten imzalayarak yedinde muhafaza altına alındığını, hisse devir ve teslim tutanağının imzalanmasından 1 yılı aşkın süre geçmesine rağmen hisse senetlerinin davalı tarafından gerçek hak sahiplerine teslim olunmadığını, müvekkili adına davalı tarafından teslim alınan ve ancak taraflarına verilmeyen hisse senetlerinden %24 paya tekabül eden kısmın müvekkiline ait olduğunun tespiti ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin hisselerin üzerine 30.03.1994 tarihli tedbir konulduğunu, müvekkiline tebligat yapılmadığını ve şirket ortaklarından ...'dan öğrendiklerini, şirket sermayesinin 2.200.000.000,00 TL olduğunu ve davacının hisse miktarının %10 olup hisselerin çoğunun yasal olmayan yollarla ele geçirilmek istendiğinden 29.07.1992 tarihinde genel kurulun toplandığını, davanın haksız sebeple açıldığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
2.Dahili davalı ... vekilinin 06.12.1994 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacının şirkette %24 hissesinin bulunmadığını, sermayesi 2.115.357.000,00 TL olan şirketin 2.080.000,00 TL tutarındaki hisse senedinin tarafında bulunduğunu, diğer hisse senetlerinin Vakıflar Bankası Tunus Caddesi Şubesinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
3.Müdahil vekilleri cevap dilekçesinde; toplam 22.115.757.000,00 TL tutarındaki nominal bedelli hisselerden 1.885.426,891,00 TL tutarındaki hisselerin hisse devri esnasında 1.640.000,00 DM tutarındaki bedel ödeyen müvekkillerine ait olduğunun tespitini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve müdahillerin davasının kısmen kabulü ile T.C. Kamu Ortaklığı tarafından satışa çıkarılan ... Mevye Suyu ve Gıda Sanayi A.Ş.'nin toplam 2.115.257.000,00 TL nominal değerindeki hisselerden %10, 86956522 hissesinin davacı ..., %61, 95652174 hissesinin müdahiller ... ve ... %27, 17391304 hissesinin davalı ...'ın olduğunun tespitine, bu miktarlardaki hisselerin davacı ve müdahillere aidiyetine, davacı ve müdahillerin fazla istemin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 13.07.2023 tarihli ve 2021/5389 E., 2023/4501 K. sayılı kararıyla, ...'nın elinde bulunan bir kısım hisse senetlerinin muhafaza altına alınmasına rağmen, Mahkemece ...'nın yokluğunda ve davacının talebini de aşacak şeklide karar verilmesinin usul ve kanuna uygun bulunmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili, temyizin yasal süresi içerisinde yapılmadığını, temyize yetkili olmayan kişinin kararı temyiz ettiğini, temyiz edenin kötü niyetli olduğunu, kararın bozulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kamu Ortaklığı tarafından satışa çıkarılan Meysu Mevye Suyu ve Gıda Sanayi A.Ş.'nin hisse senetlerinin %24'ünün davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
09.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066993900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz