Zorunlu sorumluluk sigortası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/14860 E. 2012/21248 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu sorumluluk sigortası↗ rücu davası↗ halefiyet↗ sorumluluk sigortası↗ riziko↗ mirasçılık↗ rücu↗ geçersizlik↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, davacının, davalılar ... ... ve ... hakkındaki davasını atiye terketmesi nedeniyle bu davalılar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, meydana gelen kazada müteveffa sürücü ...'ın 7/8 kusurlu olduğu, davalılardan ...'ın 2918 sayılı Kanun’un 20. maddesinin son fıkrası hükmünce “noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersiz” sayıldığından aracın maliki olarak sorumlu olduğu, gerekçesiyle 40.000,00 TL'nın davalılar ..., ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ...'nın zarar görenlere tazminat ödemesinden sonra kaza yapan aracın işleteni ve ölen sürücünün mirasçıları aleyhine açılan rücu davası olup, mahkemece, dava dışı müteveffa sürücü ...'ın kullandığı aracın ZMSS poliçesi bulunmaması nedeniyle davalılar müteveffa sürücü mirasçıları ve araç malikinin sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortasının yaptırılmaması nedeniyle meydana gelen kazada malul olan kişiye davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan tutarın halefiyet hakkına dayanarak bu kişilere rücu edebileceği riziko tarihi itibariyle yürürlükte olan 2918 sayılı Yasa'nın 108'nci maddesi ile sonradan yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 ncü maddesi ile ... Yönetmeliği'nin 16/b maddesinde düzenlenmiştir. Bu durumda, somut uyuşmazlıkta rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle, davacının zorunlu sorumluluk sigortasının yaptırılmaması nedeniyle ancak sigortayı yaptırmayan araç işletenine rücu edebileceği, sürücüye rücu olanağı bulunmadığı hususu gözetilerek davalı sürücü mirasçıları mümeyyiz davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4728 E. 2011/16318 K.
Ortak:zorunlu sorumluluk sigortası · rücu davası · halefiyet · sorumluluk sigortası · riziko · rücu
İncelediğiniz karardaZorunlu «sorumluluk sigortasının» yaptırılmaması nedeniyle meydana gelen kazada malul olan kişiye davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan tutarın «halefiyet» hakkına dayanarak bu kişilere «rücu» edebileceği «riziko» tarihi itibariyle yürürlükte olan 2918 sayılı Yasa'nın 108'nci maddesi ile sonradan yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 ncü maddesi ile ...
Bu durumda, somut uyuşmazlıkta «rizikonun» gerçekleştiği tarih itibariyle, davacının «zorunlu sorumluluk sigortasının» yaptırılmaması nedeniyle ancak sigortayı yaptırmayan araç işletenine «rücu» edebileceği, sürücüye rücu olanağı bulunmadığı hususu gözetilerek davalı sürücü «mirasçıları» mümeyyiz davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
2-Dava, ...'nın zarar görenlere tazminat ödemesinden sonra kaza yapan aracın işleteni ve ölen sürücünün «mirasçıları» aleyhine açılan «rücu davası» olup, mahkemece, dava dışı müteveffa sürücü ...'ın kullandığı aracın ZMSS poliçesi bulunmaması nedeniyle davalılar müteveffa sürücü mirasçıları ve araç malikinin sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaZorunlu «sorumluluk sigortasının» «riziko» tarihi itibariyle geçerli olan «teminat» tutarları üzerinden yaptırılmaması nedeniyle geçerli teminat miktarlarları ile fiilen yaptırılan düşük teminat tutarları arasındaki farktan dolayı sorumlu tutulan Hesabın, ödediği tutar kadar bu kişilere yine «halefiyet» hakkına dayanarak «rücu» edebileceği riziko tarihi itibariyle yürürlükte olan 2918 sayılı Yasa'nın 108 nci maddesi ile sonradan yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'un 14 ncü ma …
2-Dava, ...'nın zarar görenlere tazminat ödemesinden sonra kaza yapan aracın işleteni ve sürücüsü aleyhine açılan «rücu davası» olup, mahkemece, davalı ...'in kullandığı aracın ZMSS poliçesi bulunmaması nedeniyle davalı sürücü ve araç malikinin sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, somut uyuşmazlıkta «rizikonun» gerçekleştiği tarih itibariyle davacının «zeyilname» düzenlenmemesi nedeniyle ancak zeyilnameyi yaptırmayan araç işletenine «rücu» edebileceği, sürücüye rücu olanağı bulunmadığı hususu gözetilerek davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:zeyilname · tahsilde tekerrür olmaması · rücuen tahsil · tahsilde tekerrür · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · sigorta poliçesi · teminat
Benzer bu kararda… rışan aracın sürücüsü, birleşen dosyada davalının ise kazaya karışan aracın maliki olduğu, davalı sürücünün tam kusurlu olması kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet «sigorta poliçesi» bulunmayan aracın ölümlü trafik kazasına karışmasından kaynaklanan ve ölümler sonucu oluşan zararlardan dolayı davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden itirazın iptali ile %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak dosyada mevcut bulunan delillerin incelemesinden, davalılardan Kerim'in işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın kaza tarihi itibariyle EGS Sigorta A.Ş.'ye ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olduğu, fakat zorunlu «teminat» limitlerinin arttırılmasına rağmen «zeyilname» düzenlenmediği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili 26.02.2009 tarihli dilekçesinde kaza tarihinde «teminat» limitinin (18.000 TL) olmasına rağmen, EGS Sigorta tarafından yapılan ZMMS poliçesinde teminatın (11.000) TL olduğunu, «zeyilname» düzenlenmemiş olduğunu, bu nedenle aradaki fark için müvekkilinin ödeme yapmak durumunda kaldığını ve işbu davanın da sadece aradaki fark nedeniyle açıldığını bildirmiştir.
Zeyilnamenin düzenlenmemesi nedeniyle zarar görenler tarafından açılan davalarda «husumet» sigorta şirketi ile birlikte Güvence Hesabında yöneltilmiş olup, ... ödeme yaptıktan sonra davalılar aleyhine yapmış olduğu icra takibinde «zeyilname» düzenlenmemesi nedeniyle ödeme yaptığını bildirerek bu meblağın davalılardan «rücuen tahsilini» talep etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15577 E. 2013/287 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · kusur · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; meydana gelen kazada davalı sürücü ...'in «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...'nin kaza nedeniyle davacıya ödemede bulunduğu gerekçesiyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada kusurlu olduğu, davalılardan ...'in işleten sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle «maddi tazminat» davasının kabulü ile 2000 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ...den tahsiline, davacının meydana gelen kaza sebebiyle manevi olarak zarara uğradığı gerekçes …
Mahkemece «kusur» hususunda bilirkişi raporu alınmadığına ve ceza soruşturması sırasında alınan rapora itibar edildiğine göre ceza davasının sonucu beklenerek buna göre karar verilmesi gerekirken bu hususu nazara alınmadan hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6233 E. 2013/14679 K.
Ortak:mirasçılık · rücu
İncelediğiniz kararda2-Dava, ...'nın zarar görenlere tazminat ödemesinden sonra kaza yapan aracın işleteni ve ölen sürücünün «mirasçıları» aleyhine açılan «rücu davası» olup, mahkemece, dava dışı müteveffa sürücü ...'ın kullandığı aracın ZMSS poliçesi bulunmaması nedeniyle davalılar müteveffa sürücü mirasçıları ve araç malikinin sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, somut uyuşmazlıkta «rizikonun» gerçekleştiği tarih itibariyle, davacının «zorunlu sorumluluk sigortasının» yaptırılmaması nedeniyle ancak sigortayı yaptırmayan araç işletenine «rücu» edebileceği, sürücüye rücu olanağı bulunmadığı hususu gözetilerek davalı sürücü «mirasçıları» mümeyyiz davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Zorunlu «sorumluluk sigortasının» yaptırılmaması nedeniyle meydana gelen kazada malul olan kişiye davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan tutarın «halefiyet» hakkına dayanarak bu kişilere «rücu» edebileceği «riziko» tarihi itibariyle yürürlükte olan 2918 sayılı Yasa'nın 108'nci maddesi ile sonradan yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 ncü maddesi ile ...
Benzer bu karardaBu durumda, kaza esnasında aracı muris ...'ın kullandığı ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğu «uyuşmazlık konusu» olmadığına göre ...'nın sürücünün «mirasçılarına» KTK'nun 108/3 maddesi ile Yönetmeliğin 16/c maddesi gereğince «rücu» edebileceğinin kabulüyle mahkemece verilen kararın onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 2011/14860 E.
Dava, ...'nın zarar görene ödeme yapmasından sonra zarara sebebiyet veren araç maliki ile sürücüsünden ödediği miktarın «rücuen tahsiline» ilişkin olup mahkemece işleten ve sürücü «mirasçıları» olan davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
KTK'nun 108/2-3 maddesinde Karayolu Garanti Sigorta Hesabı'nın ödeme yaptıktan sonra kazaya sebep olan aracın işletenin sonradan bulunması halinde işletene ve sigortacısına «rücu» edebileceği, diğer durumlarda da sorumlulara başvurma ve sigortacının «iflas» masasına katılma hakkının bulunduğu belirtilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · uyuşmazlık konusu · iflas
Benzer bu karardaDava, ...'nın zarar görene ödeme yapmasından sonra zarara sebebiyet veren araç maliki ile sürücüsünden ödediği miktarın «rücuen tahsiline» ilişkin olup mahkemece işleten ve sürücü «mirasçıları» olan davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
KTK'nun 108/2-3 maddesinde Karayolu Garanti Sigorta Hesabı'nın ödeme yaptıktan sonra kazaya sebep olan aracın işletenin sonradan bulunması halinde işletene ve sigortacısına «rücu» edebileceği, diğer durumlarda da sorumlulara başvurma ve sigortacının «iflas» masasına katılma hakkının bulunduğu belirtilmiştir.
Bu durumda, kaza esnasında aracı muris ...'ın kullandığı ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğu «uyuşmazlık konusu» olmadığına göre ...'nın sürücünün «mirasçılarına» KTK'nun 108/3 maddesi ile Yönetmeliğin 16/c maddesi gereğince «rücu» edebileceğinin kabulüyle mahkemece verilen kararın onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 2011/14860 E.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/14860 E. , 2012/21248 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2011 tarih ve 2009/85-2011/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ...'ın maliki olduğu, müteveffa sürücü ...'ın kullandığı aracın yaptığı trafik kazası sonucu araçta bulunan ...'in maluliyetine sebep olduğunu, sürücü ...'ın 7/8 oranında kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, meydana gelen olay neticesinde aracın kaza tarihini kapsayan geçerli bir Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi olmadığından, Karayolları Trafik Kanunu'nun 108'inci maddesi, Sigortacılık Kanunu ve ... Yönetmeliği uyannca, olay sonucunda malul kalan ...'e tarihinde toplam, 40.000,00 TL tazminat ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek 40.000,00 TL tazminatın araç maliki davalı ve kusurlu sürücünün mirasçıları olan davalılaradan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, her ne kadar müvekkilinin kazaya karışan aracın kayıt maliki ise de, müvekkilinin aracı 01.03.2002 tarihinde zilyedliğin devri sözleşmesi ile Lokman Çetin isimli kişiye devrettiğini, araç üzerinde fiili hakimiyeti olmadığını ve aracın işleteni olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, davacının, davalılar ... ... ve ... hakkındaki davasını atiye terketmesi nedeniyle bu davalılar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, meydana gelen kazada müteveffa sürücü ...'ın 7/8 kusurlu olduğu, davalılardan ...'ın 2918 sayılı Kanun’un 20. maddesinin son fıkrası hükmünce “noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersiz” sayıldığından aracın maliki olarak sorumlu olduğu, gerekçesiyle 40.000,00 TL'nın davalılar ..., ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ...'nın zarar görenlere tazminat ödemesinden sonra kaza yapan aracın işleteni ve ölen sürücünün mirasçıları aleyhine açılan rücu davası olup, mahkemece, dava dışı müteveffa sürücü ...'ın kullandığı aracın ZMSS poliçesi bulunmaması nedeniyle davalılar müteveffa sürücü mirasçıları ve araç malikinin sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortasının yaptırılmaması nedeniyle meydana gelen kazada malul olan kişiye davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan tutarın halefiyet hakkına dayanarak bu kişilere rücu edebileceği riziko tarihi itibariyle yürürlükte olan 2918 sayılı Yasa'nın 108'nci maddesi ile sonradan yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 ncü maddesi ile ...
Yönetmeliği'nin 16/b maddesinde düzenlenmiştir. Bu durumda, somut uyuşmazlıkta rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle, davacının zorunlu sorumluluk sigortasının yaptırılmaması nedeniyle ancak sigortayı yaptırmayan araç işletenine rücu edebileceği, sürücüye rücu olanağı bulunmadığı hususu gözetilerek davalı sürücü mirasçıları mümeyyiz davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Fikri ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.337,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a iadesine, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066951300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz