Zorunlu sorumluluk sigortası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/4728 E. 2011/16318 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu sorumluluk sigortası↗ rücu davası↗ zeyilname↗ halefiyet↗ tahsilde tekerrür olmaması↗ rücuen tahsil↗ tahsilde tekerrür↗ sorumluluk sigortası↗ riziko↗ rücu↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ sigorta poliçesi↗ teminat↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, asıl davadaki davalının kazaya karışan aracın sürücüsü, birleşen dosyada davalının ise kazaya karışan aracın maliki olduğu, davalı sürücünün tam kusurlu olması kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan aracın ölümlü trafik kazasına karışmasından kaynaklanan ve ölümler sonucu oluşan zararlardan dolayı davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle birleşen davada verilen hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ...'nın zarar görenlere tazminat ödemesinden sonra kaza yapan aracın işleteni ve sürücüsü aleyhine açılan rücu davası olup, mahkemece, davalı ...'in kullandığı aracın ZMSS poliçesi bulunmaması nedeniyle davalı sürücü ve araç malikinin sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosyada mevcut bulunan delillerin incelemesinden, davalılardan Kerim'in işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın kaza tarihi itibariyle EGS Sigorta A.Ş.'ye ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olduğu, fakat zorunlu teminat limitlerinin arttırılmasına rağmen zeyilname düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Davacı vekili 26.02.2009 tarihli dilekçesinde kaza tarihinde teminat limitinin (18.000 TL) olmasına rağmen, EGS Sigorta tarafından yapılan ZMMS poliçesinde teminatın (11.000) TL olduğunu, zeyilname düzenlenmemiş olduğunu, bu nedenle aradaki fark için müvekkilinin ödeme yapmak durumunda kaldığını ve işbu davanın da sadece aradaki fark nedeniyle açıldığını bildirmiştir. Zeyilnamenin düzenlenmemesi nedeniyle zarar görenler tarafından açılan davalarda husumet sigorta şirketi ile birlikte Güvence Hesabında yöneltilmiş olup, ... ödeme yaptıktan sonra davalılar aleyhine yapmış olduğu icra takibinde zeyilname düzenlenmemesi nedeniyle ödeme yaptığını bildirerek bu meblağın davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortasının riziko tarihi itibariyle geçerli olan teminat tutarları üzerinden yaptırılmaması nedeniyle geçerli teminat miktarlarları ile fiilen yaptırılan düşük teminat tutarları arasındaki farktan dolayı sorumlu tutulan Hesabın, ödediği tutar kadar bu kişilere yine halefiyet hakkına dayanarak rücu edebileceği riziko tarihi itibariyle yürürlükte olan 2918 sayılı Yasa'nın 108 nci maddesi ile sonradan yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'un 14 ncü maddesi ile ... Yönetmeliği'nin 16/b maddesinde düzenlenmiştir. Bu durumda, somut uyuşmazlıkta rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle davacının zeyilname düzenlenmemesi nedeniyle ancak zeyilnameyi yaptırmayan araç işletenine rücu edebileceği, sürücüye rücu olanağı bulunmadığı hususu gözetilerek davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5169 E. 2012/9452 K.
Ortak:tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda… rışan aracın sürücüsü, birleşen dosyada davalının ise kazaya karışan aracın maliki olduğu, davalı sürücünün tam kusurlu olması kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet «sigorta poliçesi» bulunmayan aracın ölümlü trafik kazasına karışmasından kaynaklanan ve ölümler sonucu oluşan zararlardan dolayı davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden itirazın iptali ile %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… rışan aracın sürücüsü, birleşen dosyada davalının ise kazaya karışan aracın maliki olduğu, davalı sürücünün tam kusurlu olması kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet «sigorta poliçesi» bulunmayan aracın ölümlü trafik kazasına karışmasından kaynaklanan ve ölümler sonucu oluşan zararlardan dolayı davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden itirazın iptali ile %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.12.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle birleş …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14860 E. 2012/21248 K.
Ortak:zorunlu sorumluluk sigortası · rücu davası · halefiyet · sorumluluk sigortası · riziko · rücu
İncelediğiniz karardaZorunlu «sorumluluk sigortasının» «riziko» tarihi itibariyle geçerli olan «teminat» tutarları üzerinden yaptırılmaması nedeniyle geçerli teminat miktarlarları ile fiilen yaptırılan düşük teminat tutarları arasındaki farktan dolayı sorumlu tutulan Hesabın, ödediği tutar kadar bu kişilere yine «halefiyet» hakkına dayanarak «rücu» edebileceği riziko tarihi itibariyle yürürlükte olan 2918 sayılı Yasa'nın 108 nci maddesi ile sonradan yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'un 14 ncü ma …
2-Dava, ...'nın zarar görenlere tazminat ödemesinden sonra kaza yapan aracın işleteni ve sürücüsü aleyhine açılan «rücu davası» olup, mahkemece, davalı ...'in kullandığı aracın ZMSS poliçesi bulunmaması nedeniyle davalı sürücü ve araç malikinin sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, somut uyuşmazlıkta «rizikonun» gerçekleştiği tarih itibariyle davacının «zeyilname» düzenlenmemesi nedeniyle ancak zeyilnameyi yaptırmayan araç işletenine «rücu» edebileceği, sürücüye rücu olanağı bulunmadığı hususu gözetilerek davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaZorunlu «sorumluluk sigortasının» yaptırılmaması nedeniyle meydana gelen kazada malul olan kişiye davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan tutarın «halefiyet» hakkına dayanarak bu kişilere «rücu» edebileceği «riziko» tarihi itibariyle yürürlükte olan 2918 sayılı Yasa'nın 108'nci maddesi ile sonradan yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 ncü maddesi ile ...
Bu durumda, somut uyuşmazlıkta «rizikonun» gerçekleştiği tarih itibariyle, davacının «zorunlu sorumluluk sigortasının» yaptırılmaması nedeniyle ancak sigortayı yaptırmayan araç işletenine «rücu» edebileceği, sürücüye rücu olanağı bulunmadığı hususu gözetilerek davalı sürücü «mirasçıları» mümeyyiz davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
2-Dava, ...'nın zarar görenlere tazminat ödemesinden sonra kaza yapan aracın işleteni ve ölen sürücünün «mirasçıları» aleyhine açılan «rücu davası» olup, mahkemece, dava dışı müteveffa sürücü ...'ın kullandığı aracın ZMSS poliçesi bulunmaması nedeniyle davalılar müteveffa sürücü mirasçıları ve araç malikinin sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:mirasçılık · geçersizlik · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, meydana gelen kazada müteveffa sürücü ...'ın 7/8 kusurlu olduğu, davalılardan ...'ın 2918 sayılı Kanun’un 20. maddesinin «son» fıkrası hükmünce “noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirler «geçersiz»” sayıldığından aracın maliki olarak sorumlu olduğu, gerekçesiyle 40.000,00 TL'nın davalılar ..., ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmi …
2-Dava, ...'nın zarar görenlere tazminat ödemesinden sonra kaza yapan aracın işleteni ve ölen sürücünün «mirasçıları» aleyhine açılan «rücu davası» olup, mahkemece, dava dışı müteveffa sürücü ...'ın kullandığı aracın ZMSS poliçesi bulunmaması nedeniyle davalılar müteveffa sürücü mirasçıları ve araç malikinin sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, somut uyuşmazlıkta «rizikonun» gerçekleştiği tarih itibariyle, davacının «zorunlu sorumluluk sigortasının» yaptırılmaması nedeniyle ancak sigortayı yaptırmayan araç işletenine «rücu» edebileceği, sürücüye rücu olanağı bulunmadığı hususu gözetilerek davalı sürücü «mirasçıları» mümeyyiz davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15577 E. 2013/287 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · kusur · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; meydana gelen kazada davalı sürücü ...'in «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...'nin kaza nedeniyle davacıya ödemede bulunduğu gerekçesiyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada kusurlu olduğu, davalılardan ...'in işleten sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle «maddi tazminat» davasının kabulü ile 2000 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ...den tahsiline, davacının meydana gelen kaza sebebiyle manevi olarak zarara uğradığı gerekçes …
Mahkemece «kusur» hususunda bilirkişi raporu alınmadığına ve ceza soruşturması sırasında alınan rapora itibar edildiğine göre ceza davasının sonucu beklenerek buna göre karar verilmesi gerekirken bu hususu nazara alınmadan hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/4728 E. , 2011/16318 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVA
Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2009/76 Esas
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 tarih ve 2007/465-2009/587 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlenmeden trafiğe çıkarılan aracın neden olduğu kaza sonucu hak sahiplerine tazminat ödendiğini, araç sürücüsü olan davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu savunarak itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı , davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, asıl davada kazaya sebep olan aracın malikinden ödediği bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, bedelin aracın zorunlu olarak kayıtlı bulunduğu EGS sigorta kurumundan tahsil edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, asıl davadaki davalının kazaya karışan aracın sürücüsü, birleşen dosyada davalının ise kazaya karışan aracın maliki olduğu, davalı sürücünün tam kusurlu olması kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan aracın ölümlü trafik kazasına karışmasından kaynaklanan ve ölümler sonucu oluşan zararlardan dolayı davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle birleşen davada verilen hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ...'nın zarar görenlere tazminat ödemesinden sonra kaza yapan aracın işleteni ve sürücüsü aleyhine açılan rücu davası olup, mahkemece, davalı ...'in kullandığı aracın ZMSS poliçesi bulunmaması nedeniyle davalı sürücü ve araç malikinin sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosyada mevcut bulunan delillerin incelemesinden, davalılardan Kerim'in işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın kaza tarihi itibariyle EGS Sigorta A.Ş.'ye ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olduğu, fakat zorunlu teminat limitlerinin arttırılmasına rağmen zeyilname düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Davacı vekili 26.02.2009 tarihli dilekçesinde kaza tarihinde teminat limitinin (18.000 TL) olmasına rağmen, EGS Sigorta tarafından yapılan ZMMS poliçesinde teminatın (11.000) TL olduğunu, zeyilname düzenlenmemiş olduğunu, bu nedenle aradaki fark için müvekkilinin ödeme yapmak durumunda kaldığını ve işbu davanın da sadece aradaki fark nedeniyle açıldığını bildirmiştir.
Zeyilnamenin düzenlenmemesi nedeniyle zarar görenler tarafından açılan davalarda husumet sigorta şirketi ile birlikte Güvence Hesabında yöneltilmiş olup, ... ödeme yaptıktan sonra davalılar aleyhine yapmış olduğu icra takibinde zeyilname düzenlenmemesi nedeniyle ödeme yaptığını bildirerek bu meblağın davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortasının riziko tarihi itibariyle geçerli olan teminat tutarları üzerinden yaptırılmaması nedeniyle geçerli teminat miktarlarları ile fiilen yaptırılan düşük teminat tutarları arasındaki farktan dolayı sorumlu tutulan Hesabın, ödediği tutar kadar bu kişilere yine halefiyet hakkına dayanarak rücu edebileceği riziko tarihi itibariyle yürürlükte olan 2918 sayılı Yasa'nın 108 nci maddesi ile sonradan yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'un 14 ncü maddesi ile ...
Yönetmeliği'nin 16/b maddesinde düzenlenmiştir. Bu durumda, somut uyuşmazlıkta rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle davacının zeyilname düzenlenmemesi nedeniyle ancak zeyilnameyi yaptırmayan araç işletenine rücu edebileceği, sürücüye rücu olanağı bulunmadığı hususu gözetilerek davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar vekilinin birleşen davada ...'a yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle asıl davada davalı ... yönünden temyiz itirazlarının kabulüyle asıl davaya yönelik hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.268,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 02.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1040352400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz