Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/9271 E. 2012/21232 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
borçtan kurtulma↗ trafik kazası↗ ibraname↗ davadan feragat↗ müteselsil sorumluluk↗ tazminat davası↗ feragat↗ maddi tazminat↗ vekalet ücreti↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücü ...'in %100 kusurlu eylemiyle kazaya neden olduğu, kazada yakınlarını kaybeden davacıların maddi ve manevi olarak zarara uğradıkları, ancak davacıların davalı ... şirketlerinden bir kısım ödemeler aldıktan sonra bu şirketler hakkındaki maddi tazminat davalarından feragat ettikleri, feragatin müteselsil sorumlu durumundaki diğer davalılar yönünden de geçerli olduğu gerekçesiyle, davacıların tüm davalılar hakkındaki maddi tazminat davalarının ve davalı ... şirketleri hakkındaki manevi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulüyle, davacılardan Hüseyin için 10.000 TL, diğer davacıların her biri için 7.500'er TL olmak üzere toplam 32.500 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte bu davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıda (3) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm olayı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalılar, ölenin yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü, m...ki, trafik ve ihtiyari m... mesuliyet sigortacısıdır. Davalılar, muhtelif sebeplerle davacıya karşı Borçlar Kanunu'nun 51. madde hükümleri gereğince eksik teselsül hükümlerine göre müteselsilen sorumlu olup, tazminatın nihai sorumlusu araç sürücüsüdür. Davacı, tam teselsülde olduğu gibi, bütün zararının tazminini müteselsil borçluların tamamından isteyebileceği gibi, birisinden de isteyebilir. Borçlar Kanunu’nun 145. maddesi hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi h...nde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar. Ancak, müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması h...nde söz konusudur. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça feragat etmiş olması, yahutta böyle bir feragatın durumdan kesin olarak anlaşılması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacılar yakınlarının ölümü ile uğradıkları maddi zararının tüm davalılardan tahsilini istemiş, dava sırasında sigorta şirketlerince davacılara kısmi ödemede bulunulmuş, davacı tarafça bu davalılar hakkındaki maddi tazminat isteminden feragat edilmiştir. Mahkemece, feragatin müteselsil sorumlu durumundaki diğer davalılar yönünden de geçerli olduğu gerekçesiyle, maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak, davacılar vekilince mahkemeye sunulan feragate ilişkin dilekçelerde, davalı ... şirketlerinin davacılara ödeme yapmak için kendileri hakkındaki davadan feragat edilmesini şart koştuğu, bu sebeple bu davalılar hakkındaki davadan feragat edildiği açıklanarak, mahkemeden feragate ilişkin belge düzenlemesi istenmiştir. Nitekim davacı tarafın feragatinden sonra davalı ... şirketlerince davacılara ödeme yapıldığı dosyada mevcut ibranamelerden de anlaşılmaktadır. Açıklanan bu durum karşısında, davacıların kendilerine ödemede bulunan davalı ... şirketleri hakkındaki feragatinin, teselsülden açıkça feragat ettikleri anlamına gelmediği gibi, diğer davalılar hakkında feragat edildiğinin kesin olarak anlaşıldığından da söz edilemez. Bu itibarla, mahkemece, davacıların feragatinin bu kapsamda değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle diğer davalılar yönünden de maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11175 E. 2011/3453 K.
Ortak:borçtan kurtulma · davadan feragat · müteselsil sorumluluk · feragat · kesin hüküm
İncelediğiniz kararda… aybeden davacıların maddi ve manevi olarak zarara uğradıkları, ancak davacıların davalı ... şirketlerinden bir kısım ödemeler aldıktan sonra bu şirketler hakkındaki «maddi tazminat» davalarından «feragat» ettikleri, feragatin «müteselsil sorumlu» durumundaki diğer davalılar yönünden de geçerli olduğu gerekçesiyle, davacıların tüm davalılar hakkındaki maddi «tazminat davalarının» ve davalı ... şirketleri hakkındaki manevi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulüy …
Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça «feragat» etmiş olması, yahutta böyle bir feragatın durumdan «kesin» olarak anlaşılması gerekir.
Mahkemece, «feragatin» «müteselsil sorumlu» durumundaki diğer davalılar yönünden de geçerli olduğu gerekçesiyle, «maddi tazminat» davasının tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davalı ... hakkındaki davasından «feragat» ettiği, feragatten dönmenin mümkün olmadığı, «müteselsil sorumlulardan» biri hakkında «davadan feragat» edilmesi halinde feragatin diğer müteselsil sorumlular yönünden de etkili olacağı, BK m.
Somut olayda davacı vekili tarafından, araç sürücüsü olduğu bildirilen davalı ... hakkında açılan «davadan feragat» edilmiş, mahkemece, söz konusu feragatin «müteselsil sorumlu» diğer davalı yönünden de etkili olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosya içeriğinden, davacı vekili tarafından davalı ... hakkında açılan davaya yönelik feragat nedeninin adı geçen davalının adresinin tespit edilememesi ve dava «dilekçesi tebliğ» edilememesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça «feragat» etmiş olması, yahut da böyle bir feragatin durumdan «kesin» olarak anlaşılması lazımdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feragat nedeniyle davanın reddi · nakliyat emtia sigortası · dava dilekçesinin tebliği · rücuen tazminat · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda2- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
147/2 uyarınca alacaklının, diğerlerinin zararına olarak müteselsil borçlulardan birinin vaziyetini iyileştirmesi halinde bu fiilİn sonuçlarına katlanması gerektiği gerekçesiyle «feragat nedeniyle davanın reddine» karar verilmiştir.
Somut olayda davacı vekili tarafından, araç sürücüsü olduğu bildirilen davalı ... hakkında açılan «davadan feragat» edilmiş, mahkemece, söz konusu feragatin «müteselsil sorumlu» diğer davalı yönünden de etkili olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosya içeriğinden, davacı vekili tarafından davalı ... hakkında açılan davaya yönelik feragat nedeninin adı geçen davalının adresinin tespit edilememesi ve dava «dilekçesi tebliğ» edilememesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12632 E. 2011/1860 K.
Ortak:borçtan kurtulma · müteselsil sorumluluk · feragat · maddi tazminat · kesin hüküm
İncelediğiniz kararda… aybeden davacıların maddi ve manevi olarak zarara uğradıkları, ancak davacıların davalı ... şirketlerinden bir kısım ödemeler aldıktan sonra bu şirketler hakkındaki «maddi tazminat» davalarından «feragat» ettikleri, feragatin «müteselsil sorumlu» durumundaki diğer davalılar yönünden de geçerli olduğu gerekçesiyle, davacıların tüm davalılar hakkındaki maddi «tazminat davalarının» ve davalı ... şirketleri hakkındaki manevi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulüy …
Mahkemece, «feragatin» «müteselsil sorumlu» durumundaki diğer davalılar yönünden de geçerli olduğu gerekçesiyle, «maddi tazminat» davasının tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça «feragat» etmiş olması, yahutta böyle bir feragatın durumdan «kesin» olarak anlaşılması gerekir.
Benzer bu kararda… ralarında sorumlu olmak üzere) tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, bu miktarlara hüküm tarihinde yazılı tarihlerden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına, defin giderleri yönündeki «maddi tazminat» talebinin «feragat» nedeni ile reddine, fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı Aziz ve Fatma için 15.000,00'er YTL, davacı Saliha için 5.000,00 YTL manevi tazminatın …
Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça «feragat» etmiş olması, yahut da böyle bir feragatin durumdan «kesin» olarak anlaşılması lazımdır.
702 plaka sayılı aracın malikleri olduklarının anlaşıldığı, davalılar Ahmet ve Burcu'nun BK 41 vd., davalılar M.Aİİ ve Aydın'ın 2918 sayılı Kanun'un 85., davalı sigorta şirketlerinin ise aynı Kanun'un 97 vd. maddelerine göre ve tüm davalıların BK'nın 51. maddesine göre «müteselsilen sorumlu» oldukları sonucuna varılarak, davacı Fatma için 10.876,38 YTL maddi (davalılar Burcu, Aydın ve A...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı sıfatı · destekten yoksun kalma tazminatı · sorumluluktan kurtulma · kusur oranı · taşıyıcı · yasal faiz · kusur
Benzer bu kararda21.10.2008 tarihli bilirkişi raporunda da tazminat hesabı davalı tarafın tazminat sorumluluğu toplam %75 «kusur oranına» göre hesap edilmiştir.
Davacıların murisi araçta yolcu olarak bulunup, kusurundan söz edilmesi mümkün bulunmadığından TTK'nın 806/2. maddesine göre, «taşıyıcı sıfatına» haiz olan davalılar Ahmet ve M.Ali'nin zarann tamamından davacıya karşı sorumlulukları bulunmaktadır.
… ğinin patlamış olması ve vasıtanın içinde yangın çıkmış olmasının da %25 oranında etken olduğu, 21.10.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre ise davacı anne Fatma'nın «destekten yoksun kalma tazminatının» peşin değerinin 14.501,85 YTL, davacı baba Aziz'in destekten yoksun kalma tazminatının peşin değerinin ise 11.897,17 YTL olduğu, davalı A...
… ralarında sorumlu olmak üzere) tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, bu miktarlara hüküm tarihinde yazılı tarihlerden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına, defin giderleri yönündeki «maddi tazminat» talebinin «feragat» nedeni ile reddine, fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı Aziz ve Fatma için 15.000,00'er YTL, davacı Saliha için 5.000,00 YTL manevi tazminatın …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14175 E. 2013/23542 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · işlemiş faiz · asıl alacak · avans faizi · temerrüt
Benzer bu kararda… nan faiz oranları da eklenerek belirlenecek miktarın ana para olarak kabulü ile bu şekilde belirlenecek ana para miktarı üzerinden davalı bankanın başvuru tarihinde «temerrüde» düştüğü nazara alınarak, bu miktara «temerrüt tarihi» olarak kabul edilmesi gereken başvuru tarihinden sonra «avans faizi» oranları uygulanmasına karar verilmek suretiyle davacının, davaya konu mevduat hesaplarından doğan alacağının belirlenmesi gerekirken, sadece uygulanacak faiz oran …
… a bütün miktarın dava dışı ... tarafından çekildiği, davalı bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 218744 sayılı hesapla ilgili 67.993,02 TL «asıl alacak», 55.981,11 TL «işlemiş faiz» olarak toplam 123.974,13 TL'nin davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren aylık mevduat faizi işletilmesine, 407448 sayılı hesapla ilgili olarak 3 …
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10370 E. 2013/4938 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemiş faiz · asıl alacak · avans faizi
Benzer bu kararda… a bütün miktarın dava dışı ... tarafından çekildiği, davalı bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 218744 sayılı hesapla ilgili 67.993,02 TL «asıl alacak», 55.981,11 TL «işlemiş faiz» olarak toplam 123.974,...
… , mevduat sahibinin, bankaya mevduatının tahsili için başvurduğu tarihe kadar, ilgili mevduata banka tarafından uygulanan faiz oranında, başvuru tarihinden sonra da «avans faiz» oranında olmalıdır.
Bu durumda, mahkemece, davacının davalı bankaya dava tarihinden önce başvurup başvurmadığı, başvurduysa bu tarih belirlenip, bu tarihe kadar mevduat faizi, bu tarihten sonra da «avans faiz» oranı uygulanması suretiyle alacağın belirlenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/553 E. 2010/6534 K.
Ortak:borçtan kurtulma · müteselsil sorumluluk · feragat · kesin hüküm
İncelediğiniz kararda… aybeden davacıların maddi ve manevi olarak zarara uğradıkları, ancak davacıların davalı ... şirketlerinden bir kısım ödemeler aldıktan sonra bu şirketler hakkındaki «maddi tazminat» davalarından «feragat» ettikleri, feragatin «müteselsil sorumlu» durumundaki diğer davalılar yönünden de geçerli olduğu gerekçesiyle, davacıların tüm davalılar hakkındaki maddi «tazminat davalarının» ve davalı ... şirketleri hakkındaki manevi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulüy …
Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça «feragat» etmiş olması, yahutta böyle bir feragatın durumdan «kesin» olarak anlaşılması gerekir.
Mahkemece, «feragatin» «müteselsil sorumlu» durumundaki diğer davalılar yönünden de geçerli olduğu gerekçesiyle, «maddi tazminat» davasının tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça «feragat» etmiş olması, yahutta böyle bir feragatın durumdan «kesin» olarak anlaşılması lazımdır.
Borçlar Kanunu’nun 145. maddesinin “Tediyesi ile veya yaptığı «takas» ile borcun tamamını veya bir kısmını iskat etmiş olan müteselsil borçlulardan biri, sakıt olan borç nispetinde, diğer borçluları halas etmiş olur.”şeklindeki hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda «borçtan kurtulurlar».
Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan Borçlar Kanunu’nun «müteselsil sorumluluk» esaslarına göre dava konusu 3 adet fotoğrafın dergide kullanımı da dâhil olmak üzere dava dışı firmanın davacıya yapmış olduğu ödemenin davalının borç miktarına etkisinin tartışılmaması doğru olamamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taleple bağlılık · takas · protokol · dahili dava
Benzer bu karardaBorçlar Kanunu’nun 145. maddesinin “Tediyesi ile veya yaptığı «takas» ile borcun tamamını veya bir kısmını iskat etmiş olan müteselsil borçlulardan biri, sakıt olan borç nispetinde, diğer borçluları halas etmiş olur.”şeklindeki hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda «borçtan kurtulurlar».
Somut olayda dava konusu edilen derginin Mayıs 2007 sayısındaki kullanımı sağladığı belirtilerek bu kullanım nedeniyle dava dışı ...Fuar ve Gös.Hiz.Ltd.Şti. ile davacı arasında «protokol» imzalanmıştır.
22.06.2007 tarihli bu anlaşma içeriğine göre, işbu eldeki davaya konu 3 adet fotoğraf da «dahil» olmak üzere izinsiz kullanılması nedeniyle 10 adet fotoğraf için 1.050 USD dava dışı firma tarafından davacıya ödenmiştir.
Ayrıca, davacı ile dava dışı ...Fuar ve Gös.Hiz.Ltd.Şti. arasındaki 22.06.2007 tarihli anlaşmayla işbu davanı konusu olan 3 adet fotoğraf da «dahil» olmak üzere 10 adet fotoğraf için 1.050 USD telif tazminatı ödenmiş iken mahkemece, sadece 3 fotoğraf için belirlenen 2.500,00 TL telif tazminatı üzerinden FSEK 68. maddesinin uygulanması doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6963 E. 2016/1437 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz · temerrüt
Benzer bu kararda… ve bankanın özen borcuna aykırı hareket ettiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL'nin 22/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ...'dan tahsiline ve davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, davalı ...’ın dava tarihinden önce «temerrüde» düşürüldüğüne dair delil olmadığından, temerrüdün dava tarihinde gerçekleştiği nazara alınarak bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde pa …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/9271 E. , 2012/21232 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2011 tarih ve 2008/816-2011/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili,15.11.2008 tarihinde davalılardan ...'nin m...ki, ...in sürücüsü, diğer davalıların ZMSS ve Kasko sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi ...'ın, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada öldüğünü, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisin ölümü ile maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, ıslahen 41.281,58 TL maddi tazminat ile tüm davalılar için toplam 50.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... şirketleri hakkındaki maddi ve manevi tazminat istemlerinden feragat etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin alternatif yolcu taşımacılığı işini yapmadığını, ceza soruşturması sırasında alınan kusur raporunu kabul etmediklerini,davacıların sigorta şirketlerinden gerçek zararlarının çok üzerinde tazminat aldıklarını, taşımanın hatır taşıması şeklinde gerçekleştiğini, aracın taşımacılık belgesi olmadığını bile bile bu araca binen murisin kusurlu hareketiyle ile sonuca etki ettiğinin savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, kazayı yapan aracın ZMSS sigortacısı olarak sigortalının kusuru oranında ve poliçede belirlenen limitlerle sınırlı olarak sorumluluklarının bulunduğunu, ancak kaza hatır taşıması sırasında gerçekleştiğinden zararın teminat kapsamına girmediğini, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili,zararın öncelikle ZMSS poliçesinden karşılanması gerektiğini, manevi tazminatın ise poliçe teminatı dışında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya katılmakla birlikte cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücü ...'in %100 kusurlu eylemiyle kazaya neden olduğu, kazada yakınlarını kaybeden davacıların maddi ve manevi olarak zarara uğradıkları, ancak davacıların davalı ... şirketlerinden bir kısım ödemeler aldıktan sonra bu şirketler hakkındaki maddi tazminat davalarından feragat ettikleri, feragatin müteselsil sorumlu durumundaki diğer davalılar yönünden de geçerli olduğu gerekçesiyle, davacıların tüm davalılar hakkındaki maddi tazminat davalarının ve davalı ... şirketleri hakkındaki manevi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulüyle, davacılardan Hüseyin için 10.000 TL, diğer davacıların her biri için 7.500'er TL olmak üzere toplam 32.500 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte bu davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıda (3) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm olayı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalılar, ölenin yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü, m...ki, trafik ve ihtiyari m... mesuliyet sigortacısıdır. Davalılar, muhtelif sebeplerle davacıya karşı Borçlar Kanunu'nun 51. madde hükümleri gereğince eksik teselsül hükümlerine göre müteselsilen sorumlu olup, tazminatın nihai sorumlusu araç sürücüsüdür. Davacı, tam teselsülde olduğu gibi, bütün zararının tazminini müteselsil borçluların tamamından isteyebileceği gibi, birisinden de isteyebilir. Borçlar Kanunu’nun 145. maddesi hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi h...nde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar.
Ancak, müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması h...nde söz konusudur. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça feragat etmiş olması, yahutta böyle bir feragatın durumdan kesin olarak anlaşılması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacılar yakınlarının ölümü ile uğradıkları maddi zararının tüm davalılardan tahsilini istemiş, dava sırasında sigorta şirketlerince davacılara kısmi ödemede bulunulmuş, davacı tarafça bu davalılar hakkındaki maddi tazminat isteminden feragat edilmiştir. Mahkemece, feragatin müteselsil sorumlu durumundaki diğer davalılar yönünden de geçerli olduğu gerekçesiyle, maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak, davacılar vekilince mahkemeye sunulan feragate ilişkin dilekçelerde, davalı ... şirketlerinin davacılara ödeme yapmak için kendileri hakkındaki davadan feragat edilmesini şart koştuğu, bu sebeple bu davalılar hakkındaki davadan feragat edildiği açıklanarak, mahkemeden feragate ilişkin belge düzenlemesi istenmiştir.
Nitekim davacı tarafın feragatinden sonra davalı ... şirketlerince davacılara ödeme yapıldığı dosyada mevcut ibranamelerden de anlaşılmaktadır. Açıklanan bu durum karşısında, davacıların kendilerine ödemede bulunan davalı ... şirketleri hakkındaki feragatinin, teselsülden açıkça feragat ettikleri anlamına gelmediği gibi, diğer davalılar hakkında feragat edildiğinin kesin olarak anlaşıldığından da söz edilemez. Bu itibarla, mahkemece, davacıların feragatinin bu kapsamda değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle diğer davalılar yönünden de maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenle mümeyyiz davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği h...nde temyiz eden davacılara iadesine, 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066934200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz