Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/553 E. 2010/6534 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
borçtan kurtulma↗ taleple bağlılık↗ takas↗ müteselsil sorumluluk↗ protokol↗ feragat↗ dahili dava↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu iki fotoğrafın sanat değeri bulunduğundan eser olarak nitelendirileceği, davacının bu fotoğraflar üzerinde mali hakkının bulunduğu, fotoğrafların davacının izni olmaksızın ve telif ücreti ödenmeksizin kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı tarafça yayımlanan dergide izinsiz kullanıldığı iddia oluna üç adet fotoğraf için telif ücreti istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu’nun 145. maddesinin “Tediyesi ile veya yaptığı takas ile borcun tamamını veya bir kısmını iskat etmiş olan müteselsil borçlulardan biri, sakıt olan borç nispetinde, diğer borçluları halas etmiş olur.”şeklindeki hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar. Ancak, müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması halinde söz konusudur. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça feragat etmiş olması, yahutta böyle bir feragatın durumdan kesin olarak anlaşılması lazımdır.
Somut olayda dava konusu edilen derginin Mayıs 2007 sayısındaki kullanımı sağladığı belirtilerek bu kullanım nedeniyle dava dışı ...Fuar ve Gös.Hiz.Ltd.Şti. ile davacı arasında protokol imzalanmıştır. 22.06.2007 tarihli bu anlaşma içeriğine göre, işbu eldeki davaya konu 3 adet fotoğraf da dahil olmak üzere izinsiz kullanılması nedeniyle 10 adet fotoğraf için 1.050 USD dava dışı firma tarafından davacıya ödenmiştir.
Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan Borçlar Kanunu’nun müteselsil sorumluluk esaslarına göre dava konusu 3 adet fotoğrafın dergide kullanımı da dâhil olmak üzere dava dışı firmanın davacıya yapmış olduğu ödemenin davalının borç miktarına etkisinin tartışılmaması doğru olamamıştır.
Ayrıca, davacı ile dava dışı ...Fuar ve Gös.Hiz.Ltd.Şti. arasındaki 22.06.2007 tarihli anlaşmayla işbu davanı konusu olan 3 adet fotoğraf da dahil olmak üzere 10 adet fotoğraf için 1.050 USD telif tazminatı ödenmiş iken mahkemece, sadece 3 fotoğraf için belirlenen 2.500,00 TL telif tazminatı üzerinden FSEK 68. maddesinin uygulanması doğru olmamıştır. Zira, emsal sözleşmede davacı yanın 10 adet fotoğraf için kabulünde bulunan değerin işbu dava açısından değer tespitinde nazara alınması gereklidir.
Öte yandan mahkemenin kabul şekline göre de; davacı vekili dava dilekçesinde derginin kapağında kullanılan fotoğraf için 1.500,00 TL, diğer ikisi için 500,00’er TL olmak üzere 2.500,00 TL’nin üç katı tazminat talebinde bulunduğu halde mahkemece davacı talebi aşılarak 500,00 TL telif tazminatı talep edilen fotoğraf için 1.000,00 TL değer tespiti yapılarak bu rakam üzerinden üç katı olmak üzere sonuçta 1.500,00 TL’lik bir miktar için HUMK.nun 74 ncü maddesinde yazılı taleple bağlılık ilkesinin göz ardı edilmesi de doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11175 E. 2011/3453 K.
Ortak:borçtan kurtulma · müteselsil sorumluluk · feragat · kesin hüküm · Tazminat
İncelediğiniz karardaBunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça «feragat» etmiş olması, yahutta böyle bir feragatın durumdan «kesin» olarak anlaşılması lazımdır.
Borçlar Kanunu’nun 145. maddesinin “Tediyesi ile veya yaptığı «takas» ile borcun tamamını veya bir kısmını iskat etmiş olan müteselsil borçlulardan biri, sakıt olan borç nispetinde, diğer borçluları halas etmiş olur.”şeklindeki hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda «borçtan kurtulurlar».
Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan Borçlar Kanunu’nun «müteselsil sorumluluk» esaslarına göre dava konusu 3 adet fotoğrafın dergide kullanımı da dâhil olmak üzere dava dışı firmanın davacıya yapmış olduğu ödemenin davalının borç miktarına etkisinin tartışılmaması doğru olamamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davalı ... hakkındaki davasından «feragat» ettiği, feragatten dönmenin mümkün olmadığı, «müteselsil sorumlulardan» biri hakkında «davadan feragat» edilmesi halinde feragatin diğer müteselsil sorumlular yönünden de etkili olacağı, BK m.
Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça «feragat» etmiş olması, yahut da böyle bir feragatin durumdan «kesin» olarak anlaşılması lazımdır.
Somut olayda davacı vekili tarafından, araç sürücüsü olduğu bildirilen davalı ... hakkında açılan «davadan feragat» edilmiş, mahkemece, söz konusu feragatin «müteselsil sorumlu» diğer davalı yönünden de etkili olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosya içeriğinden, davacı vekili tarafından davalı ... hakkında açılan davaya yönelik feragat nedeninin adı geçen davalının adresinin tespit edilememesi ve dava «dilekçesi tebliğ» edilememesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feragat nedeniyle davanın reddi · nakliyat emtia sigortası · dava dilekçesinin tebliği · davadan feragat · rücuen tazminat · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda2- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı vekili tarafından, araç sürücüsü olduğu bildirilen davalı ... hakkında açılan «davadan feragat» edilmiş, mahkemece, söz konusu feragatin «müteselsil sorumlu» diğer davalı yönünden de etkili olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosya içeriğinden, davacı vekili tarafından davalı ... hakkında açılan davaya yönelik feragat nedeninin adı geçen davalının adresinin tespit edilememesi ve dava «dilekçesi tebliğ» edilememesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davalı ... hakkındaki davasından «feragat» ettiği, feragatten dönmenin mümkün olmadığı, «müteselsil sorumlulardan» biri hakkında «davadan feragat» edilmesi halinde feragatin diğer müteselsil sorumlular yönünden de etkili olacağı, BK m.
147/2 uyarınca alacaklının, diğerlerinin zararına olarak müteselsil borçlulardan birinin vaziyetini iyileştirmesi halinde bu fiilİn sonuçlarına katlanması gerektiği gerekçesiyle «feragat nedeniyle davanın reddine» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9271 E. 2012/21232 K.
Ortak:borçtan kurtulma · müteselsil sorumluluk · feragat · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaBunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça «feragat» etmiş olması, yahutta böyle bir feragatın durumdan «kesin» olarak anlaşılması lazımdır.
Borçlar Kanunu’nun 145. maddesinin “Tediyesi ile veya yaptığı «takas» ile borcun tamamını veya bir kısmını iskat etmiş olan müteselsil borçlulardan biri, sakıt olan borç nispetinde, diğer borçluları halas etmiş olur.”şeklindeki hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda «borçtan kurtulurlar».
Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan Borçlar Kanunu’nun «müteselsil sorumluluk» esaslarına göre dava konusu 3 adet fotoğrafın dergide kullanımı da dâhil olmak üzere dava dışı firmanın davacıya yapmış olduğu ödemenin davalının borç miktarına etkisinin tartışılmaması doğru olamamıştır.
Benzer bu kararda… aybeden davacıların maddi ve manevi olarak zarara uğradıkları, ancak davacıların davalı ... şirketlerinden bir kısım ödemeler aldıktan sonra bu şirketler hakkındaki «maddi tazminat» davalarından «feragat» ettikleri, feragatin «müteselsil sorumlu» durumundaki diğer davalılar yönünden de geçerli olduğu gerekçesiyle, davacıların tüm davalılar hakkındaki maddi «tazminat davalarının» ve davalı ... şirketleri hakkındaki manevi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulüy …
Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça «feragat» etmiş olması, yahutta böyle bir feragatın durumdan «kesin» olarak anlaşılması gerekir.
Mahkemece, «feragatin» «müteselsil sorumlu» durumundaki diğer davalılar yönünden de geçerli olduğu gerekçesiyle, «maddi tazminat» davasının tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · ibraname · davadan feragat · tazminat davası · maddi tazminat · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… aybeden davacıların maddi ve manevi olarak zarara uğradıkları, ancak davacıların davalı ... şirketlerinden bir kısım ödemeler aldıktan sonra bu şirketler hakkındaki «maddi tazminat» davalarından «feragat» ettikleri, feragatin «müteselsil sorumlu» durumundaki diğer davalılar yönünden de geçerli olduğu gerekçesiyle, davacıların tüm davalılar hakkındaki maddi «tazminat davalarının» ve davalı ... şirketleri hakkındaki manevi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulüy …
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, «trafik kazası» sonucu meydana gelen ölüm olayı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacılar yakınlarının ölümü ile uğradıkları maddi zararının tüm davalılardan tahsilini istemiş, dava sırasında sigorta şirketlerince davacılara kısmi ödemede bulunulmuş, davacı tarafça bu davalılar hakkındaki «maddi tazminat» isteminden «feragat» edilmiştir.
Mahkemece, «feragatin» «müteselsil sorumlu» durumundaki diğer davalılar yönünden de geçerli olduğu gerekçesiyle, «maddi tazminat» davasının tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14192 E. 2012/19195 K.
Ortak:dahili dava · Tazminat
İncelediğiniz kararda22.06.2007 tarihli bu anlaşma içeriğine göre, işbu eldeki davaya konu 3 adet fotoğraf da «dahil» olmak üzere izinsiz kullanılması nedeniyle 10 adet fotoğraf için 1.050 USD dava dışı firma tarafından davacıya ödenmiştir.
Ayrıca, davacı ile dava dışı ...Fuar ve Gös.Hiz.Ltd.Şti. arasındaki 22.06.2007 tarihli anlaşmayla işbu davanı konusu olan 3 adet fotoğraf da «dahil» olmak üzere 10 adet fotoğraf için 1.050 USD telif tazminatı ödenmiş iken mahkemece, sadece 3 fotoğraf için belirlenen 2.500,00 TL telif tazminatı üzerinden FSEK 68. maddesinin uygulanması doğru olmamıştır.
Benzer bu kararda… enmesi gerektiği, derginin bir aylık telif bedelinin 7.970,00 YTL olarak hesaplandığı, kullanılan fotoğraflar dergi içeriği kapsamında kaldığından ve telif bedeline «dahil» olduğundan fotoğraflar için ayrıca telif bedeli hesaplanmasının gerekmediği, önceki hükümle bağlı olmama ve hükmün davacı yararına bozulması ile içtihatlar doğrultusunda tespit edilen telif bedelinin FSEK m.68 gereğince 3 misli artırıldığı gerekçesiyle, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın ise «husumetten» reddine dair tesis edilen karar, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet
Benzer bu kararda… enmesi gerektiği, derginin bir aylık telif bedelinin 7.970,00 YTL olarak hesaplandığı, kullanılan fotoğraflar dergi içeriği kapsamında kaldığından ve telif bedeline «dahil» olduğundan fotoğraflar için ayrıca telif bedeli hesaplanmasının gerekmediği, önceki hükümle bağlı olmama ve hükmün davacı yararına bozulması ile içtihatlar doğrultusunda tespit edilen telif bedelinin FSEK m.68 gereğince 3 misli artırıldığı gerekçesiyle, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın ise «husumetten» reddine dair tesis edilen karar, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/553 E. , 2010/6534 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.10.2008 tarih ve 2007/7-2008/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin fotoğraf sanatçısı olduğunu, müvekkilince çekilmiş 3 adet fotoğrafın davalı tarafından yayımlanan Intermodal adlı derginin Mayıs 2007 sayısında müvekkilinin izini olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, derginin kapağında kullanılan fotoğraf için 1.500,00 TL, diğer ikisi için 500,00 TL olmak üzere 2.500,00 TL’nin üç katı tutarında telif tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu fotoğrafların telif ücretinin dava dışı ...Fuar ve Gös. Hiz. Ltd.Şti. tarafından ödendiğini ve müvekkiliyle birlikte diğer basın kuruluşlarına dava dışı bu firma tarafından fotoğrafların gönderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu iki fotoğrafın sanat değeri bulunduğundan eser olarak nitelendirileceği, davacının bu fotoğraflar üzerinde mali hakkının bulunduğu, fotoğrafların davacının izni olmaksızın ve telif ücreti ödenmeksizin kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı tarafça yayımlanan dergide izinsiz kullanıldığı iddia oluna üç adet fotoğraf için telif ücreti istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu’nun 145. maddesinin “Tediyesi ile veya yaptığı takas ile borcun tamamını veya bir kısmını iskat etmiş olan müteselsil borçlulardan biri, sakıt olan borç nispetinde, diğer borçluları halas etmiş olur.”şeklindeki hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar. Ancak, müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması halinde söz konusudur. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça feragat etmiş olması, yahutta böyle bir feragatın durumdan kesin olarak anlaşılması lazımdır.
Somut olayda dava konusu edilen derginin Mayıs 2007 sayısındaki kullanımı sağladığı belirtilerek bu kullanım nedeniyle dava dışı ...Fuar ve Gös.Hiz.Ltd.Şti. ile davacı arasında protokol imzalanmıştır.
22. 06.2007 tarihli bu anlaşma içeriğine göre, işbu eldeki davaya konu 3 adet fotoğraf da dahil olmak üzere izinsiz kullanılması nedeniyle 10 adet fotoğraf için 1.050 USD dava dışı firma tarafından davacıya ödenmiştir.
Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan Borçlar Kanunu’nun müteselsil sorumluluk esaslarına göre dava konusu 3 adet fotoğrafın dergide kullanımı da dâhil olmak üzere dava dışı firmanın davacıya yapmış olduğu ödemenin davalının borç miktarına etkisinin tartışılmaması doğru olamamıştır.
Ayrıca, davacı ile dava dışı ...Fuar ve Gös.Hiz.Ltd.Şti. arasındaki 22.06.2007 tarihli anlaşmayla işbu davanı konusu olan 3 adet fotoğraf da dahil olmak üzere 10 adet fotoğraf için 1.050 USD telif tazminatı ödenmiş iken mahkemece, sadece 3 fotoğraf için belirlenen 2.500,00 TL telif tazminatı üzerinden FSEK 68. maddesinin uygulanması doğru olmamıştır. Zira, emsal sözleşmede davacı yanın 10 adet fotoğraf için kabulünde bulunan değerin işbu dava açısından değer tespitinde nazara alınması gereklidir.
Öte yandan mahkemenin kabul şekline göre de; davacı vekili dava dilekçesinde derginin kapağında kullanılan fotoğraf için 1.500,00 TL, diğer ikisi için 500,00’er TL olmak üzere 2.500,00 TL’nin üç katı tazminat talebinde bulunduğu halde mahkemece davacı talebi aşılarak 500,00 TL telif tazminatı talep edilen fotoğraf için 1.000,00 TL değer tespiti yapılarak bu rakam üzerinden üç katı olmak üzere sonuçta 1.500,00 TL’lik bir miktar için HUMK.nun 74 ncü maddesinde yazılı taleple bağlılık ilkesinin göz ardı edilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin Harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023587600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz