Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/11175 E. 2011/3453 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
feragat nedeniyle davanın reddi↗ borçtan kurtulma↗ nakliyat emtia sigortası↗ dava dilekçesinin tebliği↗ davadan feragat↗ müteselsil sorumluluk↗ rücuen tazminat↗ feragat↗ sigorta poliçesi↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davalı ... hakkındaki davasından feragat ettiği, feragatten dönmenin mümkün olmadığı, müteselsil sorumlulardan biri hakkında davadan feragat edilmesi halinde feragatin diğer müteselsil sorumlular yönünden de etkili olacağı, BK m. 147/2 uyarınca alacaklının, diğerlerinin zararına olarak müteselsil borçlulardan birinin vaziyetini iyileştirmesi halinde bu fiilİn sonuçlarına katlanması gerektiği gerekçesiyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, tam teselsülde olduğu gibi eksik teselsülde de bütün zararın tazminini müteselsil borçluların tümünden isteyebilecekleri gibi birisinden de isteyebilir. Borçlar Kanunu’nun 145. maddesi hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde,
diğerleri de bu oranda borçtan kurtulurlar. Ancak, müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması halinde söz konusudur. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça feragat etmiş olması, yahut da böyle bir feragatin durumdan kesin olarak anlaşılması lazımdır. Somut olayda davacı vekili tarafından, araç sürücüsü olduğu bildirilen davalı ... hakkında açılan davadan feragat edilmiş, mahkemece, söz konusu feragatin müteselsil sorumlu diğer davalı yönünden de etkili olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosya içeriğinden, davacı vekili tarafından davalı ... hakkında açılan davaya yönelik feragat nedeninin adı geçen davalının adresinin tespit edilememesi ve dava dilekçesi tebliğ edilememesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, davacı vekilinin feragat beyanının alacaklının bilfiil tatmini ya da teselsülden feragat anlamına gelmediği göz önüne alınarak davalı ... Ltd. Şti yönünden davaya devamla sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9271 E. 2012/21232 K.
Ortak:borçtan kurtulma · davadan feragat · müteselsil sorumluluk · feragat · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davalı ... hakkındaki davasından «feragat» ettiği, feragatten dönmenin mümkün olmadığı, «müteselsil sorumlulardan» biri hakkında «davadan feragat» edilmesi halinde feragatin diğer müteselsil sorumlular yönünden de etkili olacağı, BK m.
Somut olayda davacı vekili tarafından, araç sürücüsü olduğu bildirilen davalı ... hakkında açılan «davadan feragat» edilmiş, mahkemece, söz konusu feragatin «müteselsil sorumlu» diğer davalı yönünden de etkili olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosya içeriğinden, davacı vekili tarafından davalı ... hakkında açılan davaya yönelik feragat nedeninin adı geçen davalının adresinin tespit edilememesi ve dava «dilekçesi tebliğ» edilememesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça «feragat» etmiş olması, yahut da böyle bir feragatin durumdan «kesin» olarak anlaşılması lazımdır.
Benzer bu kararda… aybeden davacıların maddi ve manevi olarak zarara uğradıkları, ancak davacıların davalı ... şirketlerinden bir kısım ödemeler aldıktan sonra bu şirketler hakkındaki «maddi tazminat» davalarından «feragat» ettikleri, feragatin «müteselsil sorumlu» durumundaki diğer davalılar yönünden de geçerli olduğu gerekçesiyle, davacıların tüm davalılar hakkındaki maddi «tazminat davalarının» ve davalı ... şirketleri hakkındaki manevi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulüy …
Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça «feragat» etmiş olması, yahutta böyle bir feragatın durumdan «kesin» olarak anlaşılması gerekir.
Mahkemece, «feragatin» «müteselsil sorumlu» durumundaki diğer davalılar yönünden de geçerli olduğu gerekçesiyle, «maddi tazminat» davasının tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · ibraname · tazminat davası · maddi tazminat · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… aybeden davacıların maddi ve manevi olarak zarara uğradıkları, ancak davacıların davalı ... şirketlerinden bir kısım ödemeler aldıktan sonra bu şirketler hakkındaki «maddi tazminat» davalarından «feragat» ettikleri, feragatin «müteselsil sorumlu» durumundaki diğer davalılar yönünden de geçerli olduğu gerekçesiyle, davacıların tüm davalılar hakkındaki maddi «tazminat davalarının» ve davalı ... şirketleri hakkındaki manevi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulüy …
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, «trafik kazası» sonucu meydana gelen ölüm olayı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacılar yakınlarının ölümü ile uğradıkları maddi zararının tüm davalılardan tahsilini istemiş, dava sırasında sigorta şirketlerince davacılara kısmi ödemede bulunulmuş, davacı tarafça bu davalılar hakkındaki «maddi tazminat» isteminden «feragat» edilmiştir.
Mahkemece, «feragatin» «müteselsil sorumlu» durumundaki diğer davalılar yönünden de geçerli olduğu gerekçesiyle, «maddi tazminat» davasının tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/553 E. 2010/6534 K.
Ortak:borçtan kurtulma · müteselsil sorumluluk · feragat · kesin hüküm · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davalı ... hakkındaki davasından «feragat» ettiği, feragatten dönmenin mümkün olmadığı, «müteselsil sorumlulardan» biri hakkında «davadan feragat» edilmesi halinde feragatin diğer müteselsil sorumlular yönünden de etkili olacağı, BK m.
Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça «feragat» etmiş olması, yahut da böyle bir feragatin durumdan «kesin» olarak anlaşılması lazımdır.
Somut olayda davacı vekili tarafından, araç sürücüsü olduğu bildirilen davalı ... hakkında açılan «davadan feragat» edilmiş, mahkemece, söz konusu feragatin «müteselsil sorumlu» diğer davalı yönünden de etkili olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosya içeriğinden, davacı vekili tarafından davalı ... hakkında açılan davaya yönelik feragat nedeninin adı geçen davalının adresinin tespit edilememesi ve dava «dilekçesi tebliğ» edilememesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaBunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça «feragat» etmiş olması, yahutta böyle bir feragatın durumdan «kesin» olarak anlaşılması lazımdır.
Borçlar Kanunu’nun 145. maddesinin “Tediyesi ile veya yaptığı «takas» ile borcun tamamını veya bir kısmını iskat etmiş olan müteselsil borçlulardan biri, sakıt olan borç nispetinde, diğer borçluları halas etmiş olur.”şeklindeki hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda «borçtan kurtulurlar».
Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan Borçlar Kanunu’nun «müteselsil sorumluluk» esaslarına göre dava konusu 3 adet fotoğrafın dergide kullanımı da dâhil olmak üzere dava dışı firmanın davacıya yapmış olduğu ödemenin davalının borç miktarına etkisinin tartışılmaması doğru olamamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taleple bağlılık · takas · protokol · dahili dava
Benzer bu karardaBorçlar Kanunu’nun 145. maddesinin “Tediyesi ile veya yaptığı «takas» ile borcun tamamını veya bir kısmını iskat etmiş olan müteselsil borçlulardan biri, sakıt olan borç nispetinde, diğer borçluları halas etmiş olur.”şeklindeki hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda «borçtan kurtulurlar».
Somut olayda dava konusu edilen derginin Mayıs 2007 sayısındaki kullanımı sağladığı belirtilerek bu kullanım nedeniyle dava dışı ...Fuar ve Gös.Hiz.Ltd.Şti. ile davacı arasında «protokol» imzalanmıştır.
22.06.2007 tarihli bu anlaşma içeriğine göre, işbu eldeki davaya konu 3 adet fotoğraf da «dahil» olmak üzere izinsiz kullanılması nedeniyle 10 adet fotoğraf için 1.050 USD dava dışı firma tarafından davacıya ödenmiştir.
Ayrıca, davacı ile dava dışı ...Fuar ve Gös.Hiz.Ltd.Şti. arasındaki 22.06.2007 tarihli anlaşmayla işbu davanı konusu olan 3 adet fotoğraf da «dahil» olmak üzere 10 adet fotoğraf için 1.050 USD telif tazminatı ödenmiş iken mahkemece, sadece 3 fotoğraf için belirlenen 2.500,00 TL telif tazminatı üzerinden FSEK 68. maddesinin uygulanması doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14175 E. 2013/23542 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · işlemiş faiz · asıl alacak · avans faizi · temerrüt
Benzer bu kararda… nan faiz oranları da eklenerek belirlenecek miktarın ana para olarak kabulü ile bu şekilde belirlenecek ana para miktarı üzerinden davalı bankanın başvuru tarihinde «temerrüde» düştüğü nazara alınarak, bu miktara «temerrüt tarihi» olarak kabul edilmesi gereken başvuru tarihinden sonra «avans faizi» oranları uygulanmasına karar verilmek suretiyle davacının, davaya konu mevduat hesaplarından doğan alacağının belirlenmesi gerekirken, sadece uygulanacak faiz oran …
… a bütün miktarın dava dışı ... tarafından çekildiği, davalı bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 218744 sayılı hesapla ilgili 67.993,02 TL «asıl alacak», 55.981,11 TL «işlemiş faiz» olarak toplam 123.974,13 TL'nin davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren aylık mevduat faizi işletilmesine, 407448 sayılı hesapla ilgili olarak 3 …
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10370 E. 2013/4938 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemiş faiz · asıl alacak · avans faizi
Benzer bu kararda… a bütün miktarın dava dışı ... tarafından çekildiği, davalı bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 218744 sayılı hesapla ilgili 67.993,02 TL «asıl alacak», 55.981,11 TL «işlemiş faiz» olarak toplam 123.974,...
… , mevduat sahibinin, bankaya mevduatının tahsili için başvurduğu tarihe kadar, ilgili mevduata banka tarafından uygulanan faiz oranında, başvuru tarihinden sonra da «avans faiz» oranında olmalıdır.
Bu durumda, mahkemece, davacının davalı bankaya dava tarihinden önce başvurup başvurmadığı, başvurduysa bu tarih belirlenip, bu tarihe kadar mevduat faizi, bu tarihten sonra da «avans faiz» oranı uygulanması suretiyle alacağın belirlenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12632 E. 2011/1860 K.
Ortak:borçtan kurtulma · müteselsil sorumluluk · feragat · kesin hüküm · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davalı ... hakkındaki davasından «feragat» ettiği, feragatten dönmenin mümkün olmadığı, «müteselsil sorumlulardan» biri hakkında «davadan feragat» edilmesi halinde feragatin diğer müteselsil sorumlular yönünden de etkili olacağı, BK m.
Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça «feragat» etmiş olması, yahut da böyle bir feragatin durumdan «kesin» olarak anlaşılması lazımdır.
Somut olayda davacı vekili tarafından, araç sürücüsü olduğu bildirilen davalı ... hakkında açılan «davadan feragat» edilmiş, mahkemece, söz konusu feragatin «müteselsil sorumlu» diğer davalı yönünden de etkili olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosya içeriğinden, davacı vekili tarafından davalı ... hakkında açılan davaya yönelik feragat nedeninin adı geçen davalının adresinin tespit edilememesi ve dava «dilekçesi tebliğ» edilememesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaBunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça «feragat» etmiş olması, yahut da böyle bir feragatin durumdan «kesin» olarak anlaşılması lazımdır.
702 plaka sayılı aracın malikleri olduklarının anlaşıldığı, davalılar Ahmet ve Burcu'nun BK 41 vd., davalılar M.Aİİ ve Aydın'ın 2918 sayılı Kanun'un 85., davalı sigorta şirketlerinin ise aynı Kanun'un 97 vd. maddelerine göre ve tüm davalıların BK'nın 51. maddesine göre «müteselsilen sorumlu» oldukları sonucuna varılarak, davacı Fatma için 10.876,38 YTL maddi (davalılar Burcu, Aydın ve A...
… ralarında sorumlu olmak üzere) tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, bu miktarlara hüküm tarihinde yazılı tarihlerden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına, defin giderleri yönündeki «maddi tazminat» talebinin «feragat» nedeni ile reddine, fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı Aziz ve Fatma için 15.000,00'er YTL, davacı Saliha için 5.000,00 YTL manevi tazminatın …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı sıfatı · destekten yoksun kalma tazminatı · sorumluluktan kurtulma · kusur oranı · taşıyıcı · maddi tazminat · yasal faiz · kusur
Benzer bu kararda… ralarında sorumlu olmak üzere) tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, bu miktarlara hüküm tarihinde yazılı tarihlerden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına, defin giderleri yönündeki «maddi tazminat» talebinin «feragat» nedeni ile reddine, fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı Aziz ve Fatma için 15.000,00'er YTL, davacı Saliha için 5.000,00 YTL manevi tazminatın …
21.10.2008 tarihli bilirkişi raporunda da tazminat hesabı davalı tarafın tazminat sorumluluğu toplam %75 «kusur oranına» göre hesap edilmiştir.
Davacıların murisi araçta yolcu olarak bulunup, kusurundan söz edilmesi mümkün bulunmadığından TTK'nın 806/2. maddesine göre, «taşıyıcı sıfatına» haiz olan davalılar Ahmet ve M.Ali'nin zarann tamamından davacıya karşı sorumlulukları bulunmaktadır.
… ğinin patlamış olması ve vasıtanın içinde yangın çıkmış olmasının da %25 oranında etken olduğu, 21.10.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre ise davacı anne Fatma'nın «destekten yoksun kalma tazminatının» peşin değerinin 14.501,85 YTL, davacı baba Aziz'in destekten yoksun kalma tazminatının peşin değerinin ise 11.897,17 YTL olduğu, davalı A...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6963 E. 2016/1437 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz · temerrüt
Benzer bu kararda… ve bankanın özen borcuna aykırı hareket ettiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL'nin 22/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ...'dan tahsiline ve davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, davalı ...’ın dava tarihinden önce «temerrüde» düşürüldüğüne dair delil olmadığından, temerrüdün dava tarihinde gerçekleştiği nazara alınarak bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde pa …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/11175 E. , 2011/3453 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.03.2009 tarih ve 2008/243-2009/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında nakliyat emtia sigorta poliçesi düzenlendiğini, taşıma sırasında gerçekleşen riziko nedeniyle emtianın hasarlandığını ve sigortalı zararının karşılandığını, hasarın davalı şirketçe yapılan taşıma sırasında meydana geldiğini ileri sürerek, 9.223 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalıya dava dilekçesi tebliğ edilememiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davalı ... hakkındaki davasından feragat ettiği, feragatten dönmenin mümkün olmadığı, müteselsil sorumlulardan biri hakkında davadan feragat edilmesi halinde feragatin diğer müteselsil sorumlular yönünden de etkili olacağı, BK m. 147/2 uyarınca alacaklının, diğerlerinin zararına olarak müteselsil borçlulardan birinin vaziyetini iyileştirmesi halinde bu fiilİn sonuçlarına katlanması gerektiği gerekçesiyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, tam teselsülde olduğu gibi eksik teselsülde de bütün zararın tazminini müteselsil borçluların tümünden isteyebilecekleri gibi birisinden de isteyebilir. Borçlar Kanunu’nun 145. maddesi hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde,
diğerleri de bu oranda borçtan kurtulurlar. Ancak, müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması halinde söz konusudur. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça feragat etmiş olması, yahut da böyle bir feragatin durumdan kesin olarak anlaşılması lazımdır. Somut olayda davacı vekili tarafından, araç sürücüsü olduğu bildirilen davalı ... hakkında açılan davadan feragat edilmiş, mahkemece, söz konusu feragatin müteselsil sorumlu diğer davalı yönünden de etkili olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosya içeriğinden, davacı vekili tarafından davalı ... hakkında açılan davaya yönelik feragat nedeninin adı geçen davalının adresinin tespit edilememesi ve dava dilekçesi tebliğ edilememesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, davacı vekilinin feragat beyanının alacaklının bilfiil tatmini ya da teselsülden feragat anlamına gelmediği göz önüne alınarak davalı ... Ltd. Şti yönünden davaya devamla sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018175100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz