Tespit

11. Hukuk Dairesi         2011/402 E.  ,  2012/20732 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2010 tarih ve 2009/271-2010/436 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/12/2012 günü hazır bulunan davacı ... vekili Av. ..., davacı ... vekili Av...., davalı Ege Enerji Entegre Tarım Ürün. Üretim Gıda San. Tic. A.Ş. vekili Av...... ve diğer davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Ege Enerji ve Entegre Tarım Ürünleri Üretim Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin ortağı olduğunu, davalı şirketler arasında akdedilen 09.07.2007 tarihli kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, davalı gerçek kişilerin de ilgili şirketlerin yönetim kurulu üyeleri olduklarını ve hukuka aykırı işlemlere doğrudan katılmış bulunmaları nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek, 09.07.2007 tarihli davalı şirketler arasında akdedilmiş kira sözleşmesi ile işletme ruhsatının devrine ilişkin işlemler ve varsa dayanağını oluşturan işlemlerin geçersizliğinin tespiti ile davalı Ege Enerji ve Entegre Tarım Ürünleri Üretim Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin 08.05.2009 tarih, 2009/03 ve davalı Mege A.Ş.'nin 09.05.2009 tarih, 2009/04 sayılı yönetim kurulu kararlarının geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ...'na ait şirket hisselerinin dava dışı ...'a icra yoluyla satılıp devredildiği, ... tarafından da ....tan şirket hisselerinin devir ve temlik alındığı, bu durumda davayı açmış bulunan davacının davacı sıfatı ve husumet ehliyetinin kalmadığı, bu hususun dava şartı niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiği, davanın usul hükümleri gereğince husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirse de davacı olarak yargılamaya katılan ... vekilinin davadan feragat ettiği, feragat beyanının yargılama aşamasında yapılanbeyan, iddia, delil ve değerlendirmelerden önce geldiği gerekçesiyle davanın ve taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davayı açan davacı ... temyiz etmiştir.

1-Dava, davalı şirketler arasında yapılan sözleşmelerin ve yönetim kurulları tarafından alınan kararların geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.Davayı açan ..., davayı davalı Ege Enerji ve Entegre Tarım Ürünleri Üretim Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin ortağı olması nedeniyle ortaklık hakkına dayalı olarak açmıştır. Yargılama sırasında davacının anılan şirketteki paylarının icra yoluyla satıldığı, satılan payların da davaya katılan ...’a pay devri yoluyla geçtiği anlaşılmış, bu durumda davada taraf olma hakkının pay sahibi ...’a ait bulunduğu ve onun da davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Somut olayda, davayı açan ... davalı Ege Enerji A.Ş.’deki ortaklık hakkına dayalı olarak istemlerde bulunmuştur.

Davadaki hukuki yararın ortaklık payından kaynaklanması nedeniyle ortaklık durumunun davanın kesinleşmesine kadar devam etmesi gerekmektedir.

Yargılama sırasında davacıya ait şirket paylarının icra takibi sonucu yapılan ihale ile satılarak üçüncü kişilere geçtiği anlaşılmış ise de davacının icra hukuk mahkemesinde ihalenin feshi davası açtığı ve bu dava sonucu ...’nun Ege Enerji ve Entegre Tarım Ürünleri Üretim Gıda San. ve Tic. A.Ş.’deki payının satışına ilişkin olarak yapılan ihalenin feshine karar verildiği ve bu kararın da temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçmek suretiyle kesinleştiği dosyaya sunulan ilamlardan anlaşılmıştır.İhalenin feshine karar verilmesiyle alıcının mülkiyet hakkı son bularak taşınır malın mülkiyeti borçluya geri döner. İhalenin feshi kararının kesinleşmesi ve bu nedenle satılan malın mülkiyetinin borçluya geri dönmesi üzerine ihaleye konu mal veya hak alacaklının yeni bir satış talebi üzerine icra dairesi tarafından yeni baştan artırmaya çıkarılır.Bu durumda, işbu davada davacı olma hakkının, bir başka deyişle davacılık sıfatının tespiti için öncelikle pay sahipliği sorununun çözümü gerekmektedir.

Somut olayda, pay sahibi olduğu iddiasıyla davacı sıfatına sahip olduğunu ileri süren ve bu sıfatına dayalı olarak davadan feragat eden ...’ın söz konusu payları ihaleden satın alan dava dışı ...’tan devraldığı, pay devrine ilişkin ihalenin feshine karar verildiği, bu durumda pay sahipliğinin ihtilaflı bir hale geldiği anlaşılmıştır.Davaya konu talepleri ileri sürme yetkisinin ortaklık hakkına bağlı bulunması nedeniyle davacının belirlenmesi için ortaklık hakkının kime ait olduğunun tespiti gerekmektedir. Bu nedenle, mahkemece ihalenin feshi davası sonucu ortaya çıkan yeni hukuki duruma göre şirket payları üzerinde kimin hak sahibi olduğunun tespit edilmesi gerektiğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı ...’nun diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ...’nun diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'na verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.